Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Ленинского района г. Перми, ООО «Дортехинжиниринг» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Перми, ООО «Дортехинжиниринг» о солидарном взыскании возмещения причиненного ущерба в размере 79740 руб., утраты товарной стоимости в размере 13074,32 руб., судебных расходов на подготовку заключения специалиста 5000 руб., за консультацию и подготовку претензии 1000 руб., на оплату государственной пошлины 2984,45 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. на припаркованный со стороны <Адрес> и принадлежащей истице на праве собственности автомобиль Хёндай Солярис упала часть дерева, в результате чего автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра составленном сотрудниками отдела полиции № 6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79740,58 руб., размер утраты товарной стоимости 13074,32 руб. На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Ленинского района г.Перми, последняя ответила отказом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Благоустройство Ленинского района» г. Перми, Жилищный кооператив № 21.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представительница истицы в суде иск поддержала.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Перми в суде иск не признал, указав в отзыве, что между МКУ «Благоустройство Ленинского района» г. Перми и ООО «Дортехинжиниринг» заключен муниципальный контракт № 50 от 12.07.2016 в соответствии с которым с 21.07.2016 по 20.07.2019 ООО «Дортехинжиниринг» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию ми ремонту городских улиц и дорог на объектах указанных в приложении № 1, в т.ч. <Адрес>. По условиям муниципального контракта лицом ответственным за уборку (аварийных) сухих деревьев, кустарников вырезку сухих и/или сломанных (аварийных) веток и сучьев, частичную обрезку низких и широких крон деревьев расположенных в границах объекта является ООО «Дортехинжиниринг». Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок под МЖД по <Адрес> сформирован и находится в частной собственности, т.е. Жилищного кооператива, 21.

Представитель ответчика ООО «Дортехинжиниринг» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому между МКУ «Благоустройство Ленинского района» г. Перми и ООО «Дортехинжиниринг» заключен муниципальный контракт № 50 от 12.07.2016. В соответствии с п. 2.4.1, п. 6.9.1 муниципального контакта № 50 от 12.07.2016 г. ООО «Дортехинжиниринг» обязано обеспечить, в том числе уборку сухих (аварийных) деревьев, кустарников, вырезку сухих и/или сломанных (аварийных) веток и сучьев, а также проводит ежедневный осмотр объекта. Работы по самостоятельному сносу и ликвидации деревьев в контракт не входят. Снос осуществляется на основании актов комиссионного обследования, которые утверждаются, при сносе зеленых насаждений с объектов внешнего благоустройства – управлением внешнего благоустройства, при удалении насаждений с иных территорий – соответствующим территориальным органом администрации г. Перми. Согласно справке Пермского ЦГМС 3.08.2018 на территории г. Перми наблюдалась гроза с сильным ливнем и шквалистым усилением ветра, скорость которого достигала 20 м/с. МЧС России по Пермскому краю направляло 2.08.2018 оповещение. Истица проявила грубую неосторожность, припарковав автомобиль в небезопасном месте. Кроме того, упавшее дерево не было признано в установленном порядке сухостоем, и не имело признаков дерева подлежащего вырубке. Материалы дела не подтверждают, что повреждения автомобиля были получены именно в результате падения дерева при обстоятельствах, описанных в иске. Представленные истцом акт осмотра и заключение не могут являться доказательствами причинения вреда автомобилю, т.к. не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Ленинского района» в суде поддержал письменные возражения на иск, из которого следует, что комиссионное обследование зеленых насаждений производится на основании письменного заявления заявителя направленное в Территориальный орган. Снос осуществляется на основании акта комиссионного обследования, зеленых насаждений. За период с 2017 по 2018 акты обследования зеленых насаждений по <Адрес>, не направлялись. Полный перечень объектов озеленения общего пользования г. Перми утвержден постановлением администрации г. Перми от 29.04.2011 № 188, место падения дерева, а именно парковочный карман по <Адрес> к объектам озеленения общего пользования не г. Перми не относится. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Ленинского района» г. Перми и ООО «Дортехинжиниринг» заключен муниципальный контракт № 50 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, сроком с 21.07.2016 г. по 20.07.2019 г., куда ходит и участок дороги по <Адрес>. Обеспечение сохранности зеленых насаждений входит в объем работ подрядчика. Подрядчик несет ответственность и обязанность по возмещению ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам в результате неисполнения либо некачественного выполнения робот по контракту. Кроме того 3.08.2018 г. по данным МЧС России со ссылкой на Пермский Гидрометцентр на территории Пермского края были дожди, ливни, грозы, при грозах порывы ветра до 20 м/с в связи с чем во многих районах города были повалены деревья, сорваны рекламные щиты, и крыши, перевернуты остановочные павильоны. Вины, причинно-следственной связи в действиях ответчиков и наступившим ущербом не имеется, поскольку вред причинен непреодолимой силой. Риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет собственник.

Представительница третьего лица Жилищный кооператив № 21 в суде пояснила, что согласно кадастровой выписке о земельном участке, территория газона по <Адрес> и парковочные места не относятся к общедомовому имуществу Жилищного кооператива № 21.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Хёндай Солярис г/н №, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный по адресу <Адрес> упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Обстоятельства происшествия с автомобилем истца установлены в ходе проверки сообщения ФИО6 о происшествии (КУСП № 14387 от 3.08.2018), показаниями свидетелей Г., Ш. , пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась дома по <Адрес>. Автомобиль был припаркован на платной парковке возле дома по <Адрес>. Начался дождь, сработала автомобильная сигнализация, когда вышли на улицу увидели лежащую на автомобиле ветку диаметром 10-15 см, которая повредила капот, правое крыло. На место происшествия приезжала полиция (л.д. 98-110, 148).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленной истцом схемы местоположения дерева, в результате падения которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, следует, что дерево (тополь) расположено на газоне, на земельном участке с кадастровым номером 59: 01: 0000000: 84699.

На основании выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:84699 по адресу <Адрес>), разрешенное использование: территории общего пользования, предназначенные для размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Пермь.

Проанализировав представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО6 от падения на её автомобиль дерева, относящегося к объектам озеленения общего пользования на <Адрес>, должна быть возложена на администрацию Ленинского района г. Перми в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Территориальным органом администрации г. Перми исполняющим обязанность по организации содержания объектов озеленения общего пользования в Ленинском районе г. Перми является администрация Ленинского района г. Перми.

Согласно п. 3.2.7 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: в сфере внешнего благоустройства: организует мероприятия по содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования; обеспечивает контроль за выполнением работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на указанных территориях объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами в соответствии с правовыми актами администрации города Перми.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории решением Пермского городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в г. Перми (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 8.2 Правил благоустройства, содержание зеленых насаждений - деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, кроме придомовых территорий) территориальными органами администрации города в пределах административных границ.

Постановлением администрации г. Перми от 31.07.2008 № 716 «О создании муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству в территориальных органах администрации г. Перми» создано муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Ленинского района», задачей которого в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3, 3.1.4. Устава является обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ и исполнение функций муниципального заказчика.

12.06.2016 между МКУ «Благоустройство Ленинского района» (Заказчик) и ООО «Дортехинжиниринг» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района г. Перми, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Приложении №1 к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта.

В соответствии с п. 2.4.1 при возникновении ситуаций на объекте, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, необходимо обеспечить безопасность дорожного движения, оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности, а также обеспечить уборку сухих (аварийных) деревьев, кустарников, вырезку сухих и/или сломанных(аварийных) веток и сучьев, частичную обрезку низких и широких крон деревьев, расположенных в границах объекта.

На основании п.п. 6.1.9 контракта Подрядчик обязан ежедневно осуществлять осмотр объекта, в том числе наличие фиксации крышек люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, расположенных в границах объектов, а также деревьев расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев; фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства и иным элементам объекта, в журнале осмотра объектов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта. Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (п.п. 8.1, 8.2).

Из приложения № 1 к муниципальному контракту № 50 от 12.07.2016 одним из объектов, в отношении которого должны выполняться работы по содержанию и ремонту, указана <Адрес>

В соответствии с выписками из кадастровых паспортов представленными ООО «Дортехинжиниринг», последнему по муниципальному контракту, на обслуживание переданы проезжая часть <Адрес>, а также прилегающие к ней газон и тротуар (по дальнюю границу от проезжей части), отмеченные серым цветом (на схеме л.д. 145). Указанное обстоятельство подтверждается в суде сторонами контракта - МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «Дортехинжиниринг».

Кроме того, из вписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, схеме местоположения дерева составленного ООО «Пермьархбюро», многоквартирный жилой домом по <Адрес>, расположен на земельном участке №, в границы которого, газон и дерево, расположенные по <Адрес>, не входят (схема л.д. 130).

Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения на ООО «Дортехинжиниринг» ответственности за ущерб причиненный имуществу ФИО6, поскольку газон с расположенным на нем деревом находится на муниципальном земельном участке, который в обслуживание ООО «Дортехинжиниринг» не передан.

Следовательно, лицом несущим ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по организации содержанию объектов озеленения общего пользования, является территориальный орган администрации г. Перми, т.е. администрация Ленинского района г. Перми, которая надлежащим образом не организовала обслуживание газона и зеленых насаждений общего пользования в районе <Адрес>.

Возражения ответчиков о том, что дерево здоровое и упало от сильного ветра (урагана) не подтверждено доказательствами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. № 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности ливни, грозы, при грозах порывы ветра до 20 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, то обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию объектов озеленения общего пользования, не были бы нарушены права истца.

Доказательств того, что в юридически значимый период времени ответчик надлежащим образом контролировал состояние зеленых насаждений по <Адрес>, в том числе соответствие нормативам состояния упавшего дерева, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется актами экспертных исследований №, № составленными ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 79740,58 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 13074,32 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, с администрации Ленинского района г. Перми в пользу ФИО6 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 92814,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы на оценку 5000 руб., подготовка претензии и консультация 1000 руб., расходы на оплату госпошлины 2984,45 руб. (чек л.д. 2, квитанция л.д. 60 оборот) связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации Ленинского района г. Перми в пользу ФИО6 возмещение ущерба 92814,90 руб., расходы на оценку 5000 руб., на подготовку претензии и консультацию 1000 руб., на оплату государственной пошлины 2984,45 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Дортехинжиниринг» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела №2-1415/2019 Ленинского районного суда г. Перми