Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр недвижимости и права «Градомиръ» о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр недвижимости и права «Градомир» и ФИО1 был заключен договор о намерениях, предметом которого являются взаимоотношения сторон по внесению предварительной оплаты в качестве обеспечительного платежа в подтверждение намерений Продавца и Покупателя последующего заключения Основного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена объекта составляет <данные изъяты>. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, он может быть продлен или досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон. Все изменения и дополнения к договору производятся в письменной форме. Стороны, руководствуясь п.1 ст. 329 ГК РФ выбрали иной, чем предусмотрен законом способ обеспечения обязательства в виде обеспечительного платежа. При подписании данного договора Покупатель выплачивает Агентству в качестве обеспечительного платежа <данные изъяты>., которые входят в цену объекта. Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя в период действия договора о заключения сделки по своей инициативе и при условии надлежащего исполнения Агентством и Продавцом действий, направленных на заключение сделки с объектом, Покупатель обязан выплатить Агентству в последний день срока действия договора неустойку (штраф) в размере внесенного обеспечительного платежа, путем зачета встречных однородных требований, при этом договор подлежит расторжению (л.д.11-13)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 переданы ООО «Центр недвижимости и права «Градомиръ» в качестве обеспечительной меры денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «Центр недвижимости и права «Градомиръ» с заявлением о расторжении договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием достаточных средств для приобретения квартиры и о возврате обеспечительного платежа, расторжении договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). ФИО1 устно отказано в возврате обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>. со ссылкой на п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в целях урегулирования спора предложено получить <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратилась в ООО «Центр недвижимости и права «Градомиръ» о расторжении договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, возврате обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>., расторжении договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ООО «Центр недвижимости и права «Градомиръ» оставило указанные претензии без письменного ответа.

Отказ ООО «Центр недвижимости и права «Градомиръ» в возврате обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>., явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Пояснила, что в действительности основанием для расторжения договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие достаточных денежных средств, поскольку родственник, на чью финансовую помощь она рассчитывала не смог помочь ей, а Банк отказал в выдаче кредита. Просила суд исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Центр недвижимости и права «Градомир» обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., неустойку на день вынесения решения суда и неустойку, начисляемую после вынесения решения суда в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем по день фактического исполнения решения суда.

В последующем истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Центр недвижимости и права «Градомиръ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Поскольку истец отказался от заключения сделки по своей инициативе, о чем указал в заявлении, то в силу п.5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ оснований для возврата обеспечительного платежа нет. Против расторжения договора об оказании услуг не возражала. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В последующем представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд с учетом положений с. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В договоре о намерениях стороны предусмотрели, что покупатель в счет обеспечения исполнения своего обязательства заключить в будущем с продавцом договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. вносит обеспечительный платеж: при подписании соглашения – <данные изъяты>., в день заключения договора купли-продажи квартиры- <данные изъяты>. ( предварительная оплата (обеспечительный платеж).

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получения банковского кредита, обратилась ПАО «Сбербанк России», в выдаче кредита было отказано (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о намерениях содержит элементы предварительного договора, возлагающего на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах назначение обеспечительного платежа состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате квартиры, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании договора о намерениях, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора истцом платежа в размере <данные изъяты>. является неосновательным обогащением - указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

То обстоятельство, что покупатель отказался от заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о праве ответчика на удержание в соответствии с п. 5.4 договора обеспечительного платежа, поскольку положения ст. 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде удержания штрафа (обеспечительного платежа).

Положение п. 5.4 договора о намерениях применению не подлежит, т.к. условие об удержании обеспечительного платежа в счет несуществующего денежного обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение предварительного договора, и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Как установлено судом истцом соблюден предусмотренный ст. 450 ГК РФ порядок расторжения договора, доказательств фактически понесенных исполнителем расходов в связи с отказом истца от договора возмездного оказания услуг, ответчиком не представлено.Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Центр недвижимости и права «Градомиръ» обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнены.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.(л.д.22)

Суд считает расчет арифметически верным, при этом принимает во внимание требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> р.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>.) ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

Кроме того, с учетом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (п. 48) суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 1102, 395 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр недвижимости и права «Градомиръ» о взыскании денежных средств о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр недвижимости и права «Градомиръ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Центр недвижимости и права «Градомиръ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Центр недвижимости и права «Градомиръ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Судья Т.А. Базылева