Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского С. П. к Ивлеву А. Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Ивлева А. Н. к Бельскому С. П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бельский С.П. обратился в суд с иском к Ивлеву А.Н., указав в заявлении, что 26.06.2017 года между ним и Ивлевым А.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать полуприцеп марки 99393, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, ответчик обязался принять и оплатить стоимость указанного транспортного средства в размере 1500000 рублей. Согласно п.2.3. Договора ответчик производит окончательную оплату товара не позднее 31.08.2018 года. Истцом был передан ответчику прицеп, но ответчик не в полном объеме оплатил стоимость транспортного средства, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 280000 рублей. Суммы, переданные ответчиком, подтверждаются распиской и банковскими чеками (выпиской с банковской карты). На претензию о возврате оставшейся части оплаты за прицеп, направленную истцом, Ивлев А.Н. не ответил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2019 года составляет 11416 руб. 71 коп. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11416 руб. 71 коп.

Ивлев А.Н. обратился со встречным иском к Бельскому С.П., указав в заявлении, что денежные средства по договору купли-продажи полуприцепа марки 99393, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, переданы им Бельскому С.П. в полном объеме. После получения претензии от Бельского С.П., им была проведена сверка переданных денежных средств, по результатам которой, исходя из графика платежей, он установил, что заплатил Бельскому С.П. по вышеуказанному договору денежную сумму в размере 1647000 рублей вместо 1500000 рублей. Переплата составила 147000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается расписками, чеками и свидетельскими показаниями. На его обращения с требованием о возмещении переплаченных денежных средств в размере 147000 рублей, ответчик не отвечает. Просит взыскать с ответчика переплаченные денежные средства по договору купли-продажи полуприцепа от 26.06.2017 года в размере 147000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10020,17руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Бельский С.П. и его представитель по доверенности Баженов С.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных требованиях Ивлева А.Н. отказать. Представитель Баженов С.И. также указал, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи полуприцепа Бельским С.П. обязательства выполнены в полном объеме, Ивлев А.Н. свои обязательства выполнил частично, заплатив 1220000 рублей, вместо 1500000 рублей, предусмотренных договором. Перечисление указанной суммы подтверждается банковскими переводами и распиской.

Ответчик (истец по встречному иску) Ивлев А.Н. и его представитель адвокат Кленин О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Бельского С.П. не признали, возражали относительно их удовлетворения, встречные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Ивлева А.Н. адвокат Кленин О.В. также указал, что денежные средства согласно договору купли-продажи в полном объеме были выплачены Бельскому С.П., Ивлев А.Н. даже переплатил ему. После получения претензии от Бельского С.П. в декабре 2018 года, Ивлев А.Н. провел сверку платежей по договору, согласно которой им было установлено, что по договору купли-продажи было оплачено 1647000 рублей, вместо 1500000 рублей. Переплата составила 147000 рублей. Данный факт подтверждается расписками, чеками, свидетельскими показаниями. Обращения Ивлева А.Н. к Бельскому С.П. о возврате переплаченных денежных средств, остались без ответа. Бельским С.П. не приведено каких-либо доказательств и обоснование своих требований. Просил суд отказать Бельскому С.П. в удовлетворении заявленных требований, встречный иск Ивлева А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тамбовспецмонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бельская В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. В заявлении, представленном в материалы дела, указала, что передала своему супругу Бельскому С.П. для выполнения финансовых операций банковские карты ПАО «Сбербанк» (заключительные цифры …№), исковые требования, заявленные Бельским С.П. поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивлева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, также пояснила, что 21.11.2018 года у ГМ «Линия» она передавала Бельскому С.П. 100000 рублей в счет оплаты за прицеп, кроме того, по просьбе Ивлева А.Н. в кафе «Лазанья» передавала Бельскому С.П. 250000 рублей при свидетелях. Бельским С.П. были пересчитаны денежные средства и передан ПТС, оформлена расписка. Со слов Ивлева А.Н. ей известно, что это был последний платеж за прицеп.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Ивлева Л.И. пояснила, что ей известно, что ее сын (ответчик Ивлев А.Н.) приобрел у Бельского С.П. полуприцеп, передача денежных средств осуществлялась частями. Она присутствовала при передаче 100000 рублей Ивлевой С.В.Бельскому С.П., расписка при передаче денежных средств не оформлялась.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Стерлигов А.А. пояснил, что при нем Ивлев А.Н. передавал денежные суммы Бельскому С.П. за прицеп в конце июля 2017 года - 80000 рублей и примерно через неделю - 100000 рублей, какая именно сумма передавалась, ему известно со слов Ивлева А.Н.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Чернов В.А. пояснил, что он и Беляев С.В. были свидетелями при передаче денежной суммы в размере 250000 рублей Бельскому С.П., оба свидетеля расписались в расписке. Бельский С.П. сказал, что расчет произведен полностью и пообещал в течение двух недель снять арест с автомобиля.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Старостина С.М., пояснила, что в сентябре 2018 года в кафе «Лазанья», в котором она работает, была свидетелем передачи Ивлевой С. денежной суммы Бельскому С.П.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Бельский А.П. суду пояснил, что в 2017-2018 году он в качестве диспетчера работал у Бельского С.П., выполнял его поручения по организации грузоперевозок. 28 марта 2018 года была заявка от ООО «Завкомспецмонтаж» о перевозке груза – монтажного оборудования из Тобольска в Тамбов. Диспетчер в Тобольске подобрал ему автомобиль, по электронной почте отправили данные водителя, которые он перенаправил в ООО «Завкомспецмонтаж». Денежные средства по заявке перечислялись через счет ИП Ивлева А.Н., к услугам которого иногда прибегали. Вся переписка сохранилась у него на электронной почте. Сведения об автомобиле были направлены на электронную почту сотруднику ООО «Завкомспецмонтаж» Быстровой И.Е.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Быстрова И.Е. пояснила, что она до июля 2019 года работала главным бухгалтером в ООО «Завкомспецмонтаж», которое 7.08.2018 года было переименовано в ООО «Тамбовспецмонтаж», юридическое лицо сотрудничало с ИП Бельским С.П. по перевозкам. Помнит, что в ходе работы по договору с Бельским С.П. весной 2018 года был единичный случай, когда расчет по перевозке по просьбе Бельского С.П. проходил через счет Ивлева А.Н. Между ИП Ивлевым А.И. и ООО «Тамбовспецмонтаж» договоров на перевозки не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГПК РФ установлено срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что между Бельским С.П. и Ивлевым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017 г. - полуприцепа стоимостью 1500000 руб., модель – 99393, год изготовления – 2014, VIN №.

Согласно акту приему-передачи по договору купли-продажи от 26.06.2017 г. полуприцеп был передан Ивлеву А.Н..

В соответствии с п.2.3. Договора покупатель производит окончательную оплату товара не позднее 31.08.2018 года.

Из искового заявления и объяснений Бельского С.П. в судебном заседании следует, что в установленные сроки оплата по договору в полном объеме Ивлевым А.Н. произведена не была, в настоящее время задолженность перед Бельским С.П. составляет 280000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 26.06.2017 года истец направил Ивлеву А.Н. претензию, в которой предлагал последнему в течение 10 дней с момента получения претензии исполнить обязательства по оплате по договору купли-продажи в размере 280000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно пояснений сторон в судебном заседании для расчетов по договору купли –продажи прицепа со стороны Бельского С.П. использовались банковские карты ПАО «Сбербанк» (заключительные цифры №), принадлежащие Бельской В.В., со стороны Ивлева А.Н. - банковская карта ПАО «Сбербанк» (заключительные цифры №), принадлежащая Ивлевой С.В.

Как следует из сведений о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» (заключительные цифры №), принадлежащим Бельской В.В., в период с января 2017 года по апрель 2019 года с банковской карты (заключительные цифры №), принадлежащей Ивлевой С.В. на банковские карты (заключительные цифры №), принадлежащие Бельской В.В., поступили денежные средства:

10.10.2017 года - в размере 80000 руб.,

23.01.2018 года - в размере 80000 руб.,

20.02.2018 года - в размере 50000 руб.,

29.03.2018 года – в размере 50000 руб.,

29.03.2018 года - в размере 73500 руб.,

04.04.2018 года – в размере 73500 руб.,

18.04.2018 года - в размере 70000 руб.,

11.05.2018 года - в размере 70000 руб.,

23.05.2018 года – в размере 50000 руб.

20.06.2018 года - в размере 80000 руб.,

06.07.2018 года - в размере 40000 руб.,

19.07.2018 года – в размере 50000 руб.,

01.08.2018 года – в размере 100000 руб.,

02.08.2018 года – в размере 50000 руб.,

Всего на сумму 917000 руб. (т.1, л.д.17-21)

Поступление через банковский счет от Ивлева А.Н. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи в сумме 770000 руб. (917000 – 147000) и передача наличными денежных средств, которые подтверждены расписками на общую сумму 450 руб. Бельским С.П. не оспаривается.

Согласно пояснений Бельского С.П. в судебном заседании 2 платежа от 29.03.2018 года и 04.04.2018 года в размере 73500 руб. каждый, общей суммой 147000 руб., поступившие на банковскую карту Бельской В.В. с карты, принадлежащей Ивлевой С.В,, были перечислены для Бельского С.П. за услуги грузоперевозок по договору с ООО «Завкомспецмонтаж», которые по договоренности с Ивлевым А.Н. проходили через его расчетный счет, соответственно, к погашению долга по договору купли-продажи указанные 2 платежа отношения не имеют.

В подтверждение данных доводов Бельский С.П. в письменных пояснениях, представленных в материалы дела указал, что он во время работы индивидуальным предпринимателем осуществлял услуги грузоперевозок для ООО «Завкомспецмонтаж» путём привлечения сторонних перевозчиков. В данной работе ему помогал брат Бельский А.П. В 2017 году объём заказов был небольшой, денежные средства по счету не проходили. 28 марта 2018 года Бельскому А.П. поступила заявка на перевозку груза из Тобольска в Тамбов от ООО «Завкомспецмонтаж» Он нашёл транспортное средство для перевозки на автомобиле Скания г/н № (Тульская область) с водителем Фоминым Е.А., который уже находился в Тобольске. 28.03.2018 года в 11:51 Бельский А.П. переслал ему (Бельскому С.П.) все данные (копии документов Фомина Е.А. и данные на автомобиль) на электронную почту № с почты №. Стоимость перевозки составила 150 000 рублей. По договоренности с ИП Ивлевым А.Н. указанные денежные средства прошли через его расчетный счет, и он предоставил на эту сумму документы для ООО «Завкомспецмонтаж». Согласовав с Ивлевым А.Н. данную операцию, уточнив, что за эту услугу он удержит 2% от общей суммы (150 000* 2%= 3000 рублей), а разницу отдаст наличными (либо переводом на карту), чтобы Бельский А.П. по завершению перевозки, рассчитался с реальным перевозчиком. Данные по автомобилю были отправлены с почты № на почту № (Ивлева С.) в 15:48 28 марта 2018 года. В ответном письме с почты № в 16:01 28 марта 2018 года пришли счет на оплату и акт выполненных работ, которые он переслал Бельскому А.П., а уже он отправил в ООО «Завкомспецмонтаж». В свою очередь, ООО «Завкомспецмонтаж» оплатил 29 марта 2018 года 50% счета № от 28 марта 2018 года по факту загрузки в Тобольске - 75000 рублей, а Ивлев А.Н. вернул 73500 рублей на карту Бельской В.В. Оставшиеся 50 % стоимости перевозки ООО «Завкомспецмонтаж» оплатил после доставки груза в <адрес> 04.04.2018 года, и Ивлев А.Н. также вернул 73500 рублей на карту Бельской В.В. Общая сумма возвращенной разницы денежных средств составила 147 000 рублей. Договоров у ИП Ивлева А.Н. с ООО «Завкомспецмонтаж» по данной перевозке не было, о также данных о водителе, информации о грузе, транспортном средстве Скания г/н №, кроме формального зачисления денежных средств на расчетный счет ИП Ивлева А.Н.

Согласно доводов ответчика (истца по встречным требованиям) Ивлева А.Н., 2 платежа от 29.03.2018 года и 04.04.2018 года - в размере 73500 руб. каждый, были получены им от ООО "Завкомспецмонтаж"за перевозку по договору об организации перевозок автомобильным транспортом, заключенного 15.03.2018 г. и перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи за прицеп на карту Бельской В.В.

В подтверждение данных доводов в материалы дела Ивлевым А.Н. представлен договор об организации перевозок автомобильным транспортом от 15.03.2018 года, заключенный между ИП Ивлевым А.Н. и ООО «Завкомспецмонтаж», в соответствии с которым от перевозчика поступила заявка на транспортные услуги автомобиля Скания №, полуприцепа № по маршруту <адрес>, которая была исполнена, за оказание данной услуги от заказчика на счет ИП Ивлева А.Н. двумя платежами поступила денежная сумма в размере 150000 рублей.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, Ивлев А.Н. указал, что 15 марта 2018 года между ИП Ивлев А.Н. и ООО «Завкомспецмонтаж» был заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом, в соответствии с которым от перевозчика поступила и была выполнена заявка на транспортные услуги а/м Скания №, п/п № по маршруту <адрес>. Пояснения Бельского С.П. о том, что он нашёл транспортное средство для перевозки вместе с водителем в городе Тобольске, не соответствует действительности, так как заявка была на перевозку груза по маршруту: <адрес>, как указано в акте № от 28 марта 2019 года. За оказание данной услуги в соответствии с договором и заявкой от заказчика на счёт ИП Ивлева А.Н. двумя платежами поступила денежная сумма в размере 150000 рублей за выполненную им работу. По просьбе Бельского С.П. 29.03.2018 года и 04.04.2018 года он перевёл на карту Сбербанка Бельской В.В. денежные средства в размере 73500 рублей в счёт оплаты полуприцепа (всего 147000 руб.), которые являются платежами по договору купли - продажи полуприцепа. Подтверждением изложенного может являться детализация телефонных переговоров между ним и Бельским С.И. Утверждение Бельского С.П. о поступлении 28 марта 2018 года заявки на перевозку груза от ООО «Завкомспецмонтаж» его брату Бельскому А.П., не соответствует действительности, так как договор на перевозку грузов заключен только с ИП Ивлевым А.Н.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) судом была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу установления давности составления договора об организации перевозок автомобильным транспортом, заключенного 15.03.2018 г. между ИП Ивлевым А.Н. и ООО «Завкомспецмонтаж».

В соответствии с выводом заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 28.05.2020 г. давность составления договора об организации перевозок автомобильным транспортом, заключенного 15.03.2018 г. между ИП Ивлевым А.Н. и ООО «Завкомспецмонтаж» не соответствует дате его составления. Договор об организации перевозок автомобильным транспортом, заключенный 15.03.2018 г. между ИП Ивлевым А.Н. и ООО «Завкомспецмонтаж» был выполнен не ранее декабря 2018 г.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание доводы Бельского С.П. о том, что 2 платежа, поступившие на банковскую карту Бельской В.В. на общую сумму 147000 руб. к договору купли-продажи отношения не имеют, учитывая выводы вышеуказанного заключения эксперта о несоответствии давности представленного Ивлевым А.И. договора об организации перевозок, пояснения свидетеля Быстровой И.Е. о некорректном составлении указанного документа, а также отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что 2 платежа по 73500 руб., на которые ссылается Ивлев А.И., оплатой по договору купли-продажи прицепа не являются.

Представленные Ивлевым А.Н. доказательства не позволяют суду с достоверностью установить, что перечисленные истцу денежные средства в размере 147000 руб. передавались в счет погашения обязательств по договору купли-продажи, а не по иным причинам.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, подтверждение факта передачи денежных средств свидетельскими показаниями недопустимо в силу требований ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

Свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения Бельским С.П. от Ивлева А.Н. и Ивлевой С.В. денежных сумм наличными денежными средствами в размере 80000 руб., 100000 руб. и 100000 руб. (в общей сумме 280000 руб.) в счет оплаты по договору купли-продажи, с учётом того, что Бельский С.П. эти факты отрицал, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение Ивлевым А.Н. обязательств по оплате договора купли-продажи, не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате Ивлевым А.Н. по договору исполнены не в полном объеме, неоплаченная сумма по договору составляет 280000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бельского С.П. о взыскании с Ивлева А.Н. денежных средств в размере 280000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречных требований Ивлева А.Н. о взыскании с Бельского С.П. денежной суммы, переплаченной по договору купли-продажи, в размере 147000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10020,17руб.

Последствиями неисполнения покупателем обязательств по оплате переданного товара являются права продавца потребовать уплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.). На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 26.06.2017 года, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом (ответчиком по встречным требованиям), правильность и обоснованность которого сомнения у суда не вызывает, ответчиком (истцом по встречным требованиям) доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обоснованность указанного расчета, суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства по оплате по договору по договору купли-продажи от 26.06.2017 года в размере 280000 рублей до настоящего времени не возвращены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Бельского С.П. о взыскании с Ивлева А.Н. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 21.05.2019 года (196 дней) в соответствии со ст.395 ГК в сумме 11416 руб. 71 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной статьи ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат расходы по проведению технической экспертизы в размере 25080 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельского С. П. – удовлетворить.

Взыскать с Ивлева А. Н. в пользу Бельского С. П. денежные средства в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11416 рублей 71 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивлева А. Н. к Бельскому С. П. о взыскании денежных средств в размере 147000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10020 рублей 17 копеек – отказать.

Взыскать с Ивлева А. Н. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 25080 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020 г.

Судья И.Е. Обухова