Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Верхозиной Е.В., действующей на основании доверенности ** от **** с полным объемом процессуальных прав сроком действия по ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2014 по заявлению Макарова Н.В. о признании незаконными действий должностных лиц КП-29 ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, отмене постановлений о наложении мер дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления Макаров Н.В. указал, что ****, ****, **** постановлением сотрудника КП-29 ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на него были наложены дисциплинарные взыскания. Считает, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене, так как постановления были вынесены без его участия, при вынесении постановлений не были разъяснены права по обжалованию, чем нарушено право на защиту, отсутствует необходимый минимум документов, подтверждающих факт нарушения ПВР (нет фото-видео материалов). Наложением дисциплинарных взысканий были нарушены его права и законные интересы, так как после наложения взыскания, осужденный является нарушителем режима содержания, что влияет на рассмотрение ходатайств в порядке ст. 79, 80 УК РФ, подаче прошения о помиловании, рассмотрении дела о наложении административного надзора, отражается в характеристиках и иных справках и запросах, негативно отражается не общих данных о личности. О нарушении его прав ему стало известно при объявлении постановлений о взыскании в день издания постановлений. Просит признать незаконными действия и постановления сотрудников КП-29 ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ****, ****, ****.

В судебное заседание заявитель Макаров Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом, своевременно.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Верхозина Е.В., действующая на основании доверенности ** от **** с полным объемом процессуальных прав не явилась. Представила в суд письменные возражения от ****, из которых следует, что фактов нарушения администрацией КП-29 действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ в части применения мер взыскания к осужденному Макарову Н.В. от ****, ****, **** не установлено. Заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, изложенные доводы не соответствуют действительности и не подтверждены письменными доказательствами. Кроме того, в силу статьи 256 ГПК РФ заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Исследовав в судебном заседании доводы сторон, письменные доказательства, суд полагает, что заявление Макарова Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №197-ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Гражданин справе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Макаров Н.В. отбывает наказание в виде лишения свободы. В 2013 году находился в КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Постановлениями начальника ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ****, ****, **** к осужденному Макарову Н.В. были применены меры дисциплинарного взыскания.

Заявитель оспаривает указанные постановления должностного лица в связи с нарушением процессуального порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Из содержания ходатайства Макарова Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ следует, что о нарушении прав ему стало известно при объявлении постановления о наложения взыскания в день издания постановления (л.д. 9).

Заявитель полагает, что пропустил установленный законом срок для оспаривания действий должностного лица по уважительным причинам, поскольку первоначально обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту своего пребывания.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения данного ходатайства судом в Железнодорожном районном суде г. Красноярска были истребованы материалы, подтверждающие факт обращения осужденного Макарова Н.В., из которых установлено, что его первоначальное заявление от **** о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений от **** и **** действительно было направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. **** определением вышеуказанного суда заявление Макарову Н.В. было возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований указанному суду. Данное определение было обжаловано Макаровым Н.В. в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, где апелляцимонным определением от **** было оставлено без изменения.(л.д. 54-56).

В Усть-Илимский городской суд аналогичное заявление осужденного Макарова В.Н. поступило **** (вход. № **) (л.д. 1) и было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с невыполнением указаний судьи по устранению недостатков (определение об оставлении заявления без движения от ****, определение о возвращении заявления от **** л.д. 3,6 соответственно). Апелляционным определением Иркутского областного суда от **** определение Усть-Илимского городского суда от **** о возвращении заявления было отменено, заявление принято к производству Усть-Илимского городского суда (л.д. 33-34).

Действительно, факты обращения Макарова В.Н. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по вопросу проверки законности оспариваемых в настоящем деле постановлений должностного лица, нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как повлекшие пропуск установленного законом процессуального срока по уважительным причинам, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение с заявлением в компетентный суд. Кроме того, суд также принимает во внимание, что уже к моменту обращения заявителя в Железнодорожный районный суд г. Красноярска установленный Законом трехмесячный срок для восстановления нарушенного права в судебном порядке Макаровым В.Н. по оспариванию постановлений от **** и **** был пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, пропущенного заявителем по неуважительным причинам, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Макарова В.Н. о признании незаконными действий должностного лица и отмене постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 256, 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Макарова Н.В. о признании незаконными действий должностных лиц КП-29 ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, отмене постановлений о наложении мер дисциплинарного взыскания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: 24.06.2014а