Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей истца Пестикова С.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Бухарова М.А., представителя ответчика Сизиковой Д.О., действующей по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице <адрес> комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район к Бухарову ФИО18 о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице <адрес> комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и крестьянским хозяйством «ФИО2» в лице главы крестьянского хозяйства ФИО2, согласно распоряжению <адрес>№-РП от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земли фонда перераспределения, кадастровый №, для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование Камышловский муниципальный район приняло на себя права и обязанности по договорам аренды земельных участков, согласно перечню, в том числе, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом условия договора выполнены полностью, что подтверждается согласованием существенных условий договора аренды и актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами без разногласий. Ответчик, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 425, 614 ГК РФ, условия договора аренды в части внесения платы за земельный участок не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования арендатором является глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО4, в связи с чем задолженность по арендной плате и договорная неустойка рассматриваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской Федеральной налоговой службы Российской Федерации из ЕГРИП, крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО2» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства. За ответчиком числится долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП (главой крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2» и ФИО14 заключен договор субаренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га. С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГФИО14 оплаты, размер задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). В соответствии с условиями договора аренды (п.п. 3.4, 3.5) неустойка (пени) на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием уплаты образовавшейся задолженности. Однако, задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена. Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Администрации МО Камышловский муниципальный район в лице <адрес> комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район задолженность по арендной плате и пени в размере 2 401 429,15 руб., из которых: задолженность по арендной плате за 2012 год в размере 23 118,46 руб., задолженность по арендной плате за 2013 год в размере 691 294,24 руб., задолженность по арендной плате за 2014 год в размере 679 109,86 руб., пени за 2013 год в размере 125 126,82 руб., пени за 2014 год в размере 389 426,54 руб., пени за 2015 год в размере 493 306,99 руб.

Представители истца МО Администрации Камышловский муниципальный район Пестиков С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на день рассмотрения дела задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. О том, что у спорного земельного участка новый арендатор – ИП ФИО19, узнали только в 2015 году, когда обратились с органы регистрации о расторжении договора аренды с ФИО17, после чего обратились в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО20 о взыскании всей задолженности по договору аренды, но Арбитражный суд взыскал задолженность с момента заключения договора между ФИО17 и ФИО21 то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен к ФИО17 как надлежащему ответчику, поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от задолженности по арендной плате. Договор аренды прошел государственную регистрацию, не расторгнут и не изменен. Если стороны не достигли соглашения по поводу условий договора, ФИО17 вправе был его расторгнуть, изменить или оспорить в суде, однако, этого не сделал. Согласно условиям договору аренды, он предоставлялся с площадью, в которую входили леса, и исключить их из площади истец не может. Если бы земельный участок, занятый дорогой, накладывался на земельный участок ФИО17, его не поставили бы на кадастровый учет. Кадастровая стоимость устанавливается государственной кадастровой палатой, и в расчетах обоснованно взята из сведений органов кадастрового учета. Несмотря на то, что письменных расписок о получении ответчиком расчетов арендной платы истец предоставить не может, ФИО17 о существующей задолженности было известно от специалистов комитета по управлению имуществом, о чем свидетельствует его переписка с органом местного самоуправления и обращения в различные инстанции об уменьшении арендой платы. Однако, никаких арендных платежей, даже по старому расчету ФИО17 не производил. Стороны договоров субаренды – ФИО22», ФИО23, никакого отношения к существующему спору не имеют, расчеты по договорам субаренды производятся между сторонами договора субаренды, перед Администрацией существует только обязанность по уведомлению о заключении такого договора. ФИО24 при оформлении земельного участка в аренду, имел возможность узнать его кадастровую стоимость и площадь, в Арбитражном суде он признавал существующую задолженность по арендной плате. В состав спорного земельного участка не входят вновь образованные земельные участки площадью 16,4 га с кадастровыми номерами № предоставленные ФИО25. 4 земельных участка площадью 16,4 га были изъяты из арендуемых земель, и исключены из общей площади при расчетах. Земельный участок, переданный ФИО16, был сформирован из другого земельного участка, о чем свидетельствует письмо Росреестра о наличии кадастровой ошибки при формировании земельного участка, и его площадь не подлежит исключению из общей площади спорного земельного участка. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца МО Администрации Камышловский муниципальный район Кузнецова А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы представителя истца ФИО5 поддержала.

Представитель истца Администрации Камышловский муниципальный район Каунина Л.В. в судебном заседании иск поддержала, суда пояснила, что является ведущим специалистом <адрес> комитета по управлению имуществом администрации МО Камышловский муниципальный район, с ответчиком ФИО17, являющимся стороной договора аренды работает в течение длительного времени, ФИО17 свои обязанности по оплате аренды исполнял в срок и добросовестно. После того, как арендная плата увеличилась в несколько раз, с 0,95 руб. за 1 кв. м до 6,01 руб. за 1 кв. м, он перестал вносить арендные платежи, о перерасчете арендной платы в 2012, 2013, 2014 годах она лично уведомляла ФИО17, с вручением ему уведомлений о перерасчете арендной платы в начале каждого года. О наличии договоров субаренды между ФИО17 и ФИО27 Комитету стало известно только от ФИО26 в середине 2014 года, когда он обратился в Комитет для расчета арендной платы по договору субаренды. Расчет арендной платы она производила, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, предоставляемого кадастровым органом, площади земельного участка, повышающих коэффициентов инфляции, установленных <адрес>. Понижающего коэффициента для земельного участка, переданного в аренду КФХ «ФИО17» не предусмотрено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79 том 1) поддержал, суду пояснил, что никаких обязательств по договору аренды с Администрацией Камышловского муниципального района не имеет, поскольку является физическим лицом, статус главы крестьянского хозяйства он утратил в <данные изъяты> году, из ЕГРИП был исключен ДД.ММ.ГГГГ. Арендную плату за земельный участок должны вносить субарендаторы, с которыми заключены договора субаренды: ФИО10, СПК «Обуховский», ФИО4, которые взятые на себя обязательства по оплате не исполняют. Изначально с ФИО4 был заключен договор субаренды сроком от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому свои права и обязанности по договору аренды он передал КФХ ФИО28 Кроме того, он неоднократно обращался в Администрацию по поводу исключения из арендуемой площади площадей, занятых лесами, автодорогой направлением Екатеринбург – Тюмень, однако его обращения остались без внимания. Изначально он платил только за пашню, но затем были внесены изменения в договор, условия которого его не устраивают. Кроме того, не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку в 2014 году КФХ ФИО17 было ликвидировано, кредиторы должны были обращаться к нему в течение 2–х месяцев, поскольку истец таким право не воспользовался, он утратил право взыскивать с него задолженность по договору аренды. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Сизикова Д.О. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах. ФАС <адрес> от 17.01.2006г. указал, что взыскание задолженности с КФХ должно обращаться на имущество, принадлежащее КФХ, а не лично к физическому лицу. Исходя из смысла ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", глава КФХ выполняет функции единоличного исполнительного органа, глава КФХ является не только ИП, а имеет еще дополнительный статус, определенный положением ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в связи с чем, правила касающиеся деятельности ИП должны применяться к КФХ с учетом особенностей закона. Положения Гражданского кодекса РФ разделяют обязательства физического лица и КФХ. ДД.ММ.ГГГГ КФХ «ФИО2» прекратило деятельность на основании единогласного решения членов КФХ. Прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 22 ФЗ «О КФХ»). Статьей 62 ГК РФ установлен срок и обязательные условия при прекращении деятельности КФХ, в том числе, производится публикация о принятии решения о прекращении КФХ, таким образом, у кредиторов имеется время для заявления требований о взыскании задолженности. Задолженность по арендной плате образовалась в период с 2012 года по 2014 год. В момент принятия решения о прекращении деятельности КФХ истец не мог не знать о наличии просроченной задолженности, однако, мер по взысканию образовавшейся задолженности не предпринял, тем самым пропустил возможность удовлетворить требования до момента прекращения деятельности КФХ. В настоящий момент КФХ прекратило свою деятельность, а взыскание с физического лица задолженности КФХ является не правомерным и не законным. Кроме того, из общей площади арендованного земельного участка по договору не исключены площади, на которых расположен участок федеральной автодороги (Екатеринбург - Тюмень), участок площадью 10 га, проданный частному лицу, участок площадью 16 га, переведенный из сельскохозяйственного назначения и переданного в аренду для строительства автодорожного комплекса, участок площадью 1170 га, переданного в 2008 года в собственность лесхоза. Ответчик неоднократно обращался с просьбами исключить из арендуемой площади изъятые вышеуказанные участки, однако Администрация от решения этого вопроса уклонялась, о чем свидетельствует его переписка как с Администрацией, так и обращения в другие органы. При расчете размера арендной платы в методику расчета закладывается кадастровая стоимость арендованного земельного участка, стоимость земельного участка формируется с учетом площади. Изъятая из общей площади арендуемого земельного участка часть земельного участка автодороги, не нашла отражения при расчете арендной платы. Считает, что расчет размера арендной платы произведен с нарушениями, поскольку размер арендной платы необходимо определять с учетом используемой площади. Из арендуемой площади также подлежат исключению площадь лесов, поскольку они вошли в состав Камышловского лесничества и не принадлежат Администрации.

Кроме того, 25.05.2012г. между ФИО17 и ФИО10 заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, пролонгированный на 11 месяцев на тех же условиях (период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2014г.), на основании которых у ФИО14 возникли обязанности в части внесения арендной платы за земельный участок в данный период. Обязательства по внесению образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и СПК «Обуховский» в лице ФИО9 заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га. Обязательства по внесению задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ялуниным исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка, для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2.2.2. договора субаренды ФИО4 обязательства по внесению оплаты за арендованный земельный участок не исполнял. По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО4 обязался до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка, но взятые на себя обязательства ФИО4 по настоящее время не исполнены. Кадастровая стоимость неверно исчислена органом кадастрового учета по наибольшей кадастровой стоимости 1 группы земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, пени необоснованно заявлены за период 2015 года, тогда как период неуплаты арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СПК «Обуховский» ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и СПК «Обуховский» заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, на срок 11 месяцев. В течение лета они обработали примерно 100 га земельного участка, затратив на это 150 000 руб., осенью от ФИО17 поступило письмо о расторжении договора субаренды.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что между ним и ФИО17 был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оплате арендной платы за земельный участок он выполнил, заплатив 490 руб., в соответствии с расчетом, предоставленным Комитетом по управлению имуществом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал исковые требований не подлежащими удовлетворению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и КФХ ФИО17 был заключен договор субаренды, а ДД.ММ.ГГГГ – договор о перемене лиц в обязательстве. Земельный участок не отмежован до настоящего времени по вине Администрации, если был он знал о площадях или о существующей задолженности по договору аренды, то возможно, отказался бы заключать такой договор, он неоднократно обращался в администрацию Камышловского муниципального района за расчетом арендной платы, но расчетов так и не получил.

Специалист ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>ФИО11 в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с 2003 года и должен был войти в переоценку земель, которая была утверждена в конце 2012 года, приказ о переоценке поступил в орган кадастрового учета в начале 2013 года, переоценка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку по каким-то причинам земельный участок в переоценку не вошел, при расчете кадастровой стоимости данного земельного участка Росреестр пользуется разъяснениями, данными вышестоящими органами. Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № разъяснено, что определение кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков и земельных участков, характеристики которых были изменены после проведения массовых оценочных работ, осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расчет кадастровой стоимости земельных участков, существовавших на момент проведения государственной кадастровой оценки земель, и не вошедших в состав объектов оценки для земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения определяется путем умножения соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанного с использованием методик государственной кадастровой оценки земель соответствующих категорий, на его площадь. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ и Постановлением <адрес>№-ПП от ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территориях муниципальных районов и городских округов <адрес> (за исключением земель, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества). На территории МО Камышловский муниципальный район средний уровень кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения установлен 6,01 руб. за 1 кв. метр, при этом при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № была взята 1 группа земель, поскольку она наиболее обширная и наиболее соответствует виду разрешенного использования. До принятия данного Постановления коэффициент, применяемый при расчете кадастровой стоимости, соответственно, и кадастровая стоимость были значительно ниже. Порядок оспаривания кадастровой стоимости может быть как внесудебным – путем обращения в комиссию при <адрес>, в случае, если кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, так и судебный.

Представитель третьего лица Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя Министерства, принять решение на усмотрение суда, сообщает, что в Реестре государственного имущества в <адрес> отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> - л.д. 148-150 том 1.

Представитель третьего лица – ГКУ СО «Управление автодорог» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве представитель ФИО12 указала, что земельный участок, расположенный под дорогой «Екатеринбург – Тюмень, новое направление, обход <адрес>» имеет кадастровый №, его границы установлены, и на него за ГКУ СО «Управление автодорог» (далее – Учреждение) зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования. При этом в его состав не входит земельный участок, принадлежащий ФИО2 Поскольку координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, а также входящих в него земельных участков, отсутствуют, для установления, является ли данный участок смежным по отношению к земельному участку ГКУ СО «Управление автодорог», и для установление его местоположения, ФИО2 необходимо провести кадастровые работы по определению границ принадлежащего ему участка с вынесением координат поворотных точек в натуре. Таким образом, земельный участок под автомобильной дорогой Учреждения не входит и не входил в площадь арендуемых земель ФИО2 – л.д. 6-27 том 2.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> (Арендодатель) в лице представителя Министерства на территории МО «<адрес>» ФИО13 и крестьянско-фермерским хозяйством «ФИО2» в лице главы крестьянского хозяйства ФИО2 (Арендатор), согласно распоряжению <адрес>№-РП от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, земли фонда перераспределения, кадастровым номером: №, для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 2892 кв.м сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7-15 том 1.

Согласно перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> передало МО Камышловский муниципальный район права и обязанности по договорам аренды земельных участков, согласно перечню, в том числе, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16-19 том 1.

С указанного времени Арендодателем по договору аренды земельного участка N 95 от ДД.ММ.ГГГГ выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Камышловского муниципального района, который является самостоятельным структурным подразделением администрации Камышловского муниципального района и от имени МО Камышловский муниципальный район осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, земельными участками (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3.1 Положения о <адрес>ном комитете по управлению имуществом администрации МО Камышловский муниципальный район, утвержденного Постановлением главы МО Камышловский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ№) – л.д. 45-59 том 1).

Согласно п. 2.2 условиям договора аренды, арендодатель обязан вносить арендную плату за землю. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 30-го числа текущего месяца, не позднее следующего дня после оплаты арендатор предоставляет копии платежных поручений арендодателю (п. 3.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2» и ФИО14 заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 20 га из земель по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. По данному договору ФИО14 оплатил арендную плату в размере 490,23 руб. – л.д. 27-30, 31-33 том 1.

В нарушении вышеуказанных условий договора аренды, ответчиком обязанности по оплате арендной платы не выполняются.

Размер арендной платы по договору аренды за пользование земельным участком производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).

Факт соблюдения досудебного (претензионного) порядка спора истцом подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, претензиями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39-44 том 1.

В соответствии с Постановлениями <адрес>№-ПП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ установлены коэффициенты увеличения, применяемые при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, в размере 1,055 и 1,053 соответственно.

Судом установлено, что ФИО2 договорные обязательства по внесению арендных платежей не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не вносил арендные платежи.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, повышающих коэффициентов, размер задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 393 512,56 руб., при этом задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 118,46 руб., за период 2013 года – 691 294,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 679 109,86 руб. – л.д. 34-36 том 1.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 393 522, 79 руб.

Возражая против представленного истцом расчета, ответчик указал на необоснованное применение в расчетах кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на ответ Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственная кадастровая оценка земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земель, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества), расположенных на территории <адрес>, проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, результаты утверждены Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№, и в порядке информационного взаимодействия внесены в государственный кадастр недвижимости. Спорный земельный участок объектом оценки не являлся, кадастровая стоимость земельного участка не утверждена – л.д. 184 том 1.

В соответствии с п.п. 4, 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участка, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

Расчет арендной платы произведен, исходя из представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровой стоимости земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлявшей 68 236 740 руб., утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения», расположенных на территории <адрес>». В 2012 году по результатам переоценки земель сельскохозяйственного назначения Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территориях муниципальных районов и городских округов <адрес> (за исключением земель, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества)», и Постановления <адрес>№-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земель, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества), по муниципальным районам и городским округам <адрес>», кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № изменилась и составила 172 823 560 руб. (дата определения – ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 178-180, 181-182 том 1.

При этом, как пояснила в судебном заседании специалист ФГБУ «ФКП «Росреестра», кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в 2013 году, рассчитана в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ и Постановлением <адрес>№-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, которая на территории Камышловского муниципального района для 1 группы земель установлена в размере 6,01 руб. за 1 кв. метр.

Доводы ответчика об уменьшении размера арендной платы, исключении из площади арендуемого земельного участка площади лесов, федеральной автодороги сообщением Екатеринбург – Тюмень протяженностью от 132 км до 138 км 800 метров, в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данные площади входят в состав спорного земельного участка, и им не используются. Площади дороги, лесов, выбывшие из его пользования, и подлежащие, по мнению ответчика, исключению из площади арендуемого им земельного участка, не определены, земельный участок предоставлен арендатору без определения границ, изменения в договор аренды не вносились, дополнительных соглашений к договору не составлялось, межевание земельного участка не проводилось, участок находится на кадастровом учете как ранее учтенный. Ссылка ответчика не неоднократные обращения в адрес Администрации об уменьшении арендной платы за счет исключения площади лесов, дороги и других участков, не являются основанием для отказа в иске, поскольку отказы Администрации им не обжаловались, договор аренды им не оспорен, сторонами не расторгнут, принят им в аренду по акту приема-передачи с площадью 2 892,00 га, в связи с чем оснований для уменьшения размера площади не установлено.

Ответчиком также указано на необоснованность заявленных к нему требований, поскольку задолженность по арендной плате образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, когда КФХ «ФИО2» прекратило деятельность, истец, зная о наличии задолженности, требований о взыскании арендной платы не предъявлял, в связи с чем утратил возможность удовлетворить требования до момента прекращении деятельности КФХ, а он как физическое лицо не отвечает перед истцом по задолженности по договору аренды.

Вместе с тем данные доводы ответчика не основаны на законе, последствия прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не идентичны прекращению деятельности юридического лица, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство в силу п. 5 ст. 23 ГК РФ и п. 3 ст. 1 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не является юридическим лицом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на л.д. 23-26 том 1, КФХ «ФИО2» прекратило деятельность на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем внесена соответствующая запись в реестр.

По смыслу ст. 24 ГК РФ, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключение имущества, на которое в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание. Таким образом, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства, созданного одним лицом, не прекращает его обязательств по договору аренды и выплате задолженности.

Доводы ответчика, что истцом в нарушении условий договора не направлялось уведомлений о перерасчете арендной платы, не свидетельствует о незаконности заявленных требований, поскольку ответчик на протяжении всего указанного в договоре аренды периода об обязанности уплачивать арендную плату знал, о чем свидетельствует его подпись в договоре, о повышении ставки арендной платы ему было известно, что следует из переписки как с администрацией МО Камышловский муниципальный район, так и с другими органами по поводу незаконного начисления арендной платы. Из пояснений ведущего специалиста <адрес> комитета по управлению имуществом Кауниной следует, что ответчик неоднократно в период с 2013 года по 2015 год обращался в комитет по управлению имуществом за разъяснениями по поводу начисления размера арендной платы, и данные разъяснения ему давались специалистами комитета, а уведомления о размере арендной платы вручались, но расписки о вручении не брались, при этом орган муниципальной власти исходил из добросовестности стороны договора аренды. О том, что об имеющейся задолженности ответчику было известно, подтверждается направленными в его адрес уведомлением о погашении задолженности по арендной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, претензиями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и пени (л.д. 33-44 том 1), и письма ответчика с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО Камышловский муниципальный район (л.д. 192 том 1), писем ответчика в адрес Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия <адрес>, в отдел кадастровой оценки недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> (л.д. 189-191, 196-197 том 1).

Своего расчета ответчик муниципальному органу не предоставлял, с заявлениями о внесении изменений в договор или о расторжения договора не обращался, оплату задолженности даже на прежних условиях договора аренды, с учетом кадастровой стоимости до 2013 года, не производил.

Как следует из п. 3.4 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 30-го числа текущего месяца. Не позднее следующего дня после оплаты арендатор предоставляет копии платежных поручений арендодателю. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.5 договора) (л.д. 37-38).

Истец просит взыскать пени в размере 1 007 906,569 руб. за период с 2013-2015 год – л.д. 37-38. Возражая против представленного расчета пени, ответчик указал, что взыскание пени в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, и просит снизить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 79 том 1).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки характеру и последствиям нарушения денежного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения ответчика, являющегося пенсионером, длительного периода необращения истца с иском о взыскании просроченной задолженности без уважительных причин, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 976,65 руб., поскольку сведений об уплате ответчиком арендной платы за указанный период не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в суд от оплаты госпошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице <адрес> комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район к Бухарову ФИО29 о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Бухарова ФИО30 в пользу Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице <адрес> комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 645 499 рублей 21 копейка, из которых задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 393 522 рубля 56 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 251 976 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 427 рублей 50 копеек.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Председательствующий Л.А. Афанасьева