Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что 13.03.2015 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор отчуждения недвижимости - квартиры №<адрес> в доме №<адрес> по ул. Омелькова/Владимирской г. Анапа площадью 65,4 кв.м. 13.03.2015 года во исполнение предварительного договора был заключен основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

По условиям указанных договоров ФИО2 обязана была в срок до 30.04.2015 года передать истцу сумму в размере 1 100 000 руб в счет оплаты квартиры. Пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оставшегося платежа в сумму 1 100 000 руб в течение одного месяца в срок до 31.05.2015 года установлена пеня 0,5% на оставшуюся сумму за каждый день просрочки. Однако ответчик как покупатель свои обязанности по оплате квартиры в полном объеме не исполнил. Решением Анапского городского суда от 20.08.2015 года по делу 32-2690/2015 с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по договорам в сумме 1100 000 руб, пени 610 500 руб за период с 01.05.2015 по 20.08.2015, 50 000 руб убытков и 17003 руб государственной пошлины.

Однако до настоящего времени взысканные решением суда денежные средства истцу не перечислены.

В связи с чем ссылаясь на положения ст.ст. 309, 330, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с 21.08.2015 по 22.03.2017 года в размере 3 135 000 руб с их последующим начислением с 23.03.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик попова Е.В. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, одновременно указала, что она в полном объеме погасила всю имеющуюся задолженность по решению суда от 20.08.2015 года, что подтверждается квитанциями от 3.04.2017 года и от 17.04.2017 года. Также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, ссылаясь на то, что данная неустойка явно завышена, она превышает в разы стоимость приобретенной ответчиком квартиры и несоразмерна заявленным требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Анапского городского суда от 20.08.2015 года по делу №2-2690/2015 с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 взысканы денежные средства по договорам предварительного отчуждения недвижимости и купли-продажи недвижимости от 13.03.2015 года в размере 1 100 000 руб, пени за период с 01.05.2015 по 20.08.2015 года в размере 610 500 руь, убытки в размере 50 000 руб и государственная пошлина в размере 17003 руб.

Указанным решением суда установлено, что 13.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор отчуждения недвижимости, по условиям которого истец обязывалась передать ответчику в собственность квартиру площадью 65,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>/Владимирская, <адрес>, кв. <адрес>. Пунктом 2.1 предварительного договора была определена стоимость квартиры в размере 3 600 000 руб. Пунктом 2.2 предварительного договора было установлено, что продавец предоставляет покупателю рассрочку на оплату стоимости квартиры, по которой первоначальный взнос оформляется договором купли-продажи от 13.03.2015 года, а последующий платеж в размере 1 100 000 руб оплачивается в срок до 30.04.2015 года. Пунктом 4.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа в размере 1 100 000 руб ответчик (покупатель) оплачивает истцу (Продавцу) пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 20.08.2015 по делу №2-2690/2015, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчика как покупателя по предварительному договору отчуждения недвижимости и по договору купли-продажи квартиры от 13.03.2015 года, в виде пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы платежа, является согласованной сторонами и установленной решением суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере. определенном законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе исполнительного производства №-ИП от 11.02.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа Анапского городского суда по делу №2-2690/2015, в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО3, следует, что задолженность по исполнительному документу в размере 1 777 503 руб была погашена ФИО2 по частям (4.04.2017 года и 17.04.2017 года). Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением №136 от 3.04.2017 на сумму 897000 руб и квитанцией от 17.04.2017 года на сумму 1001978,09 руб.

С учетом изложенного в судебном заседании установлено, что в период времени с 21.08.2015 года по 17.04.2017 года имела место просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате взысканных по решению суда денежных средств в размере 1 100 000 руб (размер просроченных обязательств по предварительному договору от 13.03.2015 года), в связи с чем в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки взысканной денежной суммы за период с 21.08.2015 года по 17.04.2017 года (дата последнего платежа).

Истцом рассчитан размер пени (неустойки) за период с 21.08.2015 по 23.03.2017 года, который составляет 3 135 000 руб. Данный расчет судом проверен и признается верным, так как неустойка начислена на сумму обязательств 1 100 000 руб за период просрочки 570 дней исходя из установленного предварительным договором отчуждения недвижимости размера (0,5% в день).

Вместе с тем в соответствии со ст.с 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в пользу истца, так как полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в том числе превышает значительно размер обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 442 906 руб исходя из ставок процентов по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями физическими лицами (25,43% годовых).

Однако судом принимается во внимание, что ни истец ни ответчик не являются кредитными организациями, не имеют соответствующих лицензий на осуществление кредитных операций, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не относятся к сфере кредитования, в связи с чем применение каких-либо банковских процентных ставок к данным правоотношениям не основано на законе.

С учетом характера и последствий нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание период просрочки и длительное неисполнение обязательств ответчиком, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины. В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 23875 руб, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 23875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку платежа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку платежа за период с 21.08.2015 года по 17.04.2017 года в размере 1 000 000 (один миллион) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 875 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб, а всего взыскать 1 023 875 (один миллион двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года.