Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании обеспечительного платежа, встречный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании обеспечительного платежа, расходов за потребленную энергию, судебных расходов

установил:

Первоначально ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании обеспечительного платежа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого дома и земельного участка, по которому п. 4.2 предусмотрен обеспечительный платеж в размере 55 000 рублей, который подлежит возвращению после прекращения договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт приема-передачи жилого помещения, которым был расторгнут договор по соглашению сторон, в котором указано, что бойлер передан наймодателю в неисправном состоянии, а кухонный гарнитур набух из-за затопления, вследствие неисправности бойлера. Считая это виновными действиями истцом, ответчик удержал обеспечительный платеж. Согласно заключению эксперта ФИО7ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил эксплуатации бойлера истцами -не выявлено. Таким образом, данный платеж подлежит возражению, а также в связи с несвоевременной его возвратом подлежат взысканию проценты в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 32 руб. 02 коп., а также расходы по экспертному заключению в размере 7 500 рублей, взыскании услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 –ФИО8 заявил ходатайство об отказе от иска к ФИО4 о взыскании обеспечительного платежа, процентов, стоимости экспертного заключения., о чем представлено заявление. Последствия отказа от иска судом стороне истца были разъяснены и понятны.

В ходе рассмотрения дела расширен субъектный состав и ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в дело.

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом ленинградской области вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании обеспечительного платежа, процентов, стоимости экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 55 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 64 руб. 06 коп., стоимость экспертного заключения в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 634 руб. 89 коп., услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 9 490 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был подан встречный иск к ФИО4 к ФИО3 о взыскании обеспечительного платежа, расходов за потребленную энергию, судебных расходов

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д. Кривко, В (кадастровый номер :03:1206004:193, кадастровый номер участка 47:03:1206003:7. В соответствии с вышеуказанным договором, наймодатель - ФИО4 передает во временное владение, а ответчики но настоящему встречному иску — наниматели ФИО3 и ФИО2 принимают во временное владение и использования для проживания жилой дом и земельный участок, представляющий собой представляющее собой жилой дом, имеющий следующие характеристики: общая площадь жилого кв.м., количество комнат 5, в том числе 3 спальни, 1 кухни-гостиная, 1 комната с бассейном 20 кв.м, и оборудованием (насосной станцией и фильтровальным оборудованием). Итого жилая площадь кв.м., состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования отличное. Дом оборудован душевой и сауной. В соответствии с п. 2.1.3. Договора Ответчики обязаны обеспечивать сохранность Объекта и находящегося в нем имущества, а также санитарно-технического оборудования, поддерживать их в надлежащем состоянии. Пунктом 2.1.6. ответчики обязаны своевременно вносить плату за объект, а также оплачивать коммунальные услуги по объекту. 2.1.8. В случае причинения ущерба объекту или имуществу в течение 5 дней с момента получения требования Наймодателя возместить ему издержки, связанные с устранением ущерба, либо по согласованию с Наймодателем, устранить ущерб самостоятельно. При оценке состояния объекта в обязательном порядке учитывается естественный износ жилого помещения, а также дефекты, существовавшие до передачи объекта Нанимателю. Факт причинения ущерба, его размер и расчет указанных издержек оформляется двусторонним актом, или, в случае отказа одной стороны, другой стороной с участием двух свидетелей. Плата за пользование объектом и имуществом составляет 55000 рублей 00 копеек, не считая оплаты коммунальных услуг, и вносится не позднее «06» (шестого) числа каждого месяца. Сумма обеспечительного платежа составляет 55000 рублей 00 копеек и вносится в день подписания договора. Обеспечительный платеж при прекращении настоящего договора возвращается арендатору, либо взыскивается полностью или частично в счет погашения понесенных им убытков или в случае несоблюдения Нанимателем условий, указанных в п. 3.4 договора (ст. 381.1 ГК РФ). 4.4. Наниматель ежемесячно самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, в том числе: плата за потребленные электроэнергию и водоснабжение по индивидуальным приборам учета коммунальных услуг, вывоз и утилизация ТКО — по квитанции, техническое обслуживание бассейна и насосного и фильтровального оборудования — 3 000,00 (Три тысячи) рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ договор был прекращен по инициативе нанимателей.

При этом ответчики (истцы по первоначальному иску) не выполнили обязательные условия договора и не уплатили причитающиеся по договору денежные средства в полном объеме, а именно: не оплатили расходы на потребленную электроэнергию. В соответствии с актом приема передача к договору показания индивидуального прибора учета электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ были следующие день - 3562,90; ночь-1901,69. В соответствии с актом проверки показаний индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ показания были зафиксированы

Итого, за время действия Договора найма расход э/энергии составил:

день- 1929,17 Квт/ч, ночь - 1073,39 Квт/ч. В соответствии с п.3.3. Приказа Комитет по тарифам и ценовой политике №-п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электроэнергии составила : день — 3,92 руб/кВтч, ночь - 1,85 руб/кВтч. Таким образом, в соответствии с п.4.4 договора ответчики за потребленную при проживании на объекте, должны были оплатить 9 548,11 рублей 11 копеек. До настоящего времени данная задолженность не погашена. Ответчики не проводили обязательное техническое обслуживание бассейна, насосного и фильтровального оборудования ( п.4.4. Договора). В связи с чем, истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ производить за свой счет ремонт насоса и фильтровального оборудования бассейна и оплатить за выполненный ремонт денежные средства в сумме 15 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора обеспечительный платеж возвращается Наймодателем Нанимателям при прекращении Договора, и взыскивается с Нанимателей в случае несоблюдения Нанимателями условий, указанный в и.3.4 Договора, а именно — что Договора может быть прекращен досрочно по требованию Нанимателя с предупреждением Наймодателя в письменном виде за один календарный месяц. Обеспечительный платеж, в соответствии с п.4.2. Договора составляет 55 000 рублей и был уплачен ответчиками при подписании договора. Вместе с тем, ответчики не выполнили условие договора и не уведомили письменно наймодавца о своем намерении досрочно расторгнуть договора найма. Таким образом, в соответствии с п. 4.2., 3.4. Договора обеспечительный платеж в сумме составляет 55 000 рублей подлежит уплате в пользу ФИО4 Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составила 79 548,11 рублей 11 коп. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в сумме 9 548,11 рублей 11 копеек за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, денежные средства в сумме 15 000 рублей за ремонт фильтровального и насосного оборудования бассейна, обеспечительный платеж в сумме 55 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 586,00 руб., за составление доверенности 1900,00 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 заключен договор найма жилого дома и земельного участка, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, за 55 000 рублей, по адресу: д. Кривко, В (кадастровый номер :03:1206004:193, кадастровый номер участка 47:03:1206003:7)

Указанным договором было предусмотрено внесение обязательного платежа в размере 55000 руб. 00 коп. в день подписания договора. Обеспечительный платеж при прекращении настоящего договора возвращается арендатору, либо взыскивается полностью или частично в счет погашения понесенных арендатором убытков или в случае несоблюдения нанимателем условий, указанных в п. 3.4 договора (ст. 381.1 ГК РФ).

Оплата по договору произведена ФИО9 с банковской карты в размере 110000 рублей, что подтверждается представленными банковскими выписками и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.10), в котором указано, что состояние объекта отличное и соответствуют санитарно-техническим нормам, за исключением следов плесени в комнате с бассейном, которые устраняются силами нанимателя с последующим возмещением соответствующих издержек наймодателем (р.4.5 договора)

ДД.ММ.ГГГГ 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, в котором указано, что срок договора найма жилого помещения окончен, жилое помещение, имущество, ключи, санитарное оборудование переданы нанимателем наймодателю в неисправном состоянии согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

В описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кухонный гарнитур разбух из-за затопления, вен.сломан, бойлер неисправен, остальное имущество в отличном состоянии. (л.д.11-оборот)

В соответствии с п.п. 2.1.3., 2.1.6 договора ответчики обязаны обеспечивать сохранность объекта и находящегося в нем имущества, а также санитарно-технического оборудования, поддерживать их в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за объект, а также оплачивать коммунальные услуги.

Пунктом 2.1.8. предусмотрено, что в случае причинения ущерба объекту или имуществу в течение 5 дней с момента получения требования наймодателя возместить ему издержки, связанные с устранением ущерба, либо по согласованию с наймодателем, устранить ущерб самостоятельно. При оценке состояния объекта в обязательном порядке учитывается естественный износ жилого помещения, а также дефекты, существовавшие до передачи объекта Нанимателю. Факт причинения ущерба, его размер и расчет указанных издержек оформляется двусторонним актом, или, в случае отказа одной стороны, другой стороной с участием двух свидетелей.

Как следует из заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ФИО3, бойлер THERMEX имеет дефект-потеря работоспособности и получение механических повреждений от гидроудара, возникшего в результате образования избыточного давления во внутреннем баке и не срабатывания клапана сброса давления. Присутствующий дефект возник по причине нарушенной функциональности клапана сброса давления в процессе эксплуатации бойлера. Дефект является существенным, не позволяющим эксплуатировать бойлер с характеристиками заявленными производителем и требуются значительные финансовые и денежные затраты для его устранения. Нарушения правил эксплуатации, установленных производителем со стороны заявителя экспертизы в ходе проведения экспертизы не выявлены. (л.д.15-20)

Как следует из представленного акта дефектации ООИФ.034388 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена бойлера THERMEX по гарантии.

Суд принимает представленное заключение доказательством по делу, сторонами в ходе рассмотрения дела оно не оспорено.

С учетом представленного заключения, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиками и причиненных ущербом ФИО4, в виде потери работоспособности бойлера THERMEX. Также нашло подтверждения то обстоятельства, что ФИО4 не были понесены убытки, поскольку была произведена бойлера THERMEX по гарантии.

С учетом отсутствия вины ответчиков в выводу из строя бойлера THERMEX, а также учитывая заключение о причинах его повреждения, отсутствия нарушений при его эксплуатации суд приходит о том, что отсутствуют виновные действия ответчиков в порче кухонного гарнитура, который разбух из-за затопления, в результате неисправности и потока воды бойлера. Иных повреждений бойлера экспертом не установлено.

В соответствии с п. 4.5 договора стороны пришли к соглашению, что в помещении (комната с бассейном) существует необходимость косметического ремонта-устранение следов плесени с последующей обработкой специальными средствами. Наниматель самостоятельно организует косметический ремонт по устранению следов плесени в помещении силами третьих лиц, при этом наймодатель обязуется возместить нанимателю в связи с этим документально подтвержденные расходы в срок не позднее 3-х дней со дня предъявления требования, либо уменьшить сумму арендной платы на размер соответствующих издержек нанимателя при совершении сторонами ближайших взаиморасчетов, при условии предварительного письменного согласования наймодателем стоимости вышеуказанного ремонта.

В силу п.п.4.4 наниматель ежемесячно самостоятельно оплачивает техническое обслуживание бассейна насосного фильтровального оборудования- 3000 рублей в месяц, срок оплаты по факту выполненных работ.

В соответствии с п.4.2. обеспечительный платеж при прекращении настоящего договора возвращается арендатору, либо взыскивается полностью или частично в счет погашения понесенных арендодателем убытков или в случае несоблюдения нанимателем условий, указанных в п.3.4 договора.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств того, что ответчиком причинен ущерб бассейну, насосному, фильтрованному оборудованию, поскольку заключения специалиста о их повреждении и наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербам стороной ответчика по основному иску не представлено. Также ответчиком по первоначальному иску и его представителем не было представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ договора о проведении ремонтных работ по оплаты по нему.

Таким образом, принимая во внимание акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, в котором указано, что насосы фильтрованного оборудования в отличном состоянии, расходы по оплате ФИО4 с ФИО3, ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из буквального толкования представленного договора и его условий пунктов 4.2. и 3.4., а также учитывая то, что стороной истца ФИО3 не представлено доказательств уведомления ФИО4 за один календарный месяц о расторжении договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату.

Требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 неоплаченной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год расходы за потребленную энергию в размере 9 548 руб. 11 коп., не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Не произведение оплаты не оспаривалось в судебных заседаниях стороной истца по первоначальному иску, документов подтверждающих несение расходов по электроэнергии не представлено. В материалах дела представлены снимки показаний эл.счетчика, на котором отображены даты и сведения потребленной энергии, представлен договор с организацией. Так согласно сведениям за указанный период показания за день составили: 1929 руб. 17 коп., за ночь 1073 руб. 39 коп. Принимая во внимание коэффициент (день 3,92 и ночь 1,85), сумма ко взысканию составила ( 9548 руб. 11 коп. (7562 руб. 34 коп+1985 руб. 77 коп.)

Условиями договора п.4.2. предусмотрено, что обеспечительный платеж при прекращении настоящего договора возвращается арендатору, либо взыскивается полностью или частично в счет погашения понесенных арендатором убытков, данный платеж за электроэнергию подлежит зачету в счет обеспечительного платежа.

Поскольку в требованиях ФИО3 о взыскании обеспечительного платежа отказано, требования о взыскании процентов являются производными от первоначальных требований и не подлежат удовлетворению.

При принятии решения по требованиям ФИО4 о взыскании обеспечительного платежа судом принимается во внимание то, что после расторжении договора ФИО4 указанные денежные средства не возвращались. Таким образом, с учетом отказа в требованиях ФИО3 о взыскании обеспечительного платежа, он подлежит оставлению (взысканию) в пользу ФИО4

Поскольку обеспечительный платеж не возвращался ФИО3 –ФИО4, а также принимая во внимание изложенные судом обстоятельства, то, что обеспечительный платеж остается у ФИО4, он не подлежит взысканию со сторон..

Представленные сторонами протоколы осмотра письменных доказательств, и фотографии насоса судом не принимаются, в качестве доказательства по делу, поскольку они не подтверждают и не опровергают установленные судом обстоятельства, а также в представленных документах не в полной мере отражена вся переписка сторон, документы не отвечают относимости и допустимости доказательств ( установления даты предупреждения о расторжении договора, а также виновных действий ФИО3 и повреждение имущества)

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку сторонам отказано в удовлетворении требований, каждая из сторон имеет право на возмещение понесенных расходов.

Разрешая заявления сторон о взыскании понесенных ими расходов в рамках рассматриваемого дела за услуги нотариуса, по оплате государственной пошлины, за проведение экспертизы, судом учитывается следующее: несложность данного дела, количества судебных заседаний на которых участвовали представители, частичное удовлетворение требований ФИО4, отказ в удовлетворении требований ФИО3, а также указанную юридическую помощь.

В подтверждение понесенных расходов ФИО4 представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2 586 руб., доверенности за которые произведена оплата в размере 1900 рублей., доверенность представителем ФИО8 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате, договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате государственной пошлины (л.д.5).

Взыскание затрат на доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная ФИО4, не предполагает исключительное представление интересов в споре с ответчиком, по встречному иску, следовательно, расходы на ее составление не подлежат взысканию.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию частично солидарно с ответчиков по встречному иску в размере 1500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, затраты на экспертное заключение в размере 6 500 рублей. Требования о взыскании расходов за оформление протокола осмотра письменных доказательств нотариусом не подлежат удовлетворению, поскольку они не приняты судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании обеспечительного платежа- отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа, расходов за потребленную энергию, судебных расходов- отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 750 рублей, с ФИО2 в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 6500 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО4, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тосненский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд .

Судья Е.А.Леоненко