Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что летом 2017 года ответчице потребовались деньги для приобретения 1/2 части домовладения по <...> г. <...> Краснодарского края, принадлежащей ее бывшему супругу. Предполагая, что целью их отношений со стороны ответчицы также является создание семьи, что подразумевало и ведение общего хозяйства, истец 01 июля 2017 года выдал ответчице доверенность на продажу ООО «Кореновскагрохимия» принадлежащие ему 32500/5340551 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5340551 кв. м. с кадастровым номером <...>, категория земель сельскохозяйственного назначения за 350 000 руб., которые по устной договоренности между истцом и ответчицей последняя должна была внести в качестве оплаты за 1/2 части домовладения. 03 июля 2017 года между ответчицей, действовавшей в интересах и от имени истца и ООО «Кореновскагрохимия», заключен договор купли- продажи вышеуказанной земельной доли за 350 000 руб. 04 июля 2017 года по расходному кассовому ордеру № 219 ответчица на основании доверенности получила от ООО «Кореновскагрохимия» наличные денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве оплаты за проданный истцом земельный участок. Полученные за проданный земельный участок 350 000 руб. ответчица в дальнейшем использовала на приобретение 1/2 части домовладения по <...> Краснодарского края. После приобретения жилья ответчица близкие отношения с истцом прекратила, полученные от истца денежные средства не возвратила. В соответствии с изложенным ответчица приобрела имущество за счёт истца, о чём свидетельствуют доверенность 23АА6980201 от 01.07.2017 г., договор купли-продажи от 03.07.2017 г., расходный кассовый ордер №219 от 04.07.2017 г. Доказательства возврата истцу ответчицей денежных средств за проданный земельный участок отсутствуют. Истец обращался к ответчице с требованием вернуть денежную сумму. Денежные средства ему возвращены не были, после минования надобности не возвратила истцу доверенность от 01.07.2017 г., не передавала истцу после заключения сделки договор купли-продажи земельного участка от 03.07.2017 г. расходный кассовый ордер № 219 от 04.07.2017 г. о получении в ООО «Кореновскагрохимия» 350 000 руб. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 350 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1 550 000 руб., указав на то, что в период знакомства с ответчицей, имея намерение создать семью, передал ей 1155 000 руб. на приобретение ? доли жилого дома по ул. Ярославской, 33 в г.Кореновске. Кроме того, он передал ей 25 000 руб. на поездку в санаторий, 25 000 руб. на приобретение холодильника. Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 1550 000 руб. неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленный иск удовлетворить. ФИО1 имел намерение создать семью с ФИО3 После возникновения вопроса о выкупе ? доли жилого дома у бывшего супруга ФИО3, он передал последней 350 000 руб., вырученные от продажи земельного пая, которые ответчица продала, действуя по доверенности от имени истца. Впоследствии истец передал ответчице наличными денежными средствами 1150 000 руб. Гражданско- правовых обязательств перед ответчиком истец не имел, денежные средства передал исключительно из намерений создать семью. Полагает, что заявленный иск подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании документами: доверенностью на имя ответчика на продажу земельного пая, бухгалтерскими документами о получении денежных средств. Утверждение ответчика о том, что она вернула истцу денежные средства в размере 350 000 руб. за продажу земельного пая не соответствуют действительности. О том, что у истца в наличии имелась денежная сумма в размере 1150 0000 руб. подтверждается справкой о его доходах, свидетельскими показаниями племянника истца, приходно-кассовыми ордерами, также позиция истца подтверждается показаниями его коллеги по работе, который слышал, что истец помог ответчику выкупить долю жилого дома у бывшего супруга. Относительно заключения эксперта о невозможности дать заключение указал на то, что эксперт, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, утверждает, что возможный период выполнения подписи начинается с 23 августа и заканчивается 16 декабря 2019 г. Из этого однозначно следует, что эксперт не исключает, что расписка была составлена до 16 декабря 2019 года, в связи с чем данное сообщение можно взять за основу доказательства периода времени, так как расписка могла быть составлена и в иное время, чем указано в самой расписке. Полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 1550000 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала ввиду их необоснованности, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного иска, суду пояснил, что изначально ФИО3 не желала заниматься продажей земельного пая, принадлежащего истцу. Но последний уговорил ее, сославшись на разъездной характер его работы. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6. Денежные средства в виде подарков передавались ответчику без каких-либо расписок. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО3 По данному факту проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано. Спорные денежные средства истец лично передал ФИО3 в дар, чтобы она съездила в санаторий с ребенком, купила холодильник. С его стороны это был своего рода жест доброй воли,претензии к ответчику истец не имел, пока ФИО5 не прекратила с ним близкие отношения. ФИО3 получила от своего отца крупную сумму денег для выкупа доли жилого дома, принадлежащей ее бывшему супругу. Родители ФИО5 на тот период времени продали дом и вырученные от его продажи деньги передали дочери на приобретение доли в доме. ФИО1 данный факт был известен. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с ответчиком по делу ФИО3 с 2016 года, у них дружеские отношения. Ей известно, что ФИО3 состояла в отношениях с ФИО1, который значительно старше нее. ФИО1 просил ФИО3 продать принадлежащий ему земельный пай для чего он выдал доверенность на имя ФИО5. Когда она была в гостях у ФИО5 в июле 2017 г., ФИО5 сказала, что нужно передать ФИО1 деньги, вырученные от продажи пая. При этом ФИО5 взяла сверток с деньгами и вышла из дома отдавать их ФИО1 В это время она оставалась дома с детьми. По возвращению свертка с деньгами у ФИО5 при себе не было. Ей известно, что отец ФИО5 помог приобрести ей долю в доме. ФИО5 и ФИО1 расстались из-за патологической ревности последнего. Почему ФИО1 требует от ФИО5 деньги ей не известно.

В судебном заседании 11.02.2020 г. свидетель ФИО7 показал, что является отцом ответчика по делу ФИО3 Его дочь выкупила ? доли жилого дома по ул. Ярославской, 33 в г. Кореновске у своего бывшего супруга. Он помог дочери в выкупе доли дома, передал ей деньги в размере 1800000 руб., которые выручил от продажи своего жилого дома по пер. Светлому, 12 в г. Кореновске. С дочерью у него сложились доверительные отношения, и ему известно, что дочь деньги у ФИО1 не брала. О деньгах, вырученных от продажи земельного пая ФИО1, ему ничего не известно.

В судебном заседании 11.02.2020 г. свидетель ФИО8 пояснил, что является участковым ОМВД России по Кореновскому району, знаком истцом и ответчиком по настоящему делу. ФИО1 рассказывал ему, что встречается с ФИО3, что отдал ей деньги на приобретение доли в жилом доме, пояснив, что пожалел ее и надеется на дружеские отношения. В последующем истец рассказал, что с ФИО5 они расстались, но деньги ему она не вернула. Лично он общался с ФИО3, высказывал, что нужно возвратить деньги ФИО1, но она отказалась. Через время он вновь встретил ФИО1, который рассказал, что с ФИО5 они не помирились, деньги возвращать ему она не намерена, расписка в передаче денег не составлялась.

В судебном заседании 11.02.2020 г. свидетель ФИО9 показал, что с истцом по делу ФИО1 знаком с 2005 года, они вместе работали в ЗАО «КМКК». Летом 2017 г. ФИО1 попросил занять ему 40 000 руб., пояснив, что эти деньги необходимы его девушке для приобретения жилого дома. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, как доверчивого человека, он выступил его поручителем в банке, хотя никто из его хороших знакомых на это не соглашался. Он одолжил ФИО1 указанную сумму денег, долг впоследствии был возвращен.

В судебном заседании 11.02.2020 г. свидетель ФИО10 показал, что истец по делу ФИО1 ЕН. является его родным дядей. По просьбе дяди до 2017 г. он открыл банковский счет в Крайинвестбанке, на который ежемесячно ложил денежные средства по 20 000 руб., которые ему передавал дядя. В 2017 г. ФИО1 попросил снять с банковского счета накопленные им деньги в размере около 1 000 000 руб., пояснив, что денежные средства нужны его женщине, для приобретения доли жилого дома. ФИО1 и ФИО3 имели намерение создать семью.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что стороны по настоящему делу ему знакомы. Он пахал огород ФИО3, а ФИО1 рассказывал, что намерен создать семью с ФИО5. Ему также известно, что с первым мужем ФИО3 разошлась и просила у ФИО1 деньги на приобретение доли мужа в доме. Вернула ли деньги ФИО3, ему не известно.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, ответчика и его представителя по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 г. между ФИО3(продавцом), действующей по доверенности в интересах и от имени ФИО1, и ФИО12 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельной доли, площадью 32500/5340551, принадлежащей собственнику на праве общей долевой собственности в земельном участке, общей площадью 4836800 кв.м. с кадастровым номером <...>. По указанному договору земельная доля, принадлежащая ФИО1, продана за 350 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора выплата денежных средств продавцу в размере 350 000 руб. была произведена покупателем наличными денежными средствами, претензий у сторон не имеется.

ФИО3 действовала от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 01.07.2017 г. сроком на 1 год, которой истец ФИО1 уполномочил ФИО3 продать за цену -350000 руб. принадлежащие ему на праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Доверенность предусматривала полномочия представителя также на подписание договора купли-продажи, получение денежных средств и регистрацию перехода права.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что деньги по договору купли-продажи не были ему переданы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности возвратить долг или неосновательное обогащение и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено. То обстоятельство, что отсутствует расписка о получении истцом денежных средств, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку договор поручения между сторонами не заключался.

Более того, ФИО1 не пытался оспорить вышеуказанную сделку, обратился в суд спустя более двух лет с момента ее совершения, при этом, своевременно знал о факте заключения договора купли-продажи, что в силу ст. 10 ГК РФ, суд расценивает как злоупотребление правом с его стороны.

Представленные в судебное заседание стороной истца в обоснование заявленных требований справки о доходах за период с 2013 -2019 г., а также выписки по счету ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о передаче истцом ответчице ФИО3 денежных средств в общей сумме 1550000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кореновскому району от 07.07.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3

Доводы ответчика о том, что на денежные средства в размере 1 550 000 руб. ФИО3 была приобретена ? доля жилого дома у бывшего супруга не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Действительно 05.08.2017 г. ФИО3 приобрела ? долю жилого дома и земельного участка, про адресу: <...>, за 2 250 000 руб. Вместе с тем, подтверждений того, что указанное недвижимое имущество приобретено за счет денежных средств истца в размере 1550000 руб., переданных по утверждению истца ответчице, не имеется. Расписки либо иных документов, свидетельствующих о получении указанных денежных средств ФИО3 от ФИО1 не имеется. Напротив, стороной ответчика представлена расписка от 23.08.2017 г., согласно которой ФИО3 заняла у своего отца ФИО7 денежные средства в размере 1800 000 руб. для приобретения жилья с условием выделения доли недвижимости своим детям – ФИО13 и ФИО14 подтверждение исполнения условий расписки представлен договор дарения от 14.12.2017 г., согласно которому ФИО3 подарила своим детям –ФИО13 и ФИО14 по ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу.

В подтверждение наличия денежных средств в указанной сумме 1800 000 руб. у отца ответчицы ФИО7 представлен договор купли-продажи от 11.11.2014 г. принадлежащего ему недвижимого имущества, согласно которому ФИО7 продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок за 1 900 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза давности документа – расписки от 23.08.2017 г. о получении ФИО3 денежных средств в размере 1 800 000 руб. от отца ФИО15

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства РФ от 23.08.2021 г. расписка, датированная 23.08.2017 г., выполнена на одной стороне листа белой бумаги формата А-4 красящим веществом сине- фиолетового цвета. При решении вопросов по установлению давности выполнения реквизитов документов в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России используется методика, основанная на изучении остаточного содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах материала письма (пасты для шариковых ручек, штемпельные краски, гелевые чернила и пр. материалы письма, в состав которых входят высококипящие органические растворители). Применение указанной методики при производстве экспертиз позволяет устанавливать факты выполнения записей в документах в более позднее время по сравнению с датами, указанными в документах. Установить точную календарную дату выполнения реквизитов с использованием данной методики, как правило, невозможно.

На первом этапе исследования устанавливаются границы проверяемого периода возможного времени выполнения документа, его реквизитов и соотносятся со временем предоставления документа на экспертизу. Исследуемая расписка представлена в Кореновский районный суд Краснодарского края с возражением на увеличение исковых требований ФИО3 16.12.2019г. (л.д.151-155). Таким образом, проверяемым периодом возможного выполнения исследуемого документа является период с 23.08.2017 года по 16.12.2019 года. Дифференцировать время выполнения документа в указанный проверяемый временной интервал на основании изучения содержания растворителей в штрихах при исследовании в августе 2021 года и позднее нельзя ввиду слабовыраженной зависимости содержания растворителей от времени выполнения на проверяемом интервале. Следовательно, исследуемая расписка, все ее реквизиты, в том числе подпись от имени ФИО3, в настоящий момент времени (и в будущем) не пригодны для проведения исследования с целью установления времени их выполнения. Таким образом, на основании вышеуказанного, установить время (период времени) выполнения представленной расписки, датированной 23.08.2017, всех ее реквизитов, установить соответствие времени выполнения документа, всех его реквизитов, в том числе подписи от имени ФИО3, дате, которой документ датируется - 23.08.2017 года, не представляется возможным.

Суд, оценивая показания допрошенный свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6, приходит к выводу, что никто из названных свидетелей не являлся очевидцем передачи денежных средств истцом ФИО1 ответчице и наоборот. Каждый из них свидетельствовал о том, что между сторонами состоялись дружеские отношения и стороны имели намерение создать семью, каждый из них оказывал друг другу поддержку, в том числе материальную, при этом ответчица не отрицает, что ФИО1 одаривал ее подарками. Свидетель ФИО16 представил суду договор купли-продажи своего имущества, денежные средства от продажи которого передал дочери-ФИО3 для приобретения доли в доме бывшего супруга, которую в последующим оформили на малолетних детей ФИО3

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку иск был подан по истечению более двух лет со дня совершения сделки по продаже доли в земельном пае ФИО1. При этом ранее какие-либо требования к ответчице не выдвигал. Спор о возврате денежных средств, в том числе за продажу земельного пая в размере 350000 руб., возник после разлада отношений между ФИО1 и ФИО5, отказавшей создать семью с истцом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, при ходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1550000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 9250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья