Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» к Ядыкину Д. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» (далее - ООО «УК «ЛесПром») обратилось в суд с иском к Ядыкину Д.А. о взыскании задолженности по договору ### от 18.02.2015 в размере 54 000 рублей за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, неустойки за нарушение сроков оплаты по приведенному договору в сумме 29 292 рубля за период с 11.05.2018 по 20.04.2021, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 699 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, входящего в состав коттеджного поселка, обслуживающегося истцом. 18.02.2015 между ООО УК «ЛесПром» и ответчиком был заключен договор ### возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ООО «УК «ЛесПром» обязалось оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в коттеджном поселке, оказанию услуг поручения в интересах и за счет собственника, осуществлению иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием коттеджного поселка. В соответствии с п. 2.3 договора в целях исполнения договора ООО «УК «ЛесПром» обязалось на возмездной основе организовать предоставление следующих услуг и выполнение работ собственными силами и/или с привлечением третьих лиц: эксплуатация, планово-предупредительный, текущий, аварийный ремонт инженерных систем и сетей, текущий ремонт и содержание инженерных систем и коммуникаций, комплекса до точки врезки в коттедж, а именно: газоснабжение, электроснабжение, а также иного оборудования; уборка мест общего пользования комплекса (в том числе по необходимости, по озеленению, дератизации, вывоза контейнера с бытовым мусором и уборке и вывозу снега и т.д.), контроль за качеством выполняемых работ и оказываемых услуг третьими лицами (исполнителем и ресурсоснабжающими организациями) в соответствии с заключенными с ними договорами; иные услуги по согласованию с собственником. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно оплачивать оказываемые истцом услуги. Однако обязательства по внесению платы по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 составила 54 000 рублей. Ответчик был извещен истцом о наличии задолженности, однако не предпринял действий к её погашению, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском, с учетом условия п.6.3 договора ### от 18.02.2015, предусматривающего неустойку в размере 0,1% от величины задолженности за каждый день просрочки, составившую 29 292 рубля за период с 11.05.2018 по 20.04.2021.

Представитель истца ООО «УК «ЛесПром» Маконин А.М., действующий на основании доверенности (л.д.251-254 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности. Пояснил, что со стороны ответчика отсутствовало исполнение судебного приказа, который был отменен практически сразу после его вынесения. Указал, что после истечения срока, установленного п.8.2 договора, он продолжал действовать, услуги по нему оказывались, подлежат оплате.

Представитель ответчика Ядыкина Д.А., третьего лица Ядыкиной Т.Н.- Жаркова Ю.М., действующая по устным ходатайствам, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части платежей с апреля 2018 года по октябрь 2018 года включительно. Полагала, что срок действия договора ### от 18.02.2015 истек 01.01.2019, так как п.8.2 договора установлен срок его действия до 31.12.2018, в отсутствие условий о его пролонгации, уведомлений со стороны ООО «УК «ЛесПром» в адрес истца с предложениями о пролонгации договора. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оспаривала получение ответчиком предоставленных в спорный период истцом услуг, пояснила, что Ядыкин Д.А. не обращался к истцу с заявлением об отказе от услуг, предоставляемых ему по договору ### от 18.02.2015.

Ответчик Ядыкин Д.А., третье лицо Ядыкина Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным их представителем, поддержали сделанное ею заявление о пропуске истцом срока исковой давности по повременным платежам за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ООО «УК «ЛесПром» является действующим лицом, основанным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.219-232, 233-248, 255-258 т.1).

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик Ядыкин Д.А., третье лицо Ядыкина Т.Н. с *** являются собственниками на праве совместной собственности жилого дома с кадастровым номером ###, земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенных по адресу: <...> (л.д.8-11, 13-16, 27-80,82-150 т.2).

18.02.2015 между Ядыкиным Д.А., как собственником домовладения по адресу: <...>, и ООО «УК «ЛесПром» был заключен договор ###, по которому ООО «УК «ЛесПром» на возмездной основе оказывает Ядыкину Д.А. услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в коттеджном поселке, оказанию услуг поручения в интересах и за счет собственника, осуществлению иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием коттеджного поселка (п.2.1). Согласно п.2.2 договора собственник передает управляющей компании функции по управлению коттеджным поселком в интересах сторон, других владельцев; по принятию решений о порядке и условиях функционирования, эксплуатации и ремонта инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, прочего общего имущества и мест общего пользования; по установлению контроля исполнения соответствующих правил в интересах сторон и других владельцев коттеджей в комплексе; по ведению технической, бухгалтерской, статистической, прочей документации и отчетности, связанной с управлением комплексом (п.2.2).

Согласно п.2.3 договора управляющая компания приняла на себя обязательства организовать предоставление следующих услуг и выполнение работ собственными силами и/или с привлечением третьих лиц: а) эксплуатация, планово- предупредительный, текущий, аварийный ремонт инженерных систем и сетей, текущему ремонту и содержанию инженерных систем и коммуникаций комплекса до точки врезки в коттедж: газоснабжения, электроснабжения, иного оборудования; в) уборка мест общего пользования комплекса (в том числе по необходимости по озеленению, дератизации, вывозу контейнера с бытовым мусором и уборке и вывозу снега); г) контроль за качеством выполняемых работ и оказываемых услуг третьими лицами (исполнителями и ресурсоснабжаемыми организациями) в соответствии с заключенными с ними договорами; е) иные услуги по согласованию с собственником.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами (исполнителями и ресурсоснабжающими организациями) управляющая компания действует от своего имени и за счет собственника.

В соответствии с п.2.5 договора услуги и работы, оказываемые по указанному договору, а также в связи с исполнением его управляющей компанией подлежат оплате собственником в порядке и на условия договора. Пунктами 5.1, 5.4, 5.5 договора установлено, что оплата коммунальных услуг и услуг управляющей компании начинается с момента оказания услуг управляющей компанией, производится на основании счета управляющей компании, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пп.«г» п. 1.1 договора его стороны определили «<данные изъяты>» как коттеджный поселок, состоящий из жилых домов, находящихся на земельном участке по адресу: <...>, коттеджный поселок «<данные изъяты>», включающий в себя жилые дома, социальную инфраструктуру, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, внутри поселковые дороги, зеленые насаждения, ограждения поселка и другие общее имущество и места общего пользования (л.д.37- 42, 43-53 т.1).

С условиями договора ответчик был согласен, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре, не оспаривавшемся им в ходе рассмотрения дела.

В силу пп.«а» п.4.3 договора ### от 18.02.2015 собственник обязался своевременно оплачивать коммунальные услуги, услуги, оказываемые управляющей компанией по указанному договору и/или по заявке собственника (дополнительные услуги).

П. 5.3 приведенного договора установлено, что оплата услуг управляющей компании производится в порядке, предусмотренном настоящим договором, на основании тарифов, установленных в приложении ###, являющимся неотъемлемой частью договора, на основании счета управляющей компании.

Приложением ### к договору сторонами установлены ежемесячные эксплуатационные платежи в сумме 2700 рублей (л.д.53 т.1).

Согласно примечанию к приведенному приложению, в указанные платежи включены платежи за услуги по эксплуатации и содержанию электрических сетей, газовых сетей, услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, санитарная уборка поселка, уборка и вывоз снега, вывоз из поселка бытового мусора, организация уличного освещения (в том числе техническое обслуживание и текущий ремонт), благоустройство поселка.

Приказом генерального директора ООО УК «ЛесПром» ### от 01.05.2015 «Об установлении тарифа за услуги компании на территории к.п. «<...>» ввиду малочисленности проживающих на территории коттеджного поселка «<...>» жителей, не взимается плата за услуги ООО «УК «ЛесПром» с владельцев домовладений по заключенным договорам в период с 31.07.2014 по 31.05.2016. Установлен с 01.06.2016 пониженный тариф на услуги ООО «УК «ЛесПром» в коттеджном поселке «<...>» в размере 1 500 рублей ежемесячно (л.д.54 т.1).

Стороной ответчика не оспаривалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в общей сумме 54 000 рублей за период с 01.04.2018 по 31.03.2021.

Истцом суду представлены платежные документы и счета-фактуры, а также акты выполненных работ за спорный период (л.д.60-218 т.1; 163-244 т.2; 1-250 т.3; 1-233 т.4; 1-40 т.5).

Принимая во внимание, что в спорный период истцом оказывались ответчику услуги, предусмотренные договором ### от 18.02.2015, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору ### от 18.02.2015 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в сумме 54 000 рублей, исходя из расчета 1500 рублей х 36 платежей за спорный период в 3 года.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п.24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу истцу становится известно со дня, когда собственником не производится оплата предусмотренного договором платежа.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЛесПром» *** обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ядыкина Д.А. задолженности по договору ### от 18.02.2015 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 включительно в сумме 54 000 рублей, неустойки за период с 11.05.2018 по 20.04.2021 в размере 29 292 рубля (л.д.48-52 т.5).

20.05.2021 мировым судьей судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ядыкина Д.А. заявленной задолженности, неустойки, расходов по уплате госпошлины (л.д.55 т.5).

В связи с поступившими от Ядыкина Д.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа от 20.05.2021, он был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 03.06.2021 (л.д.57 т.5).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как последний день оплаты услуги истца за апрель 2018 года приходился на выходной день (10 мая 2018 года- суббота), начало просрочки следует определять с 13.08.2018, в указанную дату истец реализовал право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор вступает в силу с 18.02.2015 и действует до 31.12.2018, но в любом случае прекращается с прекращением права собственности Собственника на земельный участок и расположенный на нем дом/домовладение.

Несмотря на отсутствие в договоре №### от 18.02.2015 условий о его пролонгации, сторонами договора он расторгнут не был, его действие не прекратилось, ни одна из сторон договора не выразила свою волю на его прекращение в спорный период, и при установленном судом обстоятельстве выполнения истцом работ и оказания услуг в спорный период, суд не принимает доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии оснований ко взысканию спорных платежей, неустойки в связи с истечением срока действия договора.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора ### от 18.02.2015 установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения собственником предусмотренных разделом 5 договора платежей, управляющая компания вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от величины задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2018 по 20.04.2021 в сумме 29 292 рубля, однако, как приведено выше, неустойка по платежу за апрель 2018 года начала течь с 13.05.2018, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28 068 рублей 50 копеек за период с 13.05.2018 по 20.04.2021, исходя из расчета: 1611 рублей (1500х0,1%х1074 дня просрочки с 13.05.2018 по 20.04.2021)+ 1567 рублей 50 копеек (1500х0,1%х1045 дней просрочки с 11.06.2018 по 20.04.2021)+ 1522 рубля 50 копеек (1500х0,1%х1015 дней просрочки с 11.07.2018 по 20.04.2021)+ 1476 рублей (1500х0,1%х984 дня просрочки с 11.08.2018 по 20.04.2021) + 1429 рублей 50 копеек (1500х0,1%х953 дня просрочки с 11.09.2018 по 20.04.2021)+ 1384 рубля 50 копеек (1500х0,1%х923 дня просрочки с 11.10.2018 по 20.04.2021)+ 1335 рублей (1500 х0,1%х 890 дней просрочки с 13.11.2018 по 20.04.2021)+ 1293 рубля (1500 х0,1%х 862 дня просрочки с 11.12.2018 по 20.04.2021)+ 1246 рублей 50 копеек (1500 х0,1%х 831 день просрочки с 11.01.2019 по 20.04.2021) + 1198 рублей 50 копеек (1500 х0,1%х 799 дней просрочки с 12.02.2019 по 20.04.2021)+ 1156 рублей 50 копеек (1500 х0,1%х 771 дней просрочки с 12.03.2019 по 20.04.2021) + 1111 рублей 50 копеек (1500 х0,1%х 741 день просрочки с 11.04.2019 по 20.04.2021) + 1062 рубля (1500 х0,1%х 708 дней просрочки с 14.05.2019 по 20.04.2021) + 1020 рублей (1500 х0,1%х 680 дней просрочки с 11.06.2019 по 20.04.2021)+ 975 рублей (1500 х0,1%х 650 дней просрочки с 11.07.2019 по 20.04.2021)+ 925 рублей 50 копеек (1500 х0,1%х 617 дней просрочки с 13.08.2019 по 20.04.2021)+ 882 рубля (1500 х0,1%х 588 дней просрочки с 11.09.2019 по 20.04.2021)+ 837 рублей (1500 х0,1%х 558 дней просрочки с 11.10.2019 по 20.04.2021)+ 789 рублей (1500 х0,1%х 526 дней просрочки с 11.11.2019 по 20.04.2021)+ 745 рублей 50 копеек (1500 х0,1%х 497 дней просрочки с 11.12.2019 по 20.04.2021)+ 699 рублей (1500 х0,1%х 466 дней просрочки с 11.01.2020 по 20.04.2021)+ 652 рубля 50 копеек (1500 х0,1%х 435 дней просрочки с 11.02.2020 по 20.04.2021)+ 609 рублей (1500 х0,1%х 406 дней просрочки с 11.03.2020 по 20.04.2021)+ 562 рубля 50 копеек (1500 х0,1%х 375 дней просрочки с 11.04.2020 по 20.04.2021)+ 516 рублей (1500 х0,1%х 344 дней просрочки с 12.05.2020 по 20.04.2021)+ 471 рубль (1500 х0,1%х 314 дней просрочки с 11.06.2020 по 20.04.2021)+ 426 рублей (1500 х0,1%х 284 дня просрочки с 11.07.2020 по 20.04.2021)+ 379 рублей 50 копеек (1500 х0,1%х 253 дня просрочки с 11.08.2020 по 20.04.2021)+ 333 рубля (1500 х0,1%х 222 дня просрочки с 11.09.2020 по 20.04.2021)+ 285 рублей (1500 х0,1%х 190 дней просрочки с 13.10.2020 по 20.04.2021)+ 241 рубль 50 копеек (1500 х0,1%х 161 день просрочки с 11.11.2020 по 20.04.2021)+ 148 рублей 50 копеек (1500 х0,1%х 99 дней просрочки с 12.01.2021 по 20.04.2021)+ 103 рубля 50 копеек (1500 х0,1%х 69 дней просрочки с 11.02.2021 по 20.04.2021)+ 61 рубль 50 копеек (1500 х0,1%х 41 дней просрочки с 11.03.2021 по 20.04.2021)+ 12 рублей (1500 х0,1%х 8 дней просрочки с 13.04.2021 по 20.04.2021).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности периодов просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, предоставленных истцом по договору №### от 18.02.2015, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер до 19 000 рублей. Снижение неустойки ниже указанной суммы приведет к нивелированию ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истца в спорный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в сумме 2 699 рублей (л.д.16 т.1).

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 659 рублей (83292 (54000+29 292)-2699/82068,5 (54000+28 068,50)- 2659).

Истец обладает правом на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.15 т.1) в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» к Ядыкину Д. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Ядыкина Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» задолженность по договору ### от 18.02.2015 за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 в сумме 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку за период с 11.06.2018 по 20.04.2021 в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» к Ядыкину Д. А. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 07 февраля 2022 года.