Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», ФИО2 о признании приказа и уведомления незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» (далее – ООО «Квас-Люкс»), ФИО2, в котором просит признать незаконными и неподлежащими применению приказ № от 15.05.2023 о сокращении штата работников, приказ № от 26.05.2023 о введении режима простоя, взыскании недополученной заработной платы за период простоя с 05.05.2023 по 27.09.2023 в размере 239 401,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности собственника предприятия и генерального директора, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.05.2023.

В обоснование исковых требований указано, что решением Красногорского суда г. Каменска-Уральского от 01.03.2023 истец восстановлен в должности специалиста по маркетингу. Однако ответчик не допускает его до работы, для чего издал незаконные приказы № от 15.05.2023 о сокращении штата работников, приказ № от 26.05.2023 о введении режима простоя. Ответчик незаконно оплатил период простоя из расчета 2/3 от оклада истца. Истец считает данные приказы незаконными, поскольку ответчик продолжает производственную деятельность по тому же адресу, где он ранее работал. При этом, все основные фонды предприятия ООО «Квас-Люкс» сейчас используются ООО «Квас-Люкс-Плюс». В отношении истца имел место незаконный перевод в иное структурное подразделение без ее согласия, истца не ознакомили с изменениями в штатном расписании. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 руб.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседания представитель ФИО1 – ФИО3 поддерживал заявленные требования, в настоящее судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отсутствии претензий по выплате денежных средств.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2023 признан незаконным приказ ООО «Квас-Люкс» от 08.12.2023 №-к об увольнении ФИО1, который восстановлен в должности специалиста по маркетингу с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы. Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 130 000 рублей с удержанием обязательных платежей (НДФЛ). Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2023 решение суда от 01.03.2023 изменено в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула – 64 365,08 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Приказом от 02.03.2023 №-к ФИО1 восстановлен на работе в должности специалиста по маркетингу коммерческого отдела ООО «Квас-Люкс» (л.д. 10).

Согласно приказу от 26.05.2023 № в связи с расторжением с 15.05.2023 договора аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, в которых размещаются служебные помещения ООО «Квас-Люкс», для работников ООО «Квас-Люкс»: исполнительного директора А., заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Б., специалиста по маркетингу ФИО1 с 09. час. 00 мин. 29.05.2023 объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника; с оплатой времени простоя - в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Истец обосновывает незаконность приказа от 26.05.2023 № тем, что он должен быть допущен на свое рабочее место и ему должны быть представлены доказательства прекращения работы предприятия по независящим от работодателя и работника причинам.

Порядок оформления простоя на рабочем месте определен законодателем, в частности, часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации дает понятие простоя. Это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Причины простоя в ООО «Квас-люкс» изложены в приказе, а именно: расторжение с 15.05.2023 договора аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>. Именно по указанному адресу осуществляло свою деятельность ООО «Квас-люкс» и здесь же размещались рабочие места работников. После указанной даты фактически допустить до работы ФИО1 не представляется возможным, так как на ранее арендованных ответчиком территориях располагается другое предприятие, что подтверждается: уведомлением о расторжении договора аренды от 28.03.2023, соглашением о расторжении договора аренды от 31.03.2023, актом приема-передачи от 31.03.2023, составленным к соглашению о расторжении договора аренды имущества от 15.05.2020, договором № аренды имущества, заключенным 01.06.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Квас-люкс плюс» и актом № от 01.06.2023, составленным к договору аренды имущества № от 01.06.2023 (л.д. 42-50). Указанные документы кем-либо не оспорены и судом не признаны недействительными.

Трудовое законодательство не содержит положений о том, что в период простоя работодатель обязан предоставить работнику доказательства прекращения работы работодателем по независящим от сторон трудового договора причинам; приказ содержит обоснования невозможности нахождения работника на рабочем месте, в связи с отсутствием у работодателя необходимых помещений. Работодатель в период простоя вправе требовать от работника соблюдения обязанности присутствовать на рабочем месте, соответственно, у него имеется право и на обратное - не требовать их присутствия на работе в период простоя, что и было сделано (в приказе отсутствует запись об обязательном присутствии работников на рабочем месте).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ООО «Квас-люкс» от 26.05.2023 № не противоречит требованиям трудового законодательства и не нарушает права работника.

В судебном заседании представлено заявление, согласно которому истец не имеет претензий к ответчику в части выплаты заработной платы за период простоя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы за время простоя удовлетворению не подлежит.

Согласно приказу от 15.05.2023 № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 27.07.2023 из организационно - штатной структуры ООО «Квас-люкс» в структурном подразделении «Администрация» исключены следующие должности: исполнительного директора в количестве 1 штатной единицы и заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в количестве 1 штатной единицы; в структурном подразделении «Производственный цех» должность специалиста по маркетингу в количестве 1 штатной единицы (л.д. 16). Приказом № от 23.06.2023 в приказ № внесены изменения, согласно которым в п. 1 приказа словосочетание «Производственный цех» заменено на «Коммерческий отдел» (л.д. 64).

ФИО1 просит суд признать незаконным и неподлежащим применению приказ генерального директора ООО «Квас-люкс» от 15.05.2023 №, при этом истец не приводит доводы противоречия локального акта каким-либо нормам трудового законодательства или другого закона.

В силу части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из оспариваемого приказа следует, что с 27.07.2023 на предприятии будет проведено сокращение численности работников. После подписания приказа каких-либо правовых последствий для истца не наступило, истец продолжил работу в прежних условиях.

Из уведомления от 26.05.2023 следует, что ответчик информирует ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению численности штата организации с 27.07.2023 (л.д. 72).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что все структурные подразделения в ООО «Квас - люкс» реального значения под собой не имели ни в части адреса, ни в части трудовой функции истца. Согласно трудовому договору истец осуществлял свои трудовые функции с момента трудоустройства и до момента увольнения по адресу: <адрес>, трудовая функция и место работы истца оставались неизменны на протяжении всего периода работы.

Таким образом, уведомление от 26.05.2023 «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации», направленное в адрес ФИО1, соответствует действующему штатному расписанию и приказу от 15.05.2023 № «О сокращении численности (штата) работников».

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с требованиями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит привлечь к субсидиарной ответственности собственника предприятия ООО «Квас-люкс» физическое лицо - ФИО2 и генерального директора ООО «Квас-люкс» ФИО2

В силу части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Приведенная норма права является отсылочной и применятся только в случаях, указанных в федеральных законах, в которых предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя, в частности, такая ответственность предусмотрена главой 3.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 3, статьей 3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с банкротством и ликвидацией предприятия.

В отношении ООО «Квас-люкс» решения о признании несостоятельным (банкротом) или о ликвидации общества не принимались, соответственно, учредитель ООО «Квас-люкс» ФИО2 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, часть 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (генерального директора) предприятия, соответственно, генеральный директор ООО «Квас-люкс» ФИО2 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по указанной норме.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 просил суд прекратить производство по делу в части о взыскания судебной неустойки, признании незаконным приказа ООО «Квас-Люкс» №к от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными переводов в другие структурные подразделения, внесении изменений в приказ №к от 02.03.2023

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска заявлен в письменном виде, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены судом в судебном заседании и истцу понятны.

Отказ истца от заявленных в настоящем деле исковых требований чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, оснований для непринятия отказа от иска суд не усматривает.

На основании изложенного, суд принимает отказ от иска в части взыскания недополученной заработной платы за период простоя, судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», ФИО2 о взыскании судебной неустойки, признании незаконным приказа ООО «Квас-Люкс» №к от 02.03.2023, признании незаконными переводов в другие структурные подразделения, внесении изменений в приказ №к от 02.03.2023.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», ФИО2 о взыскании судебной неустойки, признании незаконным приказа ООО «Квас-Люкс» №к от 02.03.2023, признании незаконными переводов в другие структурные подразделения, внесении изменений в приказ №к от 02.03.2023 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», ФИО2 о признании незаконными и неподлежащими применению приказа от 15.05.2023 №, приказа от 26.05.2023 №, взыскании заработной платы за период с 05.05.2023 по 27.09.2023 в размере 239 401 рубль 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника предприятия и генерального директора предприятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

Судья Н.А. Пастухова