Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ года об обязании предоставления информации и привлечения его к декларированию за ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ года и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Брянску исключить его из списка (реестра) налогоплательщиков, обязанных предоставить декларацию по налогу на доходы по форме №3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в части налога на прибыль за выплаченные проценты по решению мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у него доходов, подлежащих налогообложению по данному судебному решению. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску в его пользу процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг представителя в размере <сведения исключены>, расходов по оформлению доверенности в размере <сведения исключены> и расходов по оплате госпошлины в размере <сведения исключены>.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1, который заявление поддержал. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в порядке ст.395 ГК РФ по решению суда, не подпадают под понятие экономической выгоды, так как они являются коэффициентом обесценивания неправомерно удержанных денежных средств. Взысканные судом проценты не являются доходом.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Брянску и ОАО АКБ «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в мировой судебный участок №.... <сведения исключены> с исковым заявлением к ОАО АК «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 о признании условий договора кредитования незаконными, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, в пользу истца были взысканы: комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <сведения исключены>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены>, компенсация морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сведения исключены>.

Решением апелляционной инстанция <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было частично изменено, отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены> соответственно.

Затем постановлением Президиума Брянскою областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение <сведения исключены> было отменено, а решение мирового судьи участка №.... <сведения исключены> было оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанком России» в ИФНС по г.Брянску были направлены сведения о доходах ФИО2 по ф.2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> (выплаченные по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами), и о наличии суммы не удержанного с ФИО2 налога на доходы в размере <сведения исключены>.

На основании данных сведений, заместителем начальника ИФНС России по г.Брянску, советником государственной гражданской службы РФ <сведения исключены>. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года за №.... о привлечении ФИО2 к декларированию.

В ответ на данное уведомление. ФИО2 было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он сообщил налоговому органу о том, что за период <сведения исключены> им не было получено никакого незадекларированного дохода и сведения, предоставленные налоговым агентом - не верны.

В ответ на указанное заявление, начальником инспекции ИФНС по г.Брянску, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса <сведения исключены> было принято решение об обязании ФИО2 предоставления информации и привлечению его к декларированию за ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что ни одна из взысканных судом в пользу ФИО2 сумм не является каким-либо видом дохода, и соответственно не подлежит декларированию, в связи с чем сведения предоставленные Сбербанком РФ не верны, а требования ИФНС России по г.Брянску - незаконны.

В своем решении начальник ИФНС России по г.Брянску ссылается на позицию, изложенную в письмах Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....; от ДД.ММ.ГГГГ года №....: от ДД.ММ.ГГГГ года №...., согласно которой, все доходы, неуказанные в ст.217 НК РФ и полученные физическими лицами, подлежат налогообложению, под данную категорию Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов РФ так же относит проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные, в порядке ст.395 ГК РФ по решению суда.

Суд не может согласится с указанной позицией по следующим основаниям.

Письма Минфина РФ не являются нормативными правовыми актами (законом или подзаконным актом), содержащими нормы права и исполнение которых обязательно на территории РФ, а при этом, они носят лишь разъяснительный (информативный) характер и соответственно, они не императивны.

Исходя из смысла статей 80 и 229 НК РФ у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога с момента получения какой-либо прибыли.

Согласно ст. 41 Налогового Кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Доходом являются суммы превышения процентного дохода над размером процента, рассчитанного исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.Проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в порядке ст.395 ГК РФ по решению суда, не подпадают под понятие экономической выгоды, так как они являются коэффициентом обесценивания неправомерно удержанных денежных средств.

Проценты в размере <сведения исключены>, взысканные судом в пользу ФИО2, фактически являются той суммой, на которую были уценены в результате инфляции, комиссии за открытие ссудного счета, неправомерно удержанные банком.

По смыслу ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ч.1 ст. 1, ч.2,3 ст. 15, ч.1,2 ст.19 в Российской Федерации, как в правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Ссылки на ст.217 НК РФ безосновательны, так как данной статьей предусмотрены доходы, не подлежащие налогообложению, а в данном случае взысканные проценты вообще не являются доходом в смысле ст.41 НК РФ, и одно отсутствие данных процентов в положениях ст.217 НК РФ не может являться основанием для включения их в налоговую базу.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя ФИО2 к декларированию, в связи с чем требования должностного лица <сведения исключены>. являются неправомерными

Неисполнение решения (требования) налогового органа об обязании ФИО2 предоставить налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, влечет для ФИО2 негативные последствия в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 1 19 НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ года об обязании ФИО2 предоставить информацию и привлечения его к декларированию за ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Брянску исключить ФИО2 из списка (реестра) налогоплательщиков обязанных предоставить декларацию по налогу на доходы по форме №3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в части налога на прибыль за выплаченные проценты по решению мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то требование ФИО2 в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче заявления государственной пошлины в размере <сведения исключены>, суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности в размере <сведения исключены>. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не относит эти расходы к категории судебных расходов, так как ФИО2 дана полная доверенность ФИО1 вести дела во всех судах, быть представителем во всех компетентных предприятиях, учреждениях и организациях, сроком на <сведения исключены>, а не на ведение только настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявление ФИО2 по настоящему делу удовлетворено, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ у него возникло право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно договору №.... г. и акту приемки-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридических услуг по признанию решения ИФНС России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным ФИО2 уплатил ФИО1 <сведения исключены>.

Согласно Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области ДД.ММ.ГГГГ г. за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от <сведения исключены>.; за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере <сведения исключены> от цены иска, но не ниже <сведения исключены>.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от <сведения исключены>. за каждый последующий судодень; в случае достижения положительного результата в пользу Доверителя назначается гонорар в размере не менее <сведения исключены> от удовлетворенной суммы иска, но не менее <сведения исключены>.

Суд полагает, что понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя расходы с учетом фактических обстоятельств дела и требований соразмерности и разумности подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма <сведения исключены>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ года об обязании предоставления информации и привлечения его к декларированию за ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Брянску исключить ФИО2 из списка (реестра) налогоплательщиков, обязанных предоставить декларацию по налогу на доходы по форме №3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в части налога на прибыль за выплаченные проценты по решению <сведения исключены> №.... <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены>, по оплате услуг представителя в размере <сведения исключены> всего – <сведения исключены>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья подпись А.М.Родионова

Копия верна: судья

Секретарь судебного заседания Д.А.Елисеев