Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПК ТОЦ «САМАРА», Мэрии г.о. Тольятти о возврате неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПК ТОЦ «САМАРА», Мэрии г.о. Тольятти о возврате неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, указав в обоснование своих требований, что она являлась членом потребительского кооператива торгово-офисного центра «САМАРА» (ПК ТОЦ «САМАРА») до декабря 2014 года.

ТОЦ представляет собой капитальное многоуровневое строение с расположенными в нем нежилыми помещениями и местами общего пользования с множественными собственниками. Объект расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию – городскому округу Тольятти на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за аренду земли распределялась бухгалтерией ПК каждому собственнику помещения в здании, согласно расчетам, предоставляемого Мэрией г.о. Тольятти пропорционально площади находящейся в их собственности. В данном ТОЦ истец владеет нежилым помещением на праве собственности, общей площадью 422,6 кв. м. на основании выставляемых истцу от ПК ТОЦ «САМАРА» счетов, ФИО2 надлежащим образом безналичным путем оплачивала в ПК ТОЦ «САМАРА» платежи с целевым назначением за аренду земли, в период с 2011 года по 2013 год по следующим поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16055 рублей 65 копеек за 1 полугодие 2011 года; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16055 рублей 65 копеек за 2 полугодие 2011 года; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16055 рублей 42 копейки за 1 полугодие 2012 года; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16055 рублей 42 копейки за 2 полугодие 2012 года;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31972 рубля 22 копейки за 2013 год полностью, всего 96194 рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано с Мэрией г.о. Тольятти прямое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 была обязана самостоятельно и непосредственно на расчетный счет Мэрии г.о. Тольятти, в соответствии с установленным правом собственности на ее помещения, общей площадью 422,6 кв. м., оплачивать свою долю за пользование земельным участком, отведенного под ТОЦ «САМАРА».

В 2015 году выяснилось, что Мэрия г.о. Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом требует от истца погашения задолженности за неуплату арендных платежей в период с 2011 года по 2014 год. Оказалось, что указанная обязанность была возложена на истца условиями соглашения, а именно применение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникшим до заключения такого соглашения. Исключить данный пункт из условий договора истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. номер ГР-2759 за подписью зам. руководителя департамента ФИО4 В целях не наращивания долгов истец повторно была вынуждена оплатить свою долю в аренде земельного участка, не оплаченных ПК ТОЦ «САМАРА», но перечисленных в адрес договородержателя.

Платежи осуществлены по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9930 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1685 рублей 65 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5005 рублей 34 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17354 рубля 52 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2502 рубля 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 рублей, всего 37045 рублей 98 копеек Пени, возникшие за период с 2011 года по 2015 года, начислены Мэрией г.о. Тольятти в сумме 9179 рублей 03 копейки. В настоящее время истцом погашены пени частично по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1242 рубля 07 копеек, что является убытком.

Истец в адрес ответчика направила письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить возврат денежных средств полученных ПК ТОЦ «САМАРА» от нее и не направленных на оплату арендных платежей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит обязать ПК ТОЦ «САМАРА» возвратить неосновательное обогащение в размере 96194 рубля 36 копеек, убытки в виде уплаченных пени в размере 1242 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22177 рублей 41 копейка, расходы по госпошлине в размере 3166 рублей 13 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а именно ФИО2 просила суд взыскать неосновательное обогащение в размере 46228 рублей 98 копеек с Мэрии г.о. Тольятти, в размере 59148 рублей 38 копеек с ПК ТОЦ «САМАРА» в свою пользу, взыскать с ПК ТОЦ «САМАРА» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15452 рубля 51 копейка, в равных частях взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 3166 рублей 13 копеек, в равных частях расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выше изложенное, просил удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме. Предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ПК ТОЦ «САМАРА» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Считает их необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - председатель ПК ТОЦ «САМАРА» ФИО7, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании иск не признала, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.87-92, 168-171).

Представитель ответчика – Мэрии г.о. Тольятти ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что существует принцип платности использования земельных участков. Неизвестно почему ФИО2 вносила платежи в ПК ТОЦ «САМАРА». В августе 2014 года она заключила дополнительное соглашение. Нет никаких доказательств, что ПК ТОЦ «САМАРА» вносила платежи. Оплату необходимо было производить по реквизитам указанным в договоре. Просила отказать в иске.

Третье лицо – ФИО9, председатель ПК ТОЦ в период с декабря 2012г. По декабрь 2014г., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Письменно указал, что требований ФИО2 считает обоснованными, председатель кооператива ФИО10 за период своей деятельности 2011-2012г. документацию не сдала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является бухгалтером ПК ТОЦ «САМАРА» с 2012 года по 2015 год. Должники всегда были по текущим платежам, по коммунальным услугам, а также по аренде земли. Она как бухгалтер вела списки должников, которые вывешивались в начале следующего месяца в отдельном помещении ПК ТОЦ «САМАРА» и находились в открытом доступе. Были кассовые операции и безналичные расчеты, по кассе стоял лимит, оплата проходила не всегда ежемесячно, обычно за три месяца. Денежные средства переведены в Мэрию г.о. Тольятти, остальные денежные средства находились на остатке. Оборотно-сальдовые ведомости на сумму 522,669 рублей представлены, в том числе и от ФИО2 на сумму 32000 рублей. Суб-счет также велся ею, с него денежные средства не снимаются, он накопительный. Бухгалтерские документы она изготавливала самостоятельно. ФИО2 должником не являлась, в реестре должников не состояла.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле комментируемой статьи следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 до декабря 2014 года была членом потребительского кооператива торгово-офисного центра «САМАРА» (ПК ТОЦ «САМАРА»).

ТОЦ расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию – городскому округу Тольятти на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42) и представляет собой капитальное многоуровневое строение с расположенными в нем нежилыми помещениями и местами общего пользования с множественными собственниками.

В ПК ТОЦ «САМАРА» оплата за аренду земли распределялась бухгалтерией ПК каждому собственнику помещения в здании. В данном ТОЦ ФИО2 владеет нежилым помещением на праве собственности, общей площадью 422,6 кв. м. На основании выставляемых истцу от ПК ТОЦ «САМАРА» счетов, ФИО2 надлежащим образом безналичным путем оплачивала в ПК ТОЦ «САМАРА» платежи с целевым назначением за аренду земли, в период с 2011 года по 2013 год по поручениям, представленным в материалы дела (л.д.8-12).

В 2015 году Мэрия г.о. Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом предъявила к истцу требование о погашении задолженности за неуплату арендных платежей в период с 2011 года по 2014 год, что было предусмотрено условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникшим до заключения такого соглашения.

На обращение ФИО2 с предложением исключить данный пункт из условий договора ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. номер ГР-2759 за подписью зам. руководителя департамента ФИО4 (л.д.22-23).

ФИО2 оплатила свою долю в аренде земельного участка на счет мэрии г.о.Тольятти.

Платежи осуществлены по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9930 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1685 рублей 65 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5005 рублей 34 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17354 рубля 52 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2502 рубля 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 рублей, всего 37045 рублей 98 копеек (л.д.13-19). Всего с учетом пени, начисленных за период с 2011 года по 2015 года Мэрией г.о. Тольятти, истец оплатила денежную сумму в размере 46228 рублей 98 копеек.

Истец в адрес ответчика направил письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить возврат денежных средств полученных ПК ТОЦ «САМАРА» от нее и не направленных на оплату арендных платежей. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.20).

Таким образом, излишне оплаченная истцом сумма в ПК ТОЦ «САМАРА» составляет 59148 рублей 38 копеек, что является по мнению истца, для ответчика неосновательным обогащением.

Данные доводы истца и выше указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПК ТОЦ «САМАРА» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 59148 рублей 38 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что все денежные средства, полученные от истца, ПК ТОЦ были перечислены в мэрию г.о.Тольятти, суд считает несостоятельными.

Истцом представлены квитанции о внесении в ПК ТОЦ платежей за аренду земли. Подтверждения, что именно её платежи были перечислены, не представлено.

Согласно акта сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка № от 10.01.2003г. ПК ТОЦ «Самара» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2015г. имеет задолженность в размере 701249,92 руб. (л.д.134-138).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 15452 рубля 51 копейка (59148,38*8,25%:360*1140), что подтверждается расчетом, представленным истцом, который суд находит правильным (л.д.153).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше указанной нормы действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ПК ТОЦ «САМАРА» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2438 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 10 000 рублей с ПК ТОЦ «САМАРА».

Что касается требований ФИО2 к Мэрии г.о. Тольятти, то суд считает, что в их удовлетворении следует отказать.

Согласно акта сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка № от 10.01.2003г. ФИО2 на 24.02.2016г. переплата составляет 9646,96 руб. (л.д.147).

Согласно акта сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка № от 10.01.2003г. ФИО2 на 15.10.2015г. переплата составляет 2078,95 руб. (л.д.27).

Таким образом, платежи по арендной плате истцом производятся в установленном размере, переплата составляет незначительную сумму и может быть учтена при очередном платеже.

Оснований считать, что истцом произведена двойная оплата нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

С ПК ТОЦ «САМАРА» в пользу ФИО2 взыскать денежную сумму в размере 59148 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15452 рубля 51 копейка, затраты на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2438 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Мэрии г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Т.М. Филиппова