Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Свешникова Г.А., при секретаре Быковой М.Ю., при участии ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ОАО «Банк Москвы» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Банк Москвы» о взыскании денежных средств, возложении обязанности разблокировки дебетовой карты, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей.

ФИО1 просил суд взыскать с ОАО «Банк Москвы» денежные средства в сумме 245102,18 рублей, в том числе: остаток по карте [ № ] в сумме 120088,87 рублей; остаток по карте [ № ] в сумме 1145,40 рублей; проценты согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 121234,27 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2633,64 рубля; обязать ОАО «Банк Москвы» разблокировать дебетовые пластиковые карты [ № ] и [ № ]; взыскать расходы на услуги представителя 50000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и сводятся к тому обстоятельству, что банк незаконно заблокировал счета, нарушив права потребителя.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель банка ФИО3 против удовлетворения иска возражал, считая, что банк действует в соответствии с законом, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил следующее.

В процессе состязательного судебного доказывания истец доказывал законность наличия денежных средств, перечисляемых ему на счет, представил выписки из нескольких банков о наличии на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на счетах ФИО1 денежных сумм соизмеримых с перечисляемой.

Ответчик, доказывая законность своих действий ссылался на ответы по запросу суда об отсутствии у ФИО1 за более ранние периоды аналогичных сумм в декларациях. Кроме того, указывал на факты системной выдачи судебных приказов московскими судами, а также участие в схемах отмывки денежных средств представителя ФИО1 – ФИО2

В рамках судебного исследования установлены следующие юридически значимые факты.

ФИО1 является владельцем двух дебетовых пластиковых карт в ОАО «Банк Москвы» [ № ] и [ № ].

Определением Люблинского районного суда города Москвы от [ 00.00.0000 ] по иску ФИО1 к ООО «АртПром» было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик возмещает истцу 33485000 рублей. Представителем ответчика ООО «АртПром» выступал ФИО2 Денежные средства по мировому соглашению должны были быть отправлены на счет ФИО1 в Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России».

Вместо перечисления ФИО1 денежных средств на счет в Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» были использованы счета в ОАО «Банк Москвы».

Эти обстоятельства вызвали подозрения банка и ФИО1 было отказано в совершении операций.

На обращения ФИО1 банком был дан ответ, в котором указано на право банка отказать в совершении операций со счетами.

В судебном заседании исследовались письменный ответ и видеозапись обращения, в которой ФИО1 общался со стажером банка, из которых достоверно установлено, что банк не возражает вернуть заблокированные денежные средства при расторжении договора банковского счета.

Изложенные факты позволяют суду прийти к следующим выводам.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Оценив все представленные доказательства и характер правоотношений, суд приходит к выводу, что действия банка в конкретном споре урегулированы положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку названный Федеральный закон является специальным по отношению к законодательству о защите прав потребителей. В этой связи законодательство о защите прав потребителей к данному спору применению не подлежит.

Действия банка по отказу в совершении операций со счетами согласуются со следующими нормами права.

Так, в соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для расчетов с использованием платежных карт физическим лицам открываются текущие счета, указанные счета открываются для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью открываются расчетные счета.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Основываясь на приведенных нормах права суд, приходит также к выводу, что исследование финансовой способности ФИО1 требовалось бы в случае если банк выбрал такую форму реагирования как приостановление. Однако, в данном случае банк именно отказал в совершении операций со счетами, разъяснив право прекратить договорные отношения с получением остатка денежных средств.

Изложенная совокупность норм права во взаимосвязи с фактами по делу, позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Банк Москвы» о взыскании денежных средств, возложении обязанности разблокировки дебетовой карты, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Свешников