Гражданский кодекс часть 1

Дата обезличена Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. с участием адвоката ФИО1 при секретаре Максимовой Ж.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖДстрой» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Коломенский горсуд, просит взыскать с ФИО7 в пользу ОАО «РЖДстрой» в возмещение полного действительного ущерба Номер обезличен рублей и расходы по госпошлине Номер обезличен.

В направленном суду исковом заявлении истец указал, что ответчик ФИО7 на основании приказа от Дата обезличена № Номер обезличен и трудового договора от Дата обезличена № Номер обезличен работал на заводе железобетонных конструкций и строительных деталей АО «РЖДстрой» в должности начальника бетоносмесительного цеха. В силу ст.244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от Дата обезличена. Проведенной Дата обезличена проверкой была выявлена недостача вверенного ответчику имущества. Сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила сумму Номер обезличен рублей. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью основных средств и сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств от Дата обезличена, поддписанных ответчиком.

По результатам предыдущей инвентаризации по состоянию на Дата обезличена все ценности, числящиеся за ответчиком были в наличии согласно инвентаризационной описи основных средств от Дата обезличена.

Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена ФИО7 был уволен по ч.3 ст.77 ТК РФ, добровольно возместить ущерб предприятию отказался. Просят иск удовлетворить.

В судебное заседаниепредставитель истца - РЖД не явился. О дате слушания истец был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие л.д.Номер обезличен. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося истца согласно заявленному ходатайству.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Дата обезличена он устроился работать на завод ... (переведен трудовым договором от Дата обезличена). В течение Номер обезличен лет он работал на этом заводе. Он действительно подписывал договор о полной материальной ответственности. Ему известно, что на заводе пропали бетономешалки в количестве Номер обезличен единиц и Номер обезличен бурорыхлителя на сумму Номер обезличен руб. Он их с территории завода не похищал. Связывает их пропажу с частой сменой руководства завода. Еще задолго до обращения истца в суд в отношении материально ответственных лиц у работников был разговор с руководством завода о том, что все недостающие средства будут списаны. Но при реорганизации предприятия и при проверке основных средств директор ФИО2 в устной форме всем начальникам цехов сказал написать заявления и изложить в них все данные о том, какое оборудованием уже не пригодно для использования и какое отсутствует. Все материально ответственные лица, в том числе он так и сделали-представили директору имеющиеся у них данные о недостающем оборудовании, директор знал о всех «пропажах». Полагает, что своевременно бетономешалки не были списаны бухгалтерией полагает, что давно бетономешалки пришли в негодность, были демонтированы и сданы в металлолом. Им со слов механика ФИО3 была написана объяснительная о том, что все списания бетономешалок и другого оборудования сделал ФИО4.

Инвентаризация проводилась на заводе при нем и замечаний при ее проведении ни у кого не было, в том числе и у него, т.к. его заверили в том, что все недостатки будут заводом списаны.

Дополняет, что цех он принимал у ФИО5 в Дата обезличена и на тот момент техники уже не было в наличии. Однако его убедили в том, что техника будет списана.

В Коломенском суде рассматривалось несколько аналогичных гражданских дел по искам ОАО «РЖДстрой» в отношении материально ответственных лиц завода, решения судов были об отказе в исках.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1 иск не признал и пояснил, что одним из условий перехода ответчика на начальника бетоносмесительного цеха было указание о наличии спорной техники. Поскольку у ответчика Номер обезличен детей, данное назначение значительно улучшало его материальное положение и он согласился.

ОАО «РЖДстрой» провел инвентаризацию по бетоносмесительному цеху Дата обезличена согласно инвентаризационной и сличительной ведомости.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель должен был обратиться в суд с момента установления причинения ущерба. В связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, т.к. истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте Дата обезличена. Просит в иске отказать.

Опрошенный в суде свидетель ФИО5 пояснил, что у истца он работает с Дата обезличена. В Дата обезличена он вернулся на завод начальником отдела сбыта. Ответчик ФИО7 работал на заводе формовщиком, потом ему предложили должность начальника бетоносмесительного цеха Дата обезличена. Когда он принимал цех зимой Дата обезличена, они с ним совместно проверяли и принимали оборудование принимаемого цеха и уже тогда Номер обезличен бетономешалки и Номер обезличен бурорыхлитель отсутствовали.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. пояснил, что Дата обезличена ответчик был назначен начальником бетоносмесительного цеха. На момент Дата обезличенаг Номер обезличен бетономешалок и Номер обезличен бурорыхлителя на заводе уже не было. Бурорыхлитель сломался на заводе и не работал с Дата обезличена. В Дата обезличена-Дата обезличена сломались бетономешалки и их на заводе уже не было, наверное сдали в металлолом. Ему известны эти обстоятельства, т.к. на заводе он работает с Дата обезличена, формовщиком - с Дата обезличена.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя. если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.11 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 на основании приказа от Дата обезличена № Номер обезличен и трудового договора от Дата обезличена № Номер обезличен работал на заводе железобетонных конструкций и строительных деталей истца в должности начальника бетоносмесительного цеха. Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена ФИО7 уволен по п.3 ст.77 ТК РФ.

Дата обезличена л.д.Номер обезличен с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (п.Номер обезличен).

В судебном заседании ответчик ФИО7 не оспаривал юридический факт заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Наименование предприятия, его переименование с предприятия Завод ... и СД СМТ №Номер обезличен-филиала ОАО «РЖДстрой» на предприятие ОАО «РЖДстрой» отражено в Уставе, Положении о СМТ № Номер обезличен.

На основании Приказа управляющего ОАО «РЖД строй» от Дата обезличена во исполнение приказа ОАО «РЖДстрой» № Номер обезличен от Дата обезличена в целях проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом была создана инвентаризационная комиссия..

Стороной ответчика не оспаривается правильность проведения инвентаризации истцом.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, проводилась Дата обезличена, результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи и сличительной ведомости л.д.Номер обезличен.

Из данных документов усматривается, что выявлена недостача Номер обезличен бетономешалок и Номер обезличен бурорыхлителя.

По результатам данной инвентаризации ответчиком была написана объяснительная л.д.Номер обезличен о том, что по указанию руководителя ФИО4 данная вышеуказанная техника была демонтирована и сдана в металлолом.

Стоимость отсутствующей вышеуказанной техники подсчитана истцом в цену иска- Номер обезличен рублей.

Судом установлено из представленных материалов дела, объяснений ответчика и свидетелей, о том, что на момент приема ответчиком должности начальника цеха указанной техники в наличии на заводе не было. Бетономешалки исчезли с завода в Дата обезличена, бурорыхлитель ранее- в Дата обезличена. Стороной ответчика суду сообщено, что одним из условий принятия ответчика на должность начальника цеха было условие о подписании инвентаризационной ведомости о якобы имевшем место наличии спорной техники. Ответчик согласился подписать результаты инвентаризации Дата обезличена поскольку руководство завода убедило его о том, что это необходимо по формальным основаниям- для дальнейшего списания данной техники, чего не сделал.

У суда нет оснований не доверять объяснениям ответчика, свидетелей. Судом также отмечается. что в случае обоснованного обвинения ответчика в растрате или похищении ТМЦ на сумму Номер обезличен руб. с завода руководство ОАО «РЖДстрой» обратилось бы в соответствующие правоохранительные органы с целью установления вины ответчика в похищении спорной техники.

Судом также отмечается, что ответчик ФИО7 после установления работодателем факта недостачи на сумму Номер обезличенДата обезличена продолжал трудиться на предприятии и был уволен лишь Дата обезличена по приказу Номер обезличен по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)- т.е. по не компромитирующему ответчика основанию.

Судом при оценке действительных обстоятельств якобы имевшего места причинения ущерба ответчиком истцу учитывается, что истец отказался от участия в судебных заседаниях Коломенского городского суда, несмотря на признание явки представителя истца обязательной.

Судом в направляемых истцу отношениях разъяснялось о необходимости предоставления суду доказательств своих возражений по доводам ответчика в силу ст.55-56 ГПК РФ, чего стороной истца сделано не было.

По мнению суда, истцом не доказан размер причиненного ущерба. На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже имущества по данных бухучета с учетом степени износа данного имущества.

Цена иска указана в Номер обезличен рублей, истцом ничем не обоснована. Между тем из объяснений стороны ответчика установлено, что вся спорная техника была неработающей, непригодной для использования и сдана в металлолом. Бурорыхлитель отсутствует с Дата обезличена, бетономешалки-с Дата обезличена.

Данные о стоимости указанной техники на Дата обезличена истцом не представлены.

На основании изложенного, суд считает необходимым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

При отказе истцу в иске суд учитывает и процессуальное основание-наступление срока исковой давности по данным правоотношениям.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, однако для отдельных видов требований законом установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что о причиненном ущербе истец узнал Дата обезличена, когда была составлена сличительная ведомость по результатам инвентаризации.

Следовательно, течение срока исковой давности началось Дата обезличена и окончилось Дата обезличена.

Согласно штемпелю на конверте, истцом данный иск был получен Коломенским горсудом Дата обезличена, а направлен истцом в Коломенский горсуд Дата обезличена л.д.Номер обезличен.

Следовательно, даже на дату направления данного иска в Коломенский горсуд-Дата обезличена срок исковой давности истцом уже был пропущен.

Дата. указанная на фирменном бланке искового заявления- Дата обезличена л.д.Номер обезличен свидетельствует лишь о дате составления иска, но не направления или передачи его суду.

В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, законодатель связывает последний день процессуального срока не с датой составления иска, а с датой передачи его в почтовое отделение.

Поэтому суд полагает установленным пропуск стороной истца срока исковой давности.

Суд полагает также, что каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца также не имелось, поскольку после Дата обезличена истцу ничто и никто не мешал обратиться в суд.

Поэтому суд отказывает в иске в полном объеме. При отказе истцу в иске, суд отказывает истцу в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ОАО «РЖД строй» во взыскании с ФИО7 в пользу ОАО «РЖДстрой» в возмещение полного действительного ущерба Номер обезличен рублей(Номер обезличен.) и расходов по оплате госпошлины госпошлинеНомер обезличен руб Номер обезличен)-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.