Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Рынок» администрации Котовского муниципального района о признании в части недействительным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

МУП «Рынок» администрации Котовского муниципального района обратилось в суд с заявлением о признании в части недействительным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указав, что на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области работодателю - МУП «Рынок» было выписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. С рядом требований об устранении нарушений изложенных в перечне заявитель не согласен, а именно: в части производства выплаты ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск за № календарных дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 о досрочном увольнении по сокращению штата трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и работодателем - МУП «Рынок» был расторгнут. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области государственным инспектором неправильно трактуется пункт 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», а именно: «полную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 ? до 11 месяцев после истечения года, за который они использовали отпуск, если они увольняются вследствие сокращения штатов или работ». В тексте же самого п.28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» указанная фраза имеет следующую редакцию: «полную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 ? до 11 месяцев, за который они использовали отпуск, если они увольняются вследствие сокращения штатов или работ», что значительно меняет смысл содержания указанной фразы. Пункт 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» указывает на то, что полная компенсация при увольнении по сокращению штатов работников, проработавших до увольнения от 5,5 до 11 месяцев, выплачивается только работникам, работающим первый год на предприятии, что подтверждается Письмом Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по данному факту Государственной инспекцией труда в Волгоградской области уже проводились ранее проверки и нарушений трудового законодательства по вопросу начисления за неиспользуемый отпуск ФИО4 работодателем в ходе проверок не выявлено. Просит признать незаконным п.1 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск за № календарных дней, а также приостановить действие п.1 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель заявителя МУП «Рынок» администрации Котовского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению в связи с поздним получением уведомления, просит перенести судебное заседание на более поздний срок.

Представитель ГИТ в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву Гострудинспекцией в отношении МУП «Рынок» Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области была проведена дополнительная документальная проверка соблюдения трудового законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки МУП «Рынок» Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений. Работодателем - МУП «Рынок» г. Котово, при начислении ФИО4 компенсации за неиспользуемый отпуск был нарушен п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169). Вышеуказанный пункт Правил не указывает на то, что полная компенсация при увольнении по сокращению штатов работников, проработавших до увольнения от 5 ? до 11 месяцев, выплачивается только работникам, работающим первый год на предприятии. Толкование норм данных правил свидетельствует о том, что эта норма распространяется на тех работников, которые после истечения года, за который они использовали отпуск отработали от 5 ? до 11 месяцев и увольняются по сокращению штатов (абз. 1,3 п. 1, абз. 4 п. 2 Правил). В пользу такого толкования свидетельствует тот факт, что отдельного правового регулирования в отношении выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск работникам, работающим не первый год у работодателя, данные Правила не содержат (п. 29 Правил предусматривает лишь порядок расчета полной и пропорциональной компенсации). Более того, содержащаяся в п. 28 Правил формулировка ясно указывает: все категории лиц, получающих пропорциональную компенсацию - это работники, проработавшие от 5 ? до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие не менее 5 ? месяцев, независимо от причин увольнения. Статья 137 ТК РФ предусматривает запрет удержания из заработной платы работника сумм за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, полученных до увольнения. Поскольку работник, использовавший отпуск авансом до увольнения по сокращению штата, не должен возмещать работодателю оплаченные и неотработанные им дни отпуска, логичен вывод о праве увольняемого на получение компенсации за неиспользуемый отпуск в полном размере (с учетом того, что такая компенсация установлена Правилами). С учетом вышеизложенного, Гоструинспекция считает принятое решение о выдаче предписания работодателю обоснованным. Просит рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, а также отказать в удовлетворении заявленных требований МУП «Рынок» Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в полном объеме.

Суд, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, установленный ч.1 ст. 257 ГПК РФ, исходя из положений ч. 2 указанной нормы права, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц на основании представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 253 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя Главного государственного инспектора труда в Волгоградской области по правовым вопросам ФИО5 ГИТ в Волгоградской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Рынок» Администрации Котовского муниципального района.

Согласно акту проверки ГИТ в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем при начислении ФИО4 компенсации за неиспользуемый отпуск был нарушен п. 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) (л.д.3-4).

В результате проведенной проверки МУП «Рынок» Администрации Котовского муниципального района выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо произвести ФИО4 выплату компенсации за неиспользуемый отпуск за № календарных дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, указанных в настоящем предписании (л.д.5).

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью № календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более № календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов проверки, согласно личной карточки унифицированной формы Т-2, за период работы ФИО4 в МУП «Рынок» г.Котово, ему были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления ФИО4, ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве № календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 был персонально и под роспись уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, так же работодатель уведомил его об отсутствии вакантной должности.

На основании заявления ФИО4 о досрочном увольнении по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и работодателем - МУП «Рынок» г. Котово, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записке-расчета, представленной работодателем, ФИО4 не использовал 8 календарных дней отдыха.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169, полную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 ? до 11 месяцев после истечения года, за который они использовали отпуск, если они увольняются вследствие сокращения штатов или работ.

Таким образом, работодателем - МУП «Рынок» г. Котово, при начислении ФИО4 компенсации за неиспользуемый отпуск был нарушен п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169.

Довод представителя заявителя о том, что полная компенсация при увольнении по сокращению штатов работников, проработавших до увольнения от 5,5 до 11 месяцев, выплачивается только работникам, работающим первый год на предприятии, суд считает несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, не указывает на то, что полная компенсация при увольнении по сокращению штатов работников, проработавших до увольнения от 5 ? до 11 месяцев, выплачивается только работникам, работающим первый год на предприятии. Эта норма распространяется на тех работников, которые после истечения года, за который они использовали отпуск отработали от 5 ? до 11 месяцев и увольняются по сокращению штатов (абз. 1,3 п. 1, абз. 4 п. 2 Правил). Кроме того, данный пункт указывает на то, что все категории лиц, получающих пропорциональную компенсацию - это работники, проработавшие от от 5 ? до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие не менее 5 ? месяцев, независимо от причин увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области в результате проверки МУП «Рынок» Администрации Котовского муниципального района нарушения норм трудового законодательства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы представителя организации-работодателя, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МУП «Рынок» Администрации Котовского муниципального района о признании в части недействительным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области №ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование МУП «Рынок» администрации Котовского муниципального района приостановить действие п.1 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих", исходя из положений ч.4 ст.254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Учитывая, что п. 4 ст. 254 ГПК РФ установлен особый способ обеспечения заявления об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, то общие правила искового производства в части обеспечения иска не подлежат применению при разрешении вопроса об обеспечении заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В связи с тем, что МУП «Рынок» администрации Котовского муниципального района не представлено доказательств тому, что приостановление действия оспариваемого предписания может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя, суд считает необходимым отказать в приостановлении действия п.1 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление МУП «Рынок» администрации Котовского муниципального района о признании в части недействительным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2013 года.

Председательствующий: