ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1416/18 от 30.10.2018 Белорецкого городского суда (Республика Башкортостан)

№2-1416/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по доверенности, представителя ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО5 по доверенности, представителя ООО «Белорецкие тепловые сети» ФИО6 по доверенности, представителя отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альтернатива-сервис», ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда, расходов по составлению отчета эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» (в настоящее время – ООО «Альтернатива-сервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда, расходов по составлению отчета эксперта.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ... доли в праве на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: РБ, ..., собственниками по ... доли каждый являются ее дети – ФИО1 и ФИО2

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого ... в ..., является ООО «Альтернатива».

В ночь с ... по ... в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление пяти квартир, в том числе и принадлежащей ей квартиры №....

... представителями ответчика был составлен акт осмотра затопленных квартир, из которого следует, что причиной залива явилось разрушение корпуса запорной арматуры на трубопроводе воздухоудаления в чердачном помещении,

... она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответа на претензию не получила. Ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива квартиры и размер причиненного ущерба в сумме 54600 руб.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ о защите прав потребителей, в связи с чем ответчик должен возместить ей не только убытки, причиненные заливом квартиры, но и моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 руб., поскольку после затопления квартиры ей с детьми 4 дня пришлось жить у родителей, так как из-за залива произошло замыкание электропроводки, после замены которой пришлось сушить вещи и саму квартиру тепловой пушкой. Запах сырости и плесени в квартире не выветривается до сих пор.

Просит взыскать с ООО «Альтернатива» ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 54 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы в размере 3000 руб. по составлению отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры и мебели после затопления.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 а также ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива-сервис» (ранее – ООО «Альтернатива») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, мотивируя тем, что причиной разрушения вентиля, указанной в акте от ..., был гидроудар. Вентиль был исправен, до заполнения систем отопления проводились совместно гидравлические испытания, система допущена в эксплуатацию. Имела место аварийная ситуация, при сливе ООО «АДС» обязаны были своевременно закрыть задвижки для облегчения запуска системы. Если бы ООО «АДС» им своевременно сообщили, то они сами закрыли бы задвижки и ущерб истцу причинен не был. В заключении эксперта говорится, что вентиль завернут не по резьбе, возможно при монтаже резьбу закусило и вентиль пошел не по резьбе, при проверке системы в ходе гидравлических испытаний нарушений не было.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что их организация занимается локализацией аварий и не занимается текущим ремонтом инженерных сетей, инвентаризацию сетей, текущий ремонт производит управляющая компания. Согласно телефонограмме ООО «БТС» отключение отопления проводилось ... с 18.20 часов в связи с аварией на теплотрассе до окончания работ. Заявка на вызов аварийной бригады поступила в 2.00 часов ... от жителей квартир №..., дома №... а АО ..., аварийная бригада приехала в 2.05 часов, локализовала аварию, отключив отопление, вовремя поставив заглушку на «воздушнике». Акт составленный ... управляющей компанией был составлен после аварии в 10.15 часов в отсутствие ООО «БТС» и ООО «АДС», тем самым односторонне заявляет об обнаружении неисправностей, тем более, что мастер ФИО8 прибыл на место аварии уже после ее локализации. При своевременной инвентаризации управляющей компанией инженерных сетей в домах гидроудары не привели бы к аварийной ситуации. Проведение планового ремонта системы отопления МКД в ... не подтверждено актами о его проведении. ООО «АДС» своевременно локализовала аварию. При составлении акта управляющей компанией собственники не присутствовали. По договору, заключенному с управляющей компанией, они несут обязанности по локализации аварий и технологических нарушений. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «АДС» отказать.

Представитель третьего лица ООО «Белорецкие тепловые сети» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что между их организацией и ООО «Альтернатива-сервис» договор был расторгнут до аварии – ... по причине наличия задолженности, о чем уведомили ФИО1. Дом ... обслуживается насосной №.... ... в 15.52 часов снизилось давление на насосной, авария была в доме ..., в доме истца в 22.48 часов работы были завершены, в 1.50 часов запустили, все было нормально. Затопление квартиры истца произошло вследствие утечки теплоносителя через устройство для спуска воздуха (спускника). Время отключения и включения системы отопления зафиксировано в журнале, данные о давлении формируются программой автоматически, по датчикам все было в пределах нормы. Возможность разрушения вентиля в результате гидравлического удара исключается проведенной экспертизой. Местом исполнения обязательства ООО «БТС» является снаружи до стены дома ..., обязанность по содержанию системы отопления внутри дома лежит на управляющей компании, вентиль, расположенный на чердачном помещении МКД, является общедомовым имуществом. Влияние системы теплоснабжения в результате аварии в доме ... и отключение горячей воды и системы отопления в этом доме, никак не могло повлиять на систему теплоснабжения в доме истца №...а по ..., авария произошла на теплотрассе, была отключена вся ветка системы отопления, гидравлического удара не было. Считает, что ущерб должна возмещать управляющая компания, не выполнившая свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица территориального отдела по Белорецкому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по РБ в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО2. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., в том числе истец ФИО3... доли, ФИО2., ФИО1 по 1/4 доли, согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В ночь с ... на ... около 02.00 произошло затопление квартиры истца по адресу: РБ, ..., в результате которого истцу причинен материальный ущерб, который она оценивает в 54600 руб. согласно отчета оценщика.

...ФИО3 обратилась к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответа на претензию не получила.

... исх.№... ООО «Альтернатива-сервис» на указанную претензию истцу дан ответ, что ей необходимо адресовать досудебную претензию о возмещении ущерба в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и ООО «БТС», поскольку система отопления находилась в технически исправном состоянии.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной залива квартиры по адресу: РБ, ..., послужило повреждение (неисправность) корпуса запорной арматуры (запорного крана) на линии удаления воздуха из системы отопления, находящегося в чердачном помещении данного многоквартирного дома, в результате которого вода из отопительной системы залила квартиру истца, что также подтверждается актом №б/н о последствиях залива жилого / нежилого помещения от ..., акта о неисправности оборудования (выходе из строя) от ....

Спор между сторонами имелся только относительно причины разрушения корпуса запорной арматуры на трубопроводе воздухоудаления.

Так, представитель ООО «Альтернатива-сервис» полагал, что повреждение корпуса запорной арматуры (запорного крана) произошло в результате гидравлического удара, вызванного в процессе заполнения и пуска системы отопления после проведения ремонтных работ ООО «Белорецкие тепловые сети» на внутриквартальных тепловых сетях.

В свою очередь, представители ООО «Аварийно-диспетчерская службы» и ООО «Белорецкие тепловые сети» полагали, что повреждение корпуса запорной арматуры (запорного крана) произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества в указанном многоквартирном доме.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза для установления причины повреждения корпуса запорной арматуры (запорного крана), производство которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм и характер разрушения корпуса вентиля?

2. Произошло ли разрушение в виду наличия в ней дефектов производственного характера?

3. Произошло ли разрушение в результате нарушения правил монтажа, либо технического обслуживания, либо обслуживания системы отопления?

4. Произошло ли разрушение в результате внешнего несанкционированного вмешательства или внутреннего гидравлического «удара»?

Согласно заключению эксперта №....4 от ...:

1. По механизму разрушение стенки вентиля произошло в результате хрупкого излома. По характеру силового воздействия разрушение стенки вентиля произошло при длительном статическом нагружении, в результате коррозионного растрескивания.

2. Дефекты производственного (металлургического) характера, которые могли бы вызвать разрушение вентиля, отсутствуют.

3. Разрушение вентиля произошло в результате нарушения правил монтажа.

4. Следы несанкционированного вмешательства, которые могли бы вызвать разрушение вентиля, отсутствуют. Следы разрушения на поверхностях излома вентиля, которые мог бы вызвать гидравлический удар, отсутствуют.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства поскольку, как видно из материалов дела, экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, произведен осмотр вентиля (запорного крана), в результате повреждения которого вода из системы отопления чердачного помещения залила квартиру истца.

Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду сторонами не представлено.

Указанным заключением эксперта опровергаются доводы представителя ООО «Альтернатива-Сервис» о том, что повреждение корпуса запорной арматуры (запорного крана) произошло в результате гидравлического удара, поскольку экспертным исследованием было установлено, что разрушение стенки вентиля произошло в результате нарушения правил монтажа, по характеру силового воздействия разрушение стенки вентиля произошло при длительном статическом нагружении, в результате коррозионного растрескивания.

При этом согласно заключения эксперта дефекты производственного (металлургического) характера, следы несанкционированного вмешательства, которые могли бы вызвать разрушение вентиля, а также следы разрушения на поверхностях излома вентиля, которые мог бы вызвать гидравлический удар, отсутствуют.

Доводы представителя ООО «Альтернатива-Сервис» о том, что гидравлический удар имел место и был обусловлен процессом заполнения и пуска системы отопления после проведения ремонтных работ ООО «Белорецкие тепловые сети» на внутриквартальных тепловых сетях суд находит несостоятельными, доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, в том числе об имевшем месте гидравлическом ударе, в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, из журнала регистрации на отключение объектов теплоснабжения и теплопотребления ООО «Белорецкие тепловые сети» следует, что в результате аварии, произошедшей на трассе, ... в 19.18 часов была отключена подача теплоносителей в домах, расположенных по ..., включена ... в 01.30 часов.

Из оперативного журнала ООО «Белорецкие тепловые сети» за ... следует, что ... в 15.52 часов снизилось давление насосной №... по всем направления на 1 атм, утечка теплоносителя обнаружена по ..., в 20.20 часов была доложена информация диспетчеру АДС о закрытии подачи теплоносителя в домах, расположенных по ...., в 22.48 часов ремонтные работы закончены, согласован запуск отопления с начальником смены чтобы следили за давлением, ... в 01.00 часов начата заполнение теплотрассы, в 01.50 часов доложено, что все запустилось нормально.

При этом из записей показателей давления в насосных с ... по ..., сформированных автоматически на основании по показаний датчиков, следует, что показатели насосной №... (графы р1, р2), обслуживающей систему отопления, подходящую к дому истца, в промежуток времени с 22.00 часов ... по 02.00 ..., то есть в промежуток времени, когда произошла авария, не превышали аналогичные показатели давления насосной, имевшие место днем ..., когда не аварии в системе отопления еще не было, что не позволяет сделать вывод о наличии гидравлического удара в результате резкого скачка давления в насосной.

При этом судом не могут быть приняты во внимание указание в акте №б/н о последствиях залива жилого / нежилого помещения от ... и акта о неисправности оборудования (выходе из строя) от ... на то, что причиной залива был именно гидравлический удар при подачи отопления в МКД ввиду следующего.

Указанные акты составлялись уже после того как авария была ликвидированы и специалисты ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и ООО «Белорецкие тепловые сети» уехали с места аварии, кроме того, данные акты составлялись исключительно директором и сотрудниками ООО «Альтернатива», то есть в одностороннем порядке ответчиком, заинтересованным в исходе дела, чем были нарушены права лиц, участвующих в деле (истца ФИО3, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и ООО «Белорецкие тепловые сети»), на осмотр повреждений запорной арматуры при участии соответствующих специалистов и внесения своих замечаний, в случае их возникновения.

Данные доказательства сами по себе, при наличии других представленных в дело доказательств, не подтверждают обстоятельство существования гидравлического удара на системе отопления дома.

Кроме того, представителем ООО «Альтернатива-сервис» не предоставлено доказательств того, что внутридомовая система отопления ..., включая чердачное помещение дома, до аварии находилась в надлежащем состоянии, в том числе не представлены акты выполненных работ по результатам гидравлических испытаний на предмет готовности системы отопления к отопительному сезону и соответствия ее состояния установленным Правилам и ГОСТам.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «Альтернатива-сервис» о том, что ущерб был причинен истцу в результате того, что ООО «АДС» несвоевременно закрыла задвижки в системе отопления, поскольку указанное противоречит материалам дела, а именно записями оперативного журнала заявок ООО «Аварийно-диспетчерская служба» за ..., согласно которым заявка о течи с потолка от жильцов квартир ... поступила ... в 02.00 часов, сотрудники прибыли на место аварии в 02.05 часов, устранили причину аварии - установили заглушку и перезапустили систему отопления через подвал, закончив работы в 03.15 часов.

В силу положений ч.15 ст.161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По смыслу указанной нормы закона место исполнения обязательств ООО «Белорецкие тепловые сети» заканчивается стеной многоквартирного дома с внешней стороны, и на внутридомовое имущество не распространяется. При этом договор теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг №... от ... между ООО «Белорецкие тепловые сети» и ООО «Альтернатива» в части обязательств поставки тепловой энергии и ГВС согласно материалам дела расторгнут с ....

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, их относимость и допустимость, суд приходит к выводу, что повреждение корпуса запорной арматуры (запорного крана) на линии удаления воздуха из системы отопления, находящегося в чердачном помещении данного дома, произошло в результате нарушения правил монтажа и коррозионного растрескивания, что свидетельствует о том, что запорная арматура внутридомовой системы отопления ... на чердачном помещении дома, находилась в ненадлежащем состоянии, в результате невыполнения управляющей компанией обязательств перед собственниками помещений МКД по надлежащему содержанию общего имущества.

Поскольку факт ненадлежащего содержания общедомового имущества (внутридомовой системы отопления на чердачном помещении дома) управляющей компанией и, как следствие затопление квартиры истца, в результате утечки теплоносителя с поврежденного участка системы отопления, нашли свое подтверждение в суде, суд считает необходимым возложить на управляющую организацию - ООО «Альтернатива-сервис» гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу в результате залива квартиры.

При этом суд учитывает, что согласно п.2.2.1 договора подряда №... (ЛАТН) по локализации аварий, технологических нарушений в жилом фонде от ..., заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба», обязанность по проведению текущего и планового ремонта, поддержанию в удовлетворительном состоянии системы отопления лежит на заказчике ООО «Альтернатива», а не на подрядчике ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Согласно отчета ИП ФИО10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры и мебели после затопления №... от ... рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт комнат №..., №..., №...... и мебели с учетом износа составляет 54600 руб.

От проведения оценочной экспертизы стороны отказались, о чем от представителей истца ФИО3, ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «Альтернатива-сервис» и ООО «Белорецкие тепловые сети» ... собственноручно написаны соответствующие заявления.

Размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, сторонами не оспаривался, доказательств иного объема и стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истицы, суду не представлено. В связи с чем суд принимает данный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства по данному делу.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Альтернатива-сервис» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 54600 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца ФИО3, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика ООО «Альтернатива-сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика ООО «Альтернатива-сервис» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27 300 рублей (54 600 рублей / 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта за составление отчета по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 3000 руб.

В тоже время каких-либо квитанций или иных документов, подтверждающих оплату услуг эксперта на указанную сумму, в материалах дела не имеется, истцом суду не предоставлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов по составлению отчета оценщика не имеется, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 54 600 руб. (ущерб), а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 138 руб. (1 838 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Альтернатива-сервис» была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было получено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение которой были возложены на ООО «Альтернатива-сервис» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

В материалах дела имеется заявление от Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении понесенных расходов в размере 18192 руб. на производство экспертизы ввиду ее неоплаты ответчиком. При этом экспертным учреждением представлен акт выполненных работ и счет №... от ....

Доказательств оплаты услуг эксперта до настоящего времени в материалах дела не имеется, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессуальном законодательстве оплата производства судебной экспертизы отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки должна возместить сторона, заявившая просьбу о назначении и производстве экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате назначенной судом экспертизы была возложена на ООО «Альтернатива-сервис», экспертное заключение было положено в основу судебного решения, а также то, что исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба были удовлетворены, суд считает, что в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика ООО «Альтернатива-сервис» следует взыскать стоимость работ за проведение судебной экспертизы в размере 18192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Альтернатива-сервис», ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда, расходов по составлению отчета эксперта, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива-сервис» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 54600 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27300 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива-сервис» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2138 руб.

Взыскать с ООО «Альтернатива-сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы 18192 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко