Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Козловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Алексея Петровича к ООО ЧОО «СО-САРАНЫ», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, заявление ООО ЧОО «СО-САРАНЫ» о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Уланов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариант-Безопасность-5», в котором, уточнив заявленные требования (л.д. 2, 40, 236, 244 т.1), просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38795,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 5100 руб., в возмещение транспортных расходов 1500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работал в должности охранника ООО «Ариант-Безопасность-5» с ДД.ММ.ГГГГ, местом работы был АО «Серовский завод ферросплавов». ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены он упал на лестнице и получил травму, о чем был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве. Несчастный случай произошел по вине работодателя, так как им был установлен режим работы 15/15, не была выдана зимняя обувь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Полагает, что за время нахождения на больничном ему подлежит выплате утраченный заработок в размере 38795,22 руб. В результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Кроме того, им понесены дополнительные расходы на лечение (корсет и МРТ) в размере 5100 руб., а также транспортные расходы в размере 1500 руб. на дорогу из <адрес> в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Аринт-Безопасность-5» на ООО ЧОО «СО-Сараны».

Истец в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлению и дополнительных пояснениях к иску. Полагает, что несчастный случай с ним произошел не по его вине, а по причине неисполнением работодателем требований по охране труда – невыдаче специальной обуви, рукавиц (л.д. 2-3,40,236 т.1).

Представители ответчика ООО ЧОО «СО-Сараны» Андриянова Н.В., Бочкарев В.Д., действующие на основании доверенностей (л.д. 164,165 т.1), с иском не согласны, полагают, что вины работодателя в несчастном случае, произошедшем на производстве с истцом, не имеется, специальной обувью работодатель истца обеспечивать был не обязан, истец самостоятельно приобрел себе скользкую зимнюю обувь, валенки на посту имелись. Транспортные расходы истец понес по своему желанию, не воспользовавшись услугами служебного транспорта. Просили возместить понесенные ответчиком расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя Бочкарева В.Д.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца общество выполнило в полном объеме (л.д.212,217,218,202 т.1).

Представитель третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ в лице Челябинского филиала № 3 в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что пособие по нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве истцу выплачено в полном объеме исходя из 100% среднего заработка, данное пособие входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью. Оснований для выплаты истцу страховых выплат не имеется, поскольку утрата профессиональной трудоспособности органами МСЭ ему не устанавливалась. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 35-37,202,215 т.1).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования Уланова А.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, Уланов А.П. принят на работу в ООО ЧОО «Ариант-Безопасность-5» охранником 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор – л.д.70-75 т.1, приказ о приеме работника на работу – л.д.69 т.1).

Согласно инструкции по охране труда охранника ООО ЧОО «Ариан-Безопасность-5» от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе работы на охранника могут воздействовать следующие опасные и вредные производственные факторы: пониженная или повышенная температура воздуха, неблагоприятные погодные условия, находящиеся на территории перепады высот, ямы, выбоины и др. (п.1.5). Охранник обязан соблюдать максимальную осторожность (п.2.1). Одеваться в соответствии с погодными условиями (п. 2.5). Обход территории охраняемого объекта совершать, соблюдая меры личной безопасности (п.2.6). Места несения дежурства охранник в случае необходимости посыпает песком (п.2.9). При передвижении по лестничным маршам держаться за перила (п.2.13) (л.д. 130-139 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к Уланов А.П. был направлен в командировку в <адрес> для решения производственных вопросов в АО «Серовский завод ферросплавов» сроком на 14 дней (л.д. 97 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец заступил в смену с 17 часов 00 минут под руководством начальника смены ФИО9 на пост КПП-1 АО «СЗФ».

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут во время совершения ежечасного обхода истец поднялся по маршевой лестнице на крыльцо бюро пропусков АО «СЗФ», чтобы проверить пломбы на двери. Затем начал спускаться по лестнице вниз, поскользнулся и упал на ступени, в результате чего получил травму спины.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись, произведенная на месте падения истца, на которой видно, что истец при спуске по лестнице бюро пропусков держал руки в карманах, за перила не держался. Упал на спину при спуске (л.д. 170 т.1),

Как пояснил истец в судебном заседании, а также в объяснении работодателю (л.д. 113 т.1), доработав смену после падения, он почувствовал себя плохо из-за болей в спине, поэтому решил обратиться в медицинское учреждение. В этот же день в 11-00 часов его доставили на служебном транспорте в травмпункт Серовской городской больницы, где был поставлен предварительный диагноз «Компрессионный перелом седьмого позвонка» (справка л.д. 242 т.1). От госпитализации в данную больницу истец отказался, так как решил лечиться по месту своего жительства в <адрес>. Поэтому он оставил работу и поехал домой на рейсовом автобусе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен (л.д. 18-19 т.1), проходил лечение в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст».

По рекомендации лечащего врача истцу произведено МРТ грудного отдела позвоночника, за которое он заплатил 2500 руб., а также приобрел корсет стоимостью 2500 руб. (л.д. 17,20,21,27,28,245 т.1). Бесплатно данные услуги и средство медицинского назначения в медицинском учреждении ему не предоставили. По результатам дообследования предварительный диагноз не подтвердился.

Согласно медицинскому заключению Уланову А.П. установлен заключительный диагноз «Ушиб грудного отдела позвоночника», заболевание относится к категории легких телесных повреждений (л.д. 107 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем из числа работников предприятия создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с Улановым А.П. (л.д. 97 т.1).

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ виновные в несчастном случае, произошедшем с истцом не установлены, падение с лестницы произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями. Маршевая лестница, на которой произошло падение, соответствует требованиям ГОСТ, имеются перила, ступени выполнены из дерева, на них отсутствуют выбоины, сколы, уборка территории крыльца от наледи производится ежедневно. В момент получения травмы пострадавший был одет в сертифицированную форменную одежду (л.д. 99-100 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Общество было переименовано в ООО ЧОО «СО-Сараны» (л.д. 68,55-62 т.1).

По жалобе истца Государственной инспекцией труда в Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка ответчика (л.д. 192-198 т.1), в ходе которой выявлены нарушения трудовых прав Уланова А.П. со стороны работодателя, выразившиеся в несоблюдении норм трудового законодательства при привлечении работника к сверхурочной работе (отсутствовало письменное согласие работника на сверхурочную работу), а также необеспечением средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ) - ботинками кожаными утепленными с защитным подноском или сапогами кожаными утепленными защитным подноском или валенками с резиновым низом, что подтверждается карточкой выдачи средств индивидуальной защиты.

По предписанию Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 189-191 т.1) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен исправленный акт № 1 о несчастном случае на производстве, в котором отражено, что в момент получения травмы пострадавший не был обеспечен зимней обувью. Виновные лица в акте не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ответчиком пособие по временной нетрудоспособности из расчета 100% среднего заработка в размере 21884,55 руб. и 5014,15 руб. (л.д. 13,76-91 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что вина в несчастном случае, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ, лежит полностью на работодателе, поскольку он не был обеспечен зимней нескользкой обувью, рукавицами. На посту в смену он находился в форменных ботинках летнего образца, которые ему выдал работодатель, они были скользким, ноги в них замерзли, что послужило причиной падения. При спуске с лестницы он не держался за поручни, держал руки в карманах, так как было холодно. Кроме того, он был уставшим из-за переработок. Пособие по нетрудоспособности ему было выплачено в полном объеме, исходя из 100% среднего заработка. Полагает, что данное пособие он получил за счет средств ФСС, работодатель обязан выплатить ему средний заработок за период временной нетрудоспособности из своих средств на основании положений ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации, а также возместить расходы на лечение и проезд к месту лечения и жительства, выплатить компенсацию морального вреда. С выводами, изложенными в акте №1 об отсутствии вины работодателя не согласен.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на материалы проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Возражая против заявленных исковых требований представители ответчика ссылаются на то, что средний заработок истцу выплачен. В силу положений Закона «Об охранной деятельности», статьи 221 Трудового кодекса РФ работодатель не был обязан обеспечивать истца специальной обувью, истец должен был самостоятельно ее приобрести. Истец сознательно приобрел себе дешевую скользкую обувь из сукна. Также он имел право воспользоваться имевшимися на посту валенками с резиновой подошвой. От получения зимней обуви истец неоднократно отказывался. Истец в числе других работников был застрахован от несчастных случаев на производстве, получил выплату, в связи с чем ответчик не обязан дополнительно возмещать истцу расходы на лечение. С расходами на проезд также не согласны, поскольку истец отказался от поездки на служебном транспорте, всю ответственность за проезд к месту жительства взял на себя, о чем указал в своей объяснительной. Полагают, что моральный вред ответчиком истцу не причинен.

В подтверждение своих возражений представители ответчика ссылаются на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменные доказательства.

Согласно протокола общего собрания участников ООО ЧОО «Ариант-Безопасность-5» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень форменной одежды Общества, в том числе летний и зимние костюмы черного цвета, обувь летняя и зимняя черного цвета, головной убор летний – кепка черного цвета. Закуп форменного обмундирования решено закупать за счет средств Общества (л.д. 141 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора Общества предписано охранникам получать форменную одежду на складе организации. В случае отсутствия на сладе необходимого размера одежды и обуви, а также физиологических особенностей, охраннику предоставляется право самостоятельно приобрести форменную одежду и обувь в пределах закупочных цен, предъявляемых контрагентами организации. На основании письменного заявления сотрудника и приложенных чеков на покупку форменной одежды и обуви бухгалтерии производить возврат денежных средств в пределах закупочных цен на предприятии (л.д. 140 т.1).

Из рапортов и докладных записок сотрудников ответчика следует, что истец отказался от получения зимней обуви, так как намеревался использовать свою личную обувь. Приобрел себе за свой счет скользкую зимнюю обувь – бурки (л.д. 144-160 т.1).

В смену истца на предприятии имелся служебный транспорт, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства, путевым листом (л.д. 246-248 т.1).

Свидетель ФИО7 показала (л.д. 177об.-178 т.1), что, являясь бухгалтером, производила начисления истцу пособия по временной нетрудоспособности исходя из 100: его среднего заработка. Момент падения истца видела по видеозаписи, он не держался за поручни. Все охранники на предприятии обеспечиваются форменным обмундированием.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работает охранником, вместе с истцом находился на смене ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но очевидцем его падения не был. Истец не жаловался свидетелю на боли в спине, говорил, что упал со смехом. В тот день на посту имелись валенки две пары, которые истец при желании мог одеть на обход территории.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в феврале 2019 года работал вместе с истцом, являлся начальником смены. Перед сменой инструктировал охранников. Всего в смене работали около сорока человек на двадцати постах. На склад в <адрес> завозились 20 пар валенок для охранников. Истец мог их получить при желании на складе под роспись. Зимнюю обувь на предприятии он не получал, по какой причине свидетель не знает. Свидетель вместе с истцом был в магазине, где истец в январе 2019 года купил себе зимние бурки за 600 руб. В продаже имелись зимние кожаные берцы, они стоили гораздо дороже. Желая сэкономить, истец не стал их себе покупать. Предприятие компенсировало охранникам стоимость обуви в размере 1500 руб. Если обувь стоила дороже, то эти расходы не возмещались. В настоящее время кожаные зимние берцы стоят около 2500 руб. При увольнении с охранников удерживают остаточную стоимость обуви. В описи имущества поста, на котором истец нес дежурство, валенки не значатся. Валенки там могли находиться, если кто-то из охранников их получил на складе на свое имя и оставил на посту. К свидетелю истец по поводу получения валенок не обращался.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что они достоверно подтверждают наличие вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, поскольку он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты – обувью зимней с защитным подноском или валенками с резиновым низом по его размеру и бесплатно.

Доводы представителей ответчиков о том, что на работодателе не лежит обязанность обеспечить истца такой обувью, не основаны на нормах законодательства об охране труда.

Статей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, в частности, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранении жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Статьями 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан: соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) (ст.214).

Каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя (ст.219).

В силу положений статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В пунктах 4, 11, 12, 14, 21, 26 Межотраслевых правил установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно (п.4).

В случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанных с загрязнением, СИЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации он вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения и обязан оплатить возникший по этой причине простой (п.11).

СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы (п.12).

При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности (п.14).

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

СИЗ, предназначенные для использования в особых температурных условиях, обусловленных ежегодными сезонными изменениями температуры, выдаются работникам с наступлением соответствующего периода года, а с его окончанием сдаются работодателю для организованного хранения до следующего сезона (п.21).

Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ (п.26).

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В подпункте б пункта 1 Типовых норм предусмотрено, что дополнительно к перечню средств индивидуальной защиты, выдаваемых работнику в соответствии с настоящими Типовыми нормами, выдаются средства индивидуальной защиты с учетом вероятности причинения вреда здоровью работника: работникам организаций, выполняющим наружные работы зимой, в зависимости от вида деятельности дополнительно выдаются ботинки кожаные утепленные с защитным подноском или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском, или валенки с резиновым низом, или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла - по поясам.

Согласно личной карточки № учета выдачи СИЗ (л.д. 129 т.1), истцу выдавались в 2017, 2018 годах костюмы лето, зима, кепка, берцы лето.

Зимняя специальная обувь истцу не выдавалась, что ответчиком не оспаривается, отражено в акте о несчастном случае №1.

Истец утверждает, что в смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он работал в летней форменной обуви.

Представители ответчика, ссылаясь на докладные записки, рапорты, утверждают, что истец отказался от получения зимней обуви, приобрел за свой счет обувь на скользкой подошве (л.д. 144-160 т.1).

Суд полагает, что доводы представителей ответчиков не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм именно работодатель обязан обеспечить работников средствами индивидуальной защиты - бесплатной специальной зимней обувью по их размеру, а также обеспечить обязательность применения работниками СИЗ. Работники, не имеющие СИЗ, не должны допускаться к выполнению работ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, начальник смены ФИО9знал, что истец обут не в специальную обувь, однако, допустил его до работы в нарушение требований охраны труда.

Также представители ответчика ссылаются на наличие у истца возможности при необходимости получить валенки на резиновой подошве, которой он не воспользовался по личному усмотрению. В подтверждение своих доводов представили акт приема-передачи валенок в количестве 20 пар на склад в <адрес> для обеспечения командированных туда работников по их личному заявлению (л.д. 143 т.1), а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9

Истец отрицает факт наличия валенок как на посту, так и на складе, поскольку они были завезены в недостаточном количестве, их выдавали только тем охранникам, которые находились на улице длительное время.

Суд полагает, что доводы представителей ответчика и представленные ими доказательства не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они не свидетельствуют достоверно об исполнении работодателем обязанности обеспечить каждого работника, работающего на улице в зимнее время, индивидуальными валенками нужного размера, учитывая, что в смену работало около сорока человек, а валенки на складе имелись в количестве 20 пар. Наличие на посту валенок неизвестного размера, выданных другим работникам, не свидетельствует об обеспечении специальной обувью именно истца.

В силу ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Исковые требования Уланова А.П. в части требований о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт I.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;2) в виде страховых выплат:единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности, исходя из 100% его среднего заработка, что истцом не отрицается, оснований для взыскания с работодателя повторно среднего заработка за время нетрудоспособности в пользу истца не имеется.

Исковые требования Уланова А.П. в части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских услуг по проведения МРТ грудного отдела позвоночника и корсет подлежат удовлетворению частично в сумме 4900 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Как следует из представленных ответчиками документов и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ Уланов А.П. в числе других работников ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» от несчастных случаев на производстве на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор л.д.1-16 т.2).

В рамках данного договора истцу по его заявлению выплачено страховое возмещение в размере 200 руб. – разовое пособие при нетрудоспособности продолжительностью от 14 до 30 дней, поскольку травма истца не указана в списке телесных повреждений, при которых страховая выплата определяется индивидуально в процентах от суммы страхования (л.д. 219-224 т.1, л.д. 10 т.2).

По нормам Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГN 125-ФЗ истец права на возмещение расходов на лечение не имеет, поскольку профессиональную трудоспособность в результате несчастного случая не утратил, в учреждение медико-социальной экспертизы для установления утраты трудоспособности не направлялся (ст.10).

Как следует из ответа на запрос суда Филиала № 3 ГУ ЧРО ФСС РФ, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве Уланову А.П. не назначались в связи с отсутствием законных оснований (л.д. 34 т.1).

Учитывая, что проведение МРТ и приобретение корсета назначено истцу врачом в ходе его лечения в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», права на бесплатное получение услуг и средства медицинского назначения истец не имеет, его расходы подтверждены документально, на основании ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов истца, понесенных им на лечение, не покрытая страховой выплатой, что составляет 4900 руб. (5100 – 200). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Оснований для возложения обязанности возместить расходы истца на лечение на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства по договору страхования.

Исковые требования Уланова А.П. в части взыскания с ответчика расходов на проезд из <адрес> в <адрес> в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов истец суду не предоставил.

Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. возмещению за счет истца не подлежат, поскольку исковые требования истца частично удовлетворены. В силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Уланова Алексея Петровича частично.

Взыскать с ООО ЧОО «СО-САРАНЫ» в пользу Уланова Алексея Петровича компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., в возмещение расходов на лечение 4900 руб., а всего 44900 (сорок четыре тысячи девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований Уланова Алексея Петровича – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении заявления ООО ЧОО «СО-САРАНЫ» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Мотивированное решение составлено 23.07.2019