Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Карпец Станислава Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службе об изменении формулировки основания увольнения,

установил:

Карпец С.Ю. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 12 по АО и НАО) об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 273 505 рублей 95 копеек; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 176 рублей 63 копейки; взыскании задолженности по выплате денежного содержания за период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 43 684 рубля; взыскании компенсации за просрочку выплат в размере 10249 рублей 09 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО. С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении существенных условий контракта с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Руководителя Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» изменено наименование налогового органа с «Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» на «Межрайонная ИФНС России №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ служебный контракт с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п.7 ч.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ было произведено не переименование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО, а ее упразднение. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждено типовое положение о межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам. Согласно п.3 приложения № к данному приказу межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам осуществляет все полномочия в установленной сфере деятельности в отношении крупнейших налогоплательщиков регионального уровня. На дату издания данного приказа все крупнейшие налогоплательщики, находившиеся на учете в инспекции, сняты с такого учета и переданы в другие налоговые органы. Таким образом, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО фактически перестала осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности, а, следовательно, существовать с ДД.ММ.ГГГГ. Проектом приказа ФНС «Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах организаций в зависимости от объема поступлений налогов (сборов, страховых взносов) и (или) показателей финансово-хозяйственной деятельности» установлены критерии отнесения организации к основным налогоплательщикам. Данный проект в п.2 приложения содержит прямое указание на то, что соответствующие Особенности учета не распространяются на организации, указанные в абзацах 3-5 п.1 ст. 83 НК РФ, в том числе на крупнейших налогоплательщиков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный проект приказа не подписан, не вступил в силу, соответственно, особенности учета в налоговых органах «основных налогоплательщиков» не утверждены. Считает, что упразднение государственного органа не влечет его ликвидацию в соответствии со ст. 61 ГК РФ. При увольнении ему (истцу) выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 49 календарных дней в размере 56 172 рубля 81 копейка. По его мнению, служебный контракт должен быть расторгнут в связи с упразднением государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему (истцу) должна быть выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч.3.1 ст. 37 Закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при расчете задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, сумм денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске ответчиком необоснованно не учтены начисления в виде материального стимулирования и единовременные премии. Согласно его расчету с учетом сумм денежного стимулирования к выплате полагаются доплаты к компенсации неиспользованного отпуска за 49 календарных дней 58 176 рублей 63 копейки с учетом удержания НДФЛ, к денежному содержанию на период нахождения его (истца) в ежегодном оплачиваемом отпуске в период 2018-2019 годов в размере 43 684 рубля с учетом удержания НДФЛ, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 273 505 рублей 95 копеек с учетом удержания НДФЛ. Разница между денежными средствами, выплаченными и действительным размером, подлежащим выплате с учетом сумм денежного стимулирования составляет 375 366 рублей 58 копеек с учетом удержания НДФЛ. В связи с изложенным просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил: изменить формулировку увольнения на увольнение по п.8.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 483 018 рублей 31 копейку, в том числе: 314 374 рубля 65 копеек в счет компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч.3.1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ, 66 869 рублей 69 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 50 211 рублей 50 копеек в счет возмещения задолженности по выплате денежного содержания на период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, 11 562 рубля 47 копеек в счет компенсации за просрочку вышеуказанных выплат, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное исковое производство выделено исковое требование Карпец С.Ю. к МИФНС № 12 по АО и НАО об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 8.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ), а также (с учетом согласия истца) привлечена к участию в деле в качестве соответчика Федеральная налоговая служба (далее – ФНС).

В письменных дополнениях истец указывает, что ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении существенных условий контракта. Согласно данному уведомлению существенные условия контракта, которые предусмотрены п.3 ст. 24 Федерального закона №79-ФЗ, не изменены. Изменена сторона служебного контракта: вместо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО ему было предложено проходить государственную гражданскую службу в МИФНС № 12 по АО и НАО. Ссылаясь на возражения ФНС, указывает, что ему (истцу) была предложена равнозначная должность с сохранением имеющихся прав и обязанностей согласно новому должностному регламенту. Вместе с тем приказом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ служебный контракт с ним (истцом) расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ, что, по его мнению, является неправомерным. Функции МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО были переданы в иные территориальные налоговые органы в декабре 2018 г. и марте 2019г. путем снятия крупнейших налогоплательщиков с учета. Правопреемство в данном случае не предусмотрено. Ответчик отрицает проведение реорганизации данной инспекции. Таким образом, приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ создана новая инспекция – МИФНС № 12 по АО и НАО, упразднена МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО. В рассматриваемом случае переименование является результатом создания МИФНС № 12 по АО и НАО и упразднения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО. О данном факте также свидетельствует проведение организационно-штатных мероприятий, которые реализуются путем проведения реорганизационных или ликвидационных процессов согласно главе 12 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу штатное расписание МИФНС №12 по АО и НАО, утратило силу штатное расписание МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО. Переименование же осуществляется без проведения организационно-штатных мероприятий. Кроме того, во вновь созданной инспекции открыто новое делопроизводство. В МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам делопроизводство закончено в соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ. Выражает несогласие с доводом ФНС о том, что полномочия МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО не отличаются от полномочий МИФНС № 12 по АО и НАО. Указывает, что инспекции по крупнейшим налогоплательщикам уполномочены администрировать только налоги. Крупнейший налогоплательщик одновременно состоит на налоговом учете в разных налоговых органах по разным основаниям, ему присвоены два значения КПП. Например, в 2018-2019 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО администрировала следующие налоги: налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых. Инспекции по месту нахождения указанных налогоплательщиков администрировали все остальные налоги и страховые взносы. Учитывая изложенное, полномочия МИФНС № 12 по АО и НАО отличаются от полномочий МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО в части администрирования, как минимум, страховых взносов. Таким образом, его (истца) увольнение по п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ является незаконным. Приказом ФНС было фактически осуществлено упразднение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО, в связи с чем служебный контракт с ним (истцом) должен был быть расторгнут на основании п.8.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, ему должна была быть выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч.3.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали требование об изменении формулировки основания увольнения по основаниям, изложенным в иске, в дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчиков, третьего лица с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к ним. В частности, ссылается на то, что пунктами 1 и 7 приказа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Управления Федеральной налоговой службы по АО и НАО (далее – УФНС по АО и НАО) постановлено переименовать с ДД.ММ.ГГГГ МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО в МИФНС № по АО и НАО. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО сообщила истцу об изменении существенных условий заключенного с ним служебного контракта в части наименования должности и предложила продолжить прохождение государственной гражданской службы по должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № инспекции на условиях заключенного ранее служебного контракта, от чего истец отказался. В связи с этим приказом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ с истцом был прекращен служебный контракт, он был освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ. Отношения, связанные с государственной гражданской службой, при сокращении должностей государственной гражданской службы или упразднении государственного органа регулируются ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ. Данный Федеральный закон исключил из Федерального закона № 79-ФЗ понятие «ликвидация государственного органа», заменив его понятием «упразднение государственного органа». Согласно пояснительной записке Правительства РФ к проекту №, ставшего впоследствии Федеральным законом № 57-ФЗ, субъектом законодательной инициативы предлагалось заменить термин «ликвидация» на термин «упразднение». Таким образом, для целей применения Федерального закона № 79-ФЗ упразднение государственного органа означает его ликвидацию как прекращение юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (п.1 ст. 61 и п.9 ст. 63 ГК РФ). ФНС решений об упразднении (ликвидации) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО не принимало. Допустимых доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 и 60 ГПК РФ не представлено. С учетом приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н можно говорить лишь о плановой ведомственной реорганизации структуры подведомственных ФНС территориальных органов исходя из новой модели администрирования ФНС крупнейших налогоплательщиков, предусмотренной приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ которая возлагает налоговое администрирование крупнейших налогоплательщиков исключительно на межрегиональные инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № с одновременным изменением критериев отнесения российских организаций – юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО не упразднена (не ликвидирована), продолжает осуществлять деятельность в установленной п.1 ст. 30 НК РФ сфере компетенции с определенной корректировкой функционала, осуществляет права и обязанности представителя нанимателя также как и в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО. Полагает, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проект приказа ФНС «Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах организаций в зависимости от объема поступлений налогов (сборов, страховых взносов) и (или) показателей финансово-хозяйственной деятельности» не подписан, не вступил в силу, следовательно, особенности учета в налоговых органах «основных налогоплательщиков» не утверждены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО на должность специалиста 1 разряда отдела выездных проверок. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ пункт 2 был изложен в новой редакции. Карпец С.Ю. обязался исполнять должностные обязанности по должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ пункт 2 контракта изложен в новой редакции. Карпец С.Ю. обязался исполнять должностные обязанности по должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении существенных условий служебного контракта, в котором указано, что в соответствии с приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО переименована в МИФНС № по АО и НАО без изменения функций и задач государственного органа. В связи с этим истца уведомили об изменении существенных условий служебного контракта в части наименования должности. Предложено с ДД.ММ.ГГГГ продолжить прохождение гражданской службы по должности главного государственного налогового инспектора выездных проверок № МИФНС № 12 по АО и НАО на условиях заключенного ранее служебного контракта. Сообщено, что в случае несогласия на замещение указанной должности истец может быть уволен с гражданской службы на основании п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№.2-19/07, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

Не согласившись с увольнением на основании п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ, полагая, что в данном случае имело место упразднение государственного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Связанные с гражданской службой отношения при упразднении государственного органа, сокращении должностей службы регламентируются в ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ.

Согласно п. 8.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО является юридическим лицом (п.12 Положения о МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО, утвержденного руководителем УФНС по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский кодекс РФ предусматривает реорганизацию (ст. 57 ГК РФ) и ликвидацию (ст. 61 ГК РФ) юридического лица.

Термин «упразднение государственного органа» не раскрывается ни в Гражданском кодексе РФ, ни в других нормативных правовых актах.

Таким образом, под упразднением государственного органа можно понимать либо его реорганизацию, либо его ликвидацию.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Правопреемство при реорганизации юридического лица регламентировано ст. 58 ГК РФ.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован ст. 63 ГК РФ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ч.9 ст. 63 ГК РФ).

Доказательств того, что в данном случае имели место реорганизация или ликвидация МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО, в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с п.10 приказа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О структуре и предельной численности территориальных органов ФНС России» руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам РФ, в структурах которых были предусмотрены межрайонные инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам и на которые не распространяются п. 1-6 данного приказа ФНС, было поручено в двухнедельный срок с даты вступления в силу приказа предоставить предложения по изменению их функционала и переименованию либо реорганизации или ликвидации, с учетом того, что указанные инспекции утрачивают функцию администрирования крупнейших налогоплательщиков.

Письмом УФНС России по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ№@ в ФНС были представлены предложения о переименовании МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО в МИФНС № 12 по АО и НАО.

В соответствии с приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О структуре Управления ФНС по АО и НАО» МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО переименована в МИФНС № 12 по АО и НАО. Утверждена структура УФНС по АО и НАО согласно приложению к приказу. В приложении под п. 4.8 значится МИФНС № 12 по АО и НАО.

В обоснование своих доводов истец ссылается на письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.1 данного письма федеральные органы исполнительной власти и федеральные учреждения (далее - органы и учреждения) могут быть: реорганизованы путем выделения, преобразования, слияния, присоединения и разделения с соблюдением требований статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации; ликвидированы с соблюдением требований статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача прав и обязанностей при реорганизации органов и учреждений осуществляется в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реорганизация или ликвидация органа или учреждения производится в соответствии с решением учредителя о реорганизации или ликвидации, оформленным в установленном законодательством порядке постановлением Правительства Российской Федерации и (или) правовым актом федерального органа исполнительной власти (п.2).

Как следует из материалов дела, ФНС не принимало решения о реорганизации или ликвидации МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО. Наоборот, в приказе ФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ прямо указано на переименование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО в МИФНС № по АО и НАО.

Вопреки доводам истца из приказов ФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ не следует о ликвидации МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ налоговое администрирование организаций – крупнейших налогоплательщиков осуществляется в специализированных по отраслевому принципу межрегиональных и межрайонных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

При сравнении положения о МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО, утвержденной руководителем УФНС по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ, и положения о МИФНС № по АО и НАО, утвержденного руководителем УФНС по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что полномочия инспекций в целом схожи, за исключением того, что полномочия МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО распространялись на крупнейших налогоплательщиков, а полномочия МИФНС № 12 по АО и НАО распространяются на основных налогоплательщиков.

При этом суд учитывает довод ответчика о том, что до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений, внесенных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, специальных типовых положений для налоговых органов, администрирующих крупнейших налогоплательщиков, не было предусмотрено. Все межрайонные инспекции ФНС действовали на основе одного и того же типового положения об инспекции ФНС по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции ФНС межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ№н были введены новые виды территориальных налоговых органов: межрегиональные и межрайонные инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам. При этом межрайонные инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам находятся в непосредственном подчинении межрегиональных инспекций.

Подчиненность инспекции Управлению ФНС по АО и НАО после переименования не поменялась.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении существенных условий служебного контракта следует, что в связи с переименованием МИФНС по крупнейшим налогоплательщика по АО и НАО в МИФНС № 12 по АО и НАО изменились существенные условия служебного контракта истца в части наименования должности. Истцу было предложено продолжить прохождение гражданской службы по должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № МИФНС № 12 по АО и НАО на условиях заключенного ранее служебного контракта.

Доказательств того, что права и обязанности истца были изменены в связи с изменением существенных условий труда, о которых он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Данные обстоятельства также опровергают довод истца об упразднении МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на положения п.4 приказа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ№, которым на УФНС по АО и НАО возложена обязанность по обеспечению соблюдения законодательства РФ при проведении организационно-штатных мероприятий. Полагает, что возложение указанной обязанности на Управление свидетельствует о факте принятия ФНС решения о ликвидации налогового органа, поскольку переименование осуществляется без проведения организационно-штатных мероприятий.

В целях оказания содействия во внедрении механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти и (или) их территориальных органах, обеспечивающих предоставление преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы (далее - гражданская служба, служба) федеральным государственным гражданским служащим (далее - гражданские служащие, служащие), имеющим более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду их профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности во исполнение положений пп. «а» п.2 Основных направлений развития государственной гражданской службы Российской Федерации на 2016 - 2018 годы, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ были разработаны Методические рекомендации по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти (далее – Методические рекомендации).

Согласно п.3 Методических рекомендаций под организационно-штатными мероприятиями понимается совокупность действий, направленных на совершенствование (изменение) организационно-штатной структуры федерального органа исполнительной власти и (или) его территориальных органов (далее также - федеральный орган исполнительной власти, орган), сопровождающееся сокращением должностей гражданской службы, или прекращение деятельности федерального органа исполнительной власти и (или) его территориальных органов в связи с их упразднением.

Таким образом, организационно - штатные мероприятия могут быть проведены как при сокращении должностей гражданской службы, так и при прекращении деятельности федерального органа исполнительной власти и (или) его территориальных органов в связи с их упразднением.

Приказами УФНС по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена структура МИФНС № 12 по АО и НАО. Начальнику данной инспекции было поручено провести соответствующие организационно-штатные мероприятия, связанные с изменением структуры инспекции, в порядке, установленном законодательством РФ, в пределах установленной численности и фонда оплаты труда.

Во исполнение данных приказом в МИФНС № 12 по АО и НАО были созданы новые отделы (например, аналитический отдел), сокращена численность некоторых отделов (например, правового (юридического).

Доказательств проведения организационно-штатных мероприятий в связи с упразднением МИФНС суду не представлено.

Довод о том, что в МИФНС № 12 по АО и НАО с ДД.ММ.ГГГГ начато новое делопроизводство, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО не была упразднена, следовательно, требование Карпец С.Ю. об изменении формулировки основания увольнения нельзя признать обоснованным, в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Карпец Станислава Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службе об изменении формулировки основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 08.10.2019