Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 О обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара №... от +++ 2019 года, заключенного между ним и ответчиком, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 93 660 рублей 92 копейки; неустойки за отказ исполнить требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи товара №... от +++ 2019 года в размере 93 660 рублей 92 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходов на оплату юридических услуг в размере 17 750 рублей.

В обоснование указывает, что по договору купли-продажи товара №... от +++ 2019 года у ответчика были приобретены с витрины диван <данные изъяты> стоимостью 72 159 рублей 77 копеек, матрас <данные изъяты> стоимостью 15 732 рубля 55 копеек, матрас <данные изъяты> стоимостью 5 768 рублей 60 копеек на общую сумму 93 660 рублей 92 копейки. В этот же день во время установки дивана он обнаружил, что имеется щель между диваном и канапе, декоративный элемент расположен не по уровню, что демонстрирует недостаток в элементе дивана.

05 февраля 2020 года он обратился с устной претензией в адрес магазина. Прибыл специалист 20 февраля 2020 года, однако недостатки не были устранены.

В марте 2020 года был вызван специалист, дефект не был устранен. В акте он написал, что требует обмена дивана на другой. Его требования не исполнены до настоящего времени.

В связи с этим считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут, ему возвращены денежные средства в полном объеме.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок товара составляет 18 месяцев в период с 30 сентября 2019 года по 30 марта 2021 года.

Он направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств, которая до настоящего времен не удовлетворена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, которая составляет за 121 день просрочки с 05 февраля 2020 года по 06 июня 2020 года 113 329 рублей 71 копейка (93 660,92х1%х121). Указывает, что в силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации неустойка будет составлять 93 660 рублей 92 копейки.

Считает, что в связи с нарушением его прав как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Также считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы.

Для обращения в суд и защиты своих интересов он воспользовался юридическими услугами, за которые оплатил 17 750 рублей.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.ст.4,13,15,18,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.15,309,310,420-422,450,469,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответ на его претензию он получил в августе 2020 года, в связи с тем, что ответ поступил на его электронную почту и не подписан представителем ответчика, он считает, что этот ответ не действителен, этот ответ не может быть принят судом во внимание, так как не подписан представителем ответчика. Он сообщил ответчику свои банковские реквизиты, однако ответчик денежные средства не перечислил.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд письменные возражения, в которых указывает, что по претензии истца ответчиком было принято положительное решение на возврат денежных средств. Указанное решение было направлено исполнителям для возврата дивана. Истец был проинформирован посредством смс-оповещения. При этом, при осуществлении звонка сотрудниками службы доставки для вывоза дивана, истец от согласования даты возврата спорного товара отказался ввиду отсутствия ответа по претензии, направленного Почтой России. Просит учесть то обстоятельство, что истец, заявляя требование о возврате денежных средств, не исполнил встречное обязательство по предоставлению реквизитов. Согласно п.7.5 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны особо оговорили и с данной оговоркой согласны: возврат денежных средств покупателю производится перечислением денежных средств на расчетный счет покупателя. Обязательство предоставления реквизитов имеет силу встречного обязательства. Покупатель обязан предоставить номер своего расчетного (лицевого, карточного) счета с указанием реквизитов банка. В случае не предоставления или некорректного предоставления вышеуказанных данных продавец не несет ответственность перед покупателем за несвоевременное перечисление денежных средств.

Указывает, что собственноручная подпись истца в договоре подтверждает тот факт, что с условиями договора истец был ознакомлен и согласен. Иной способ возврата денежных средств как надлежащий сторонами не согласован. В связи с этим считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в случае принятия решения об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, просил о снижении её в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также просил о снижении штрафа, размера компенсации морального вреда, размера судебных расходов. Просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.53-54).

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 О. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Настоящий спор подлежит разрешению на основании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1,2 ст.4).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст.18,19).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи товара №... от +++ 2019 года ФИО1 О. приобрел у ответчика с витрины диван <данные изъяты> стоимостью 72 159 рублей 77 копеек, матрас <данные изъяты> стоимостью 15 732 рубля 55 копеек, матрас <данные изъяты> стоимостью 5 768 рублей 60 копеек на общую сумму 93 660 рублей 92 копейки. В этот же день во время установки дивана он обнаружил, что имеется щель между диваном и канапе, декоративный элемент расположен не по уровню, что демонстрирует недостаток в элементе дивана. 05 февраля 2020 года он обратился с устной претензией в адрес магазина. Прибыл специалист 20 февраля 2020 года, однако недостатки не были устранены. В марте 2020 года был вызван специалист, дефект не был устранен. В акте он написал, что требует обмена дивана на другой.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора №... розничной купли-продажи товара (л.д.17-27), товарных накладных (л.д.13-16), актов устранения недостатков от 20 февраля 2020 года и 18 мая 2020 года во исполнение претензии 1159371-2020-Розница от 05 февраля 2020 года (л.д.15,16).

10 июня 2020 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, оплаченных за товар, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату расходов по оказанию юридических услуг (л.д.11, 61-66).

Ответчиком претензия была получена 15 июня 2020 года (л.д.12).

Недостатки товара были установлены актами устранения недостатков, ответчик не оспаривает недостатки товара, на проведении товароведческой экспертизы не настаивал.

Следовательно, указанные обстоятельства являются достаточным основанием, в силу ст.ст.18 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признать право истца для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 93 660 рублей 92 копейки и принять решение о расторжении договора купли-продажи товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не исполнены до настоящего момента.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 05 февраля 2020 года была направлена претензия об устранении недостатков товара, 18 мая 2020 года после того как дефекты не были устранены было предъявлено требование о замене дивана на другой, 10 июня 2020 года была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств оплаченных за товар, уплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг (л.61-66), период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом в количестве 121день с 05 февраля 2020 года по 06 июня 2020 года, размер неустойки по расчету истца составил 113 329 рублей 71 копейка (93 660,92х1%х121).

Истец просит определить размер неустойки по день вынесения судом решения. Период с 05 февраля по 09 сентября 2020 года составляет 216 дней. Размер неустойки составляет 202 307 рублей 58 копеек (93 660,92х1%х216).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. С учетом данного заявления ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, установленных обстоятельств дела, в том числе характера и длительности нарушения обязательства, а также степени вины ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, однако учитывая явную несоразмерность суммы неустойки 202 307 рублей 59 копеек последствиям неисполнения требований потребителя о возврате оплаченной за товар суммы в размере 93 660 рублей 92 копейки, суд пришел к выводу о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, недопущения обогащения истца за счет ответчика. Также суд учитывает то обстоятельство, что диван до настоящего времени находится в пользовании истца.

В порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 45 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с не предоставлением истцом реквизитов его личного счета, суд находит несостоятельными, поскольку истец представил в судебном заседании распечатку его переписки с ответчиком по вопросу возврата денежных средств за некачественный товар и сообщением от 03 августа 2020 года в адрес ответчика он направил номер счета и реквизиты банка.

Кроме того, согласно ч.1 ст.327 Гражданского кодекса российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Указанные действия, по смыслу ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, и не перечислил истцу денежные средства за некачественный товар.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. Однако размер компенсации 50 000 рублей суд находит завышенным. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» в редакции закона от 21 декабря 2004 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 70 830 рублей 46 копеек (93 660 рублей 92 копейки +45 000 +3 000рублей) х50%).

Ответчик заявил о снижении размера штрафа ссылаясь на ухудшение экономической ситуации в сфере деятельности объектов розничной торговли непродовольственными товарами, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Предусмотренный ст13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, его размер может быть снижен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием неисполнения застройщиком обязательств по договору, так как судом взыскана стоимость товара, неустойка 45 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, экономическую ситуацию в связи с объявленной пандемией вследствие распространения коронавирусной инфекции, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О, от 19 октября 2010 года №1349).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по договору №... об оказании юридических услуг от ... 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» обязался оказать юридические услуги: составление апелляционной жалобы, претензии, проекта искового заявления (п.1.2.), стоимость оказания услуг 17 750 рублей (п.3.1) (л.д.89). По кассовым чекам «Онлайн-касса АТОЛ» истцом оплачено 17 750 рублей (л.д.90).

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (п.12).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем, составление претензии ответчику, искового заявления с расчетом суммы неустойки. Анализируя содержание претензии и искового заявления, суд находит их идентичными.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в рамках указанного договора об оказании юридических услуг апелляционная жалоба составлена на решение Арбитражного суда Алтайского края.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении требований истца Арбитражным судом Алтайского края отказано, судебные расходы не взысканы.

Ответчик заявил о чрезмерности указанных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявлял, что обращался к истцу о возврате товара с недостатками истцом ответчику.

В соответствии с правилами статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» за его счет в течение месяца после исполнения решения суда купленный товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным в соответствии с п.6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации об округлении госпошлины до полного рубля с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в сумме 4 273 рубля (3 973 рубля 22 копейки с суммы 138 660 рублей 92 копейки, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 О. к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 Р.Н.О. и ООО «Торговый Дом «Аскона» договор розничной купли-продажи товара №... от +++ 2019 года.

Взыскать в пользу ФИО1 О. с ООО «Торговый Дом «Аскона» денежные средства, оплаченные за товар по договору купли-продажи в размере 93 660 рублей 92 копейки, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и в срок 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей – всего 184 660 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 О. передать ООО «Торговый Дом «Аскона» некачественный товар диван Антарес <данные изъяты>, матрас <данные изъяты>, матрас <данные изъяты> за счет ответчика в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме 4 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года. Решение не вступило в законную силу по состоянию на 25.09.2020.