Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАМ СТРОЙ» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору №Р на поставку и монтаж материалов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000,00 руб. и денежной суммы в размере 30000,00 руб. в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ООО «КАМ СТРОЙ» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору №Р на поставку и монтаж материалов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000,00 руб. и денежной суммы в размере 30000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «КАМ СТРОЙ» договор №р на поставку и монтаж материалов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок доставить и смонтировать конструкции из ПВХ. В соответствии с договором стоимость работ и товаров составила 55000,00 руб. Истица свои обязательства выполнила – произвела ответчику предварительную оплату в размере 45000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж шести оконных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнялись отделочные работы, которые были закончены около 22-00 час. того же дня. По просьбе ответчика оставшаяся часть денежной суммы, предусмотренной договором, в размере 10000.00 руб. была передана ему ДД.ММ.ГГГГ Между истицей и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приедет к истице и привезет акт приема-передачи и квитанцию об оплате, однако в назначенное время ответчик не приехал. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре окон были обнаружены недостатки, в частности: не выдержана вертикаль окон, рамы при открытии закрываются; на подоконниках появились щели; у одного окна под карнизом не пропенено; не сделана внутренняя отделка; на кухонном окне разная ширина боковой панели; под подоконником дует; на одном окне плохо работает замок; боковые и верхние панели установлены криво. ДД.ММ.ГГГГ истица с письменной претензией об устранении недостатков обратилась к ответчику. Однако ответчик не отреагировал на претензию, до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Добрянского районного суда Пермского края уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «КАМ СТРОЙ» (л.д. 20).

Истица ФИО1 в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «КАМ СТРОЙ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно (л.д. 33). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования не признал. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, так как доказательств того, что работы были выполнены некачественно, ФИО1 суду не представлено (л.д. 31).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМ СТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор №Р на поставку и монтаж материалов (л.д. 4-6), в соответствии с которым ООО «КАМ СТРОЙ» приняло на себя обязательства по доставке и монтажу конструкций ПВХ по адресу: <адрес>7. В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 45000,0 руб. в момент подписания договора; окончательный платеж в размере 10000,00 руб. после выполнения всего объема работ. На основании п. 3.2. договора начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «КАМ СТРОЙ» была направлена претензия с перечислением выявленных недостатков при выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и требованием об устранении недостатков (л.д. 9). Претензия была направлена ООО «КАМ СТРОЙ» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 11). Истицей представлены доказательства, подтверждающие факт направления претензии ответчику (л.д. 7-8).

Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость монтажа конструкций ПВХ составляет 3894,00 руб. (л.д. 29-30).

Согласно представленному истицей акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>7 (наименование населенного пункта в акте отсутствует) проведена проверка. В результате проверки выявлено, что замеры температуры в большой комнате +22? С, на кухне +23? С, в маленькой комнате +22? С. Окна пластиковые, есть тяга холодного воздуха между откосами и оконной рамой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При вынесении решения суд исходит из представленных суду сторонами доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы по монтажу конструкций ПВХ в квартире истца были проведены некачественно, истицей суду не представлены. Фотографии, представленные суду истицей, не могут быть приняты судом во внимание, так как из данных фотографий невозможно определить, когда именно были сделаны представленные истицей фотографии, и в каком именно помещении установлены стеклопакеты, которые отражены на фотографиях. Кроме того, не обладая специальными познаниями, суд лишен возможности самостоятельно, по представленным истицей фотографиям, определить, соответствует ли качество проведенных ответчиком работ по монтажу изделий из ПВХ установленным требованиям.

Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о том, что произведенные ответчиком работы по монтажу конструкций из ПВХ были проведены некачественно, так как из представленного суду истицей акта от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать однозначный вывод о том, что конструкции из ПВХ ответчиком установлены с нарушением установленных требований. Кроме того, в акте не указано наименование населенного пункта, в котором была проведена проверка и не указаны данные собственника квартиры, в которой проводилась проверка.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по качеству проведенных ответчиком работ по монтажу изделий из ПВХ стороной истца не заявлялось. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора, либо расторгнуть договор, требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в судебном заседании установлено не было.

По мнению суда, в удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «КАМ СТРОЙ» о компенсации морального вреда, как производного от требования о взыскании стоимости работ также необходимо отказать по причине отказа в первоначальных исковых требованиях.

Других требований и оснований стороной истца в исковом заявлении обозначено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КАМ СТРОЙ» о взыскании денежной суммы в размере 55000,00 руб. за некачественно выполненную работу по установке, монтажу и отделке пластиковых окон; взыскании денежной суммы в размере 30000,00 руб. в счет компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья В.М. Думушкина

Не вступило в законную силу