Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 об обязании отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное отделом генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушение его прав на полноту и своевременное рассмотрение обращение обращений, на принятие мер, направленных на защиту нарушенных его прав и свобод

Установил

ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит обязать отдел Генеральной прокуратуры Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное отделом генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушение его прав на полноту и своевременное рассмотрение обращение обращений, на принятие мер, направленных на защиту нарушенных прав и свобод и направить его письменные обращения в адрес прокуратуры <адрес изъят>, мотивируя жалобу тем, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 59 -ФЗ « о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №200, считая генерального прокурора РФ компетентным государственным должностным лицом и руководителем, а генеральную прокуратуры РФ - компетентной инстанцией, он направил в адрес генерального прокурора РФ свои обращения о неправомерных действиях (бездействии) и дискриминационными действиями власти на территории <адрес изъят> нарушаются права и свободы граждан.

Однако отдел по рассмотрению обращений в нарушение ст.5 ч.3 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также в нарушение ст.3.1 и 3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №200, уведомил его о передаче его письменных обращений в <адрес изъят>вую прокуратуру не по территориальности - в чью компетенцию не входит решение поставленных в обращении вопросов. Таким образом отдел по рассмотрению обращений генеральной прокуратуры РФ не обеспечил полноту рассмотрения и своей некомпетентной передачей обращений в <адрес изъят>вую прокуратуру нарушили его права на объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения в органах прокуратуры РФ. В доказательство о нарушении указанным отделом по рассмотрению обращений Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и указанной Инструкции он к жалобе приложил несколько обращений в адрес Генеральной прокуратуры РФ о нарушении законов представителями органов власти и иных органов на территории <адрес изъят>, направленных в адрес прокуратуры РФ для реагирования, а также полученные от отдела по рассмотрению обращений-уведомлений о переадресации в <адрес изъят>вую прокуратуру, а именно обращения от 8, 11,15,16,18,ДД.ММ.ГГГГ. Так же он приложил шесть письменных ответов прокурора указанного отдела Генеральной прокуратуры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении всех шести обращений в прокуратуру <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО2, ознакомившись с возражениями и приложенными к ним копиями документов в части направления его обращений в республику Дагестан изменил требования и заявил, что он просит не рассматривать его требования о пересылке его обращений в прокуратуру <адрес изъят>, поскольку проверить доводы в этой части он не может, никто его не допустит, чтобы он проверил в канцелярии прокуратуры республики поступление его обращений, данные их компьютеров. Кроме того, Генеральная прокуратура обязана была его известить об этом. Этого не сделали. Не известили о направлении и поступлении его обращений в прокуратуру <адрес изъят> и о том, что его заявления рассматриваются в прокуратуре <адрес изъят>. Все это время о результатах рассмотрения его обращений ему никакие ответы никто не давал, чем нарушаются его права на своевременное, полное, всестороннее рассмотрение обращений. Кроме того в приложенных к отзыву карточках краткое содержание по всем пяти обращениям указали о нарушении социальных и иных прав жителей <адрес изъят>, действия УСЗН, тогда как одно обращение являлось жалобой на старшего прокурора отдела Моргачеву, в других обращениях были изложенные совершенно разные жалобы. По его мнению, жалобу на работника Генеральной прокуратуры вообще не имели права направлять в <адрес изъят>вую прокуратуру или прокуратуру <адрес изъят>.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, возражая против требований ФИО1, указала в отзыве на то, что заявитель в обоснование своих требований указал, что его жалобы, поступившие в Генеральную прокуратуру, неправомерно были направлены в прокуратуре <адрес изъят>, между тем поставленные вопросы требовали разрешения на территории <адрес изъят>. Полагает, что для удовлетворения требований ФИО16 оснований нет. В соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №45, обращения, по которым не принимали решения руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением заявителя.

Упомянутые заявителем обращения действительно поступили в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ из следственного комитета РФ, в установленном порядке зарегистрированы и рассмотрены. Поскольку по поставленным вопросам руководитель прокуратуры республики решения не принимал, жалобы ФИО16 были направлены в прокуратуру <адрес изъят>. Принятое решение заявителем по существу не оспаривается.

В подтверждение довода о направлении обращений в ненадлежащую прокуратуру ФИО2 приложил копии сопроводительных писем, в которых действительно в качестве адресата указана прокуратура <адрес изъят>. Между тем фактически указанные его обращения были направлены в прокуратуру <адрес изъят>. Эти обстоятельства подтверждается данными компьютерного учета входящей и исходящей корреспонденции. Как видно из регистрационных карточек после принятия решения о переадресации жалоб ДД.ММ.ГГГГ документы в тот же день переданы в отдел прохождения корреспонденции и после экспедиционной обработки ДД.ММ.ГГГГ отправлены в прокуратуру <адрес изъят>. Направление жалоб именно этому адресату подтверждается реестром отправки заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ (список №347-918\7) и описью вложения на отправление в прокуратуру <адрес изъят>(№347-918\7), а также информацией из указанной прокуратуры о получении жалоб и их рассмотрении. Таких действий, которые могли бы являться основанием для обращения в суд и перечисленных в ст.255 ГПК РФ, заинтересованным лицом в отношении ФИО16 не совершалось. Неправильное указание в сопроводительных письмах наименования прокуратуры, куда фактически направлены жалобы заявителя, каким либо образом права заявителя не нарушили.

Заявление просит рассмотреть без участия представителя Генеральной прокуратуры и просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, заверенную копию решения суда направить в установленном порядке.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав, представленные им доказательства, огласив отзыв представителя Генеральной прокуратуры РФ и, исследовав приложенные к отзыву карточки, выписки из компьютера считает, что жалоба (заявление) с измененными требованиями является обоснованным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.10 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации « в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Обращения жителя <адрес изъят> ФИО16 рассмотрены в нарушение п.2 ст.10 данного закона.

В соответствии со ст.9 Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

2. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Как видно из представленных ФИО1 письменных ответов все шесть его обращений старшим прокурором отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моргачевой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ направлены для рассмотрения по существу в прокуратуру <адрес изъят>. Более ему никаких ответов о судьбе его шести обращений Моргачева или другое должностное лицо Генеральной прокуратуры не дали. При этом в каждом из извещений указано, что в соответствии с п.3.2 указанной Инструкции направляется для рассмотрения по существу обращения правозащитника ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении просит уведомить заявителя.

Изложенное свидетельствует, что указанное должностное лицо признало необходимым рассмотрение обращений ФИО1 прокуратурой <адрес изъят>, хотя во всех обращениях ФИО2 указывает, что все описанные в них действия, бездействие совершены на территории <адрес изъят>.

Получив заявление ФИО16, в суд направили отзыв, указав о том, что те же обращения не направлены <адрес изъят>вую прокуратуру, а ДД.ММ.ГГГГ направлены в прокуратуру <адрес изъят>. При этом об этом не известили ФИО16.

Из приложенных ксерокопия карточек регистрации обращений граждан видно, что все обращения ФИО16 касаются работы УСЗН <адрес изъят>, хотя все 6 обращений по содержанию являются разными.

В соответствии со ст.10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На день рассмотрения заявления ФИО16 требования ст.10 данного закона нарушаются. ФИО2 не извещен прокурором отдела Генеральной прокуратуры ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его обращения направляется в прокуратуру <адрес изъят>. ФИО16 никто из должностных лиц органов прокуратуры не известил о результатах рассмотрения его обращений. Заявитель считает, что все его шесть обращений подлежат рассмотрению в Генеральной прокуратуре.

Однако кроме шести извещений за подписью старшего прокурора Моргачевой, никаких ответов более ФИО16 не дали.

Не состоятельны доводы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что таких действий, которые могли бы являться основанием для обращения в суд и перечисленных в ст.255 ГПК РФ, заинтересованным лицом в отношении ФИО16 не совершалось. Неправильное указание в сопроводительных письмах наименования прокуратуры, куда фактически направлены жалобы заявителя, каким либо образом права заявителя не нарушили.

ФИО16 не известили о том, что неправильно указали в сопроводительных письмах наименование прокуратуры. Потому суд считает, что нарушено право ФИО16 на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращений.

Заявитель ФИО2 О.Р. приложил все шесть его обращений, в которых изложены различные обстоятельства о некачественном оказании ему или гражданам услуг на территории <адрес изъят>, частности городе Дербенте при оказании медицинских услуг в городе Махачкале; некачественной организации прокурорского надзора при рассмотрении его обращений в органах прокуратуры <адрес изъят>, то есть на ненадлежащее рассмотрение его обращений в органах прокуратуры <адрес изъят>; при оказании услуг по подаче газа, начислении задолженности, подделке его подписи на акте работником ООО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск»; на некачественное рассмотрение его обращений в антимонопольной службе по РД при рассмотрении его обращений о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО « ДАГГАЗ», ООО «Рычало су», ПАТП <адрес изъят>; на плохое обслуживание абонентов оператором связи « Билайн» на территории <адрес изъят>; о некачественной организации работы по социальной реабилитации инвалидов в городе Дербенте, управлении социальной защиты населения.

Представитель заинтересованного лица не представил доказательства о том, что заявителя ФИО16 известили о направлении ДД.ММ.ГГГГ его шести обращений в прокуратуру <адрес изъят>. Не представили сопроводительное письмо о направлении каждого обращения ФИО16 в прокуратуру <адрес изъят>. Если обращения с прежними сопроводительными письмами, адресованными <адрес изъят>вой прокуратуре были направлены в прокуратуру <адрес изъят>, то они не подлежали рассмотрению в прокуратуре <адрес изъят>, поскольку они адресованы для рассмотрения по существу <адрес изъят>вой прокуратуре.

Так в подтверждение доводов о рассмотрении прежних жалобы органах прокуратуры <адрес изъят> ФИО2 представил сопроводительные письма о направлении обращения ФИО16 старшим прокурором отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 в прокуратуру <адрес изъят>, оттуда на имя прокурора <адрес изъят>.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за 25р-7 видно, что старший прокурор отдела Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений ФИО4 направила для рассмотрения по существу обращение правозащитника ФИО1 на двух листах в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> в прокуратуру <адрес изъят> за исходящим номером 25р-7.

Данное обращение на шести листах направленное в прокуратуру <адрес изъят>, рассмотрено старшим помощником прокурора <адрес изъят> ФИО5 и как видно из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за № 25р-2013, им направлено со ссылкой на п.3.2 названной Инструкции прокурору <адрес изъят> ФИО6 для рассмотрения по существу.

ФИО2 приложил к жалобе ксерокопию письменного уведомления, то есть сопроводительного письма первого заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дубликата обращения ФИО1 на имя начальника МРО УЭБ и ПК МВД по РД в городе Дербенте ФИО7 В этом же сопроводительном письме указано, что аналогичные обращения ФИО16 и ранее были направлены в адрес указанного руководителя. Несмотря на то, что срок проведения проверки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ ни материалы проверки, ни сведения о принятых по результатам проверки мерах в прокуратуру города не поступили. О результатах проверки заявитель не уведомлен. Далее изложено требование прокурора незамедлительно провести соответствующую проверку и о результатах сообщить заявителю и в прокуратуру города в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что старший прокурор указанного отдела Генеральной прокуратуры ФИО4 правильно, то есть в соответствии с указанной Инструкцией направила для рассмотрения обращение правозащитника ФИО16 в прокуратуру <адрес изъят>.

Однако о рассмотрении шести его вышеназванных обращений должностными лицами Генеральной прокуратуры ему не даны ответы. А направленные в его адрес шесть писем-ответов о направлении обращений в Краснодарскую Краевую прокуратуру считают ошибочными.

Из п.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации видно, что Генеральный прокурор РФ приказал работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

Как видно из всех шести письменных ответов старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моргачевой О.Е. на имя ФИО1 о направлении его обращений для рассмотрения по существу в прокуратуру <адрес изъят>, во всех обращениях ФИО16, изложено его недовольство на качество оказываемых разными ведомствами на территории <адрес изъят> услуг, в том числе некачественное разрешение его обращений работниками прокуратуры <адрес изъят> и Казиахмедовым, работником прокуратуры <адрес изъят> ФИО5, старшим прокурором отдела Генеральной прокуратуры ФИО4 Так в одном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Генеральному прокурору им указывается на некачественную организацию работы в ГУ-РО ФСС РФ по РД системы министерства здравоохранения, незаконных действиях врача ФИО8, выписавшей рецепт на приобретение лекарств. Далее указывается о недовольстве письменными ответами на его жалобы данные заместителем управляющего ГУ - РО ФСС ФИО9 обращении ФИО2 приложив копии рецептов, указал, что о принятых мерах он благодарен, будет получить ответ в сроки, предусмотренные законодательством.

Так в обращении, адресованном Генеральному прокурору РФ о недовольстве работой работников прокуратуры ФИО2 указал, что если подписанную им в обращении ситуацию можно оздоровить в государственном масштабе, будет рад за ответ.

Из обращения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального прокурора РФ видно, что он ФИО2 имеет многолетний опыт переписки с системой прокуратуры РФ и может оценить ее работу по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина - как неудовлетворительную. Прокуратура РФ занимается отписками. Его многочисленные обращения старший прокурор отдела Генеральной прокуратуры ФИО4 направляет в прокуратуру РД. Тем же занимается старший помощник прокурора РД ФИО5, направляя его обращения прокурору <адрес изъят>. Там же Абдулазизов и Казиахмедов в той же бессодержательной манере направляют обращения тем представителям органов власти, которые нарушают права и свободы. ФИО2 не только не доволен качеством рассмотрения его обращений, но недоволен тем, что генеральная прокуратура содержит огромную массу старших советников юстиции, выплачивая им заработную плату и даруя привилегиями, некоторые из которых за 5-6 лет выросли с юристов 1 класса до старших советников юстиции. Он ФИО2 им отару из 30 овец не доверил бы.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального прокурора РФ ФИО2 указал, что по всем его обращениям направляемым в адрес Генерального прокурора, в конечном счете первый заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО10 выступает в роли адвоката должностных лиц ОАО « Даггаз». Один из работников ОАО « Даггаз» составил акт от ДД.ММ.ГГГГ и подделал на этом акте его подпись. На его лицевой счет незаконно начислили задолженность по газу.

Далее, приложив к обращению копию акта, ФИО2 указал, что он был бы очень признателен за содействие в защите прав и свобод, а также в привлечении к ответственности лица, учинившего подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ от его имени, и за направленный ответ в срок, предусмотренный законодательством.

Так до сих пор сведения, изложенные в обращении ФИО16 о подделке его подписи, остались непроверенными.

В одном обращении ФИО16 содержится жалоба, в том числе на прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Моргачеву. Однако о результатах рассмотрения обращений как по всем другим обращениям ФИО16 ответы не даны. Жалоба в этой части подлежит рассмотрению не в прокуратуре <адрес изъят> или <адрес изъят>вой прокуратуре, а подлежит рассмотрению в самой Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального прокурора РФ указал, что в связи с тем, что управление федеральной антимонопольной службы по <адрес изъят> (руководитель ФИО11) в последние годы его, то есть ФИО16 обращения на нарушение антимонопольного законодательства оставляли без рассмотрения, он обращался в соответствующие инстанции РФ о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО « Даггаз», ООО « Рычал су» ПАТП <адрес изъят> и др. переадресованные из этих инстанций в управление ФАС по РД его обращения остаются без реагирования. Ответ он не получает. Руководство управления ФАС по РД нарушения требования антимонопольного законодательства, права потребителей, закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. О принятых мерах он будет рад получить ответ в сроки, предусмотренные законодательством.

Из обращения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Генеральному прокурору РФ видно, что правозащитник ФИО2 О.Р. сообщает, что он является пользователем абонентского номера сотовой связи « Билайн» (абонентский номер 89604166035). В последнее время пользователи связи «Билайн» жалуются на очень низко качественные услуги связи данного оператора. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ на территории южного Дагестана невозможно было дозвониться до адресатов. При этом звонки на несколько секунд пропускались и т.д., тем самым грубо нарушают права потребителей услуг «Билайн». Обращаясь в адрес Генерального прокурора, пользователи услуг оператора сотовой связи « Билайн» надеются на защиту их прав и на качественную связь. О принятых мерах он будет получать ответ в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Однако о рассмотрении данного обращения никакие сведения представитель заинтересованного лица не направила в суд. Это обращение ФИО16 также никем не рассмотрено и ему не дан ответ.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального прокурора РФ ФИО2 сообщает о том, что жители <адрес изъят> имеющие ограничения жизнедеятельности, особенно трудоспособного возраста, признанные инвалидами и потерявшие социальную адаптацию, выражают неудовлетворение отношением руководства управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес изъят>» и социальных работников в вопросах социальной реабилитации инвалидов. Руководство УСЗН и работники УСЗН понятия не имеют о работе с указанной группой. Обращаться по этому поводу в министерство труда и социального развития <адрес изъят>, особенно при министре Махмудовой Такибат смысла нет. О принятых мерах оздоровления ситуации с социальной реабилитацией инвалидов, он ФИО2 будет рад за полученный ответ в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

В нарушение на п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> до сих пор из прокуратуры <адрес изъят> ему не дали ответы.

Из приложенного к отзыву копия письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес изъят> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры РФ ФИО12 видно, что на его устный запрос сообщает, что обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру республики сопроводительными письмами Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в установленном порядке. Отдельные обращения направлены для рассмотрения по подведомственности (ТУ Роспотребнадзора по РД, ТУ Росздравнадзора по РД, УФАС по РД), большая часть направлена в прокуратуру <адрес изъят> по территориальности.

Между тем представитель Генеральной прокуратуры РФ в своем отзыве утверждает, что обращения ФИО16 в прокуратуру <адрес изъят> были направлены не 30 сентября, а ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по поводу данного письма заявил, что после его обращения в суд должностные лица Генеральной прокуратуры РФ по его мнению для того чтобы оправдать свои неправомерные действия, позвонили Решетникову и потребовали от него данный ответ для своего отчета.

В связи с изложенным суд считает, что начальник указанного управления прокуратуры <адрес изъят> ФИО13 обязан был проверить, извещен ли заявитель о направлении его обращений, поскольку ни по одному из его обращений он не извещен о том, рассматриваются ли его обращения, не даны ответы на его обращения по существу. Не сообщили ФИО16 о том, что его обращения поступили в прокуратуру <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав ФИО16 на рассмотрение его обращений и получение ответа по результатам их рассмотрения. В соответствии с требованиями закона « О порядке рассмотрения обращений граждан» ФИО2 вправе требовать, чтобы его обращения были полно, всесторонне рассмотрены и на получение письменных ответов.

Таким образом действия старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, нарушают права ФИО1, предусмотренные ФЗ» О порядке рассмотрения обращений граждан». Его обращения в нарушение указанной Инструкции не рассматриваются, вообще и ему не даны ответы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 158 ГПК РФ,

Решил

Жалобу (заявление) ФИО1 признать обоснованной. Обязать руководителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению обращений граждан в соответствии со ст.10 Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан» полно и всесторонне организовать рассмотрение обращений ФИО1 от 8, 11,15,16,18,ДД.ММ.ГГГГ устранить в полном объеме допущенное отделом генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушение его прав на полноту и своевременное рассмотрение обращений.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> в месячный срок со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья С.М.Мустафаев

Верна: судья С.М.Мустафаев