Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «Профиль» о защите прав потребителя на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон ООО «Профиль» с целью приобретения автомобиля Тойота Королла, где ему была предложена машина стоимостью 595000 рублей. Данная машина ему понравилась, и он решил ее приобрести. Ему пояснили, что после внесения предоплаты, подписания документов, он сможет уехать на данном автомобиле домой. ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату в размере 60000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 535000 рублей ему обещали оформить в кредит под 13% годовых. На указанные условия сделки он согласился. При оформлении документов, сотрудники салона лишили его возможности ознакомления с документами. Они подавали их для подписания, не дав возможности прочитать. Когда он потребовал предоставить ему возможность ознакомления с документами, то ему сказали, что в случае их не подписания он лишится 100% внесенной за автомобиль предоплаты в сумме 60000 рублей. А при подписании кредитного договора он увидел, что сумма кредита значительно превышает стоимость автомобиля, а размер процентной ставки выше обещанной. Ему сказали, что на сумму кредита обращать внимания не стоит, всю сумму, превышающую стоимость автомобиля он сможет вернуть по заявлению, а после досрочного погашения части кредита процентная ставка снизится. Он стал отказываться подписывать договор, на что ему снова сотрудники салона сказали, что в таком случае он теряет предоплату в размере 60000 рублей, в связи с чем, он был вынужден подписать данный договор, рассчитывая при этом вернуть всю сумму в течение десяти дней.

Получилось, что стоимость автомобиля в договоре увеличилась с обещанных 595000 рублей до 686000 рублей; была названа услуга «Карта Ринг» - 31800 рублей; оформление документов – 20000 рублей; расчетно-кассовое обслуживание – 8,78 % от завышенной стоимости автомобиля; комиссия автосалона за оформление сделки – 5 %. Итого: 761569 рублей. Как выяснилось позже, кредитный договор был оформлен именно на сумму 761578,4 рублей. Кроме этого он внес предоплату в размере 60000 рублей, всего в кассу продавца поступила сумма в размере 821569 рублей.

Указывает, что после подписания всех документов ему безосновательно не выдали приобретенный автомобиль, мотивируя отказ тем, что слишком поздно и предложили забрать автомобиль на следующий день, в связи с чем, с учетом того, что он проживает в <адрес>, он был вынужден на автобусе уехать домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в <адрес> для того, чтобы забрать автомобиль, но ему снова отказали без указания причин. Только ДД.ММ.ГГГГ он смог получить автомобиль. В акте приема-передачи он сделал пометку, что стоимость автомобиля была завышена. Кроме этого, после того как он приехал домой, обнаружил, что находящаяся в багажнике летняя резина, имеет различную маркировку, в связи с чем, ему пришлось приобрести новую, стоимостью 16800 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено, что при предоставлении кредита, информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. Недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (ст.16 Закона).

В адрес ответчика им была направлена претензия, в удовлетворении которой ему было отказано. Поэтому просит суд, взыскать с ООО «Профиль» 25440 рублей – за навязанную услугу карту «Ринг»; 20000 рублей – за оформление документов; 2000 рублей – за расчетно-кассовое обслуживание; 60000 – внесенная предоплата; 50000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 процентов за неудовлетворение в добровольном порядке требований; судебные издержки; 16800 рублей – расходы на приобретение летней резины; 3250 рублей – убытки, понесенные на приобретение билетов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца адвокат ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Профиль», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований, а также как и уважительности причин своей не явки суду не представил. Поэтому суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО6, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профиль» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №Б/065 по условиям которого, ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство Тойота Королла, 2012 года выпуска. Согласно п. 2.1 настоящего договора стоимость ТС составила 686000 рублей. Расходы по проведению предпродажной подготовки включены в стоимость ТС (п.2.2 Договора). Иные проведенные мероприятия, не включенные в предпродажную подготовку, оплачиваются покупателем дополнительно, также как и стоимость дополнительного оборудования, и расходы по его установке. За оформление документов покупатель оплачивает отдельно при наличии Договора на предоставление подобной услуги (п.2.3 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора оплата ТС производится следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 69000 рублей покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами (п.п. 3.1.1. Договора), сумма в размере 617000 рублей покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО «Плюс Банк» (п.п. 3.1.2).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Б/065, заключенный между ООО «Профиль» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность ТС марки Тойота Королла, 2012 года выпуска. Согласно п. 2.1 настоящего договора стоимость ТС составила 686000 рублей. Расходы по проведению предпродажной подготовки включены в стоимость ТС (п.2.2 Договора). Иные проведенные мероприятия, не включенные в предпродажную подготовку, оплачиваются покупателем дополнительно, также как и стоимость дополнительного оборудования, и расходы по его установке. За оформление документов покупатель оплачивает отдельно при наличии Договора на предоставление подобной услуги (п.2.3 Договора).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профиль» передал ФИО2 автомобиль марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, при приеме ТС покупателю выдано оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. В данном акте приема-передачи ФИО2 указал на недостатки, обнаруженные на момент продажи ТС: сумма стоимости авто была завышена с 595000 рублей до 686000 рублей. Акт был подписан Продавцом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» ФИО2 был предоставлен кредит в размере 761578,40 рублей, из которых: в частности 595000 рублей стоимость автомобиля; 112778,40 рублей – страховая премия по договору страхования транспортного средства; 31800 рублей – на оплату программы карта Ринг.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из представленного в материалы дела договора публичной оферты об оказании услуг карта Ринг, по условиям которого, Исполнитель предоставляет Заказчику ряд услуг, указанных в Договоре. В соответствии с п.4.2. услуги, предоставляемые по данному договору, оказываются на территории <адрес> + 50 км. от МКАД и 50 км. от административных границ городов субъектов РФ, указанных в приложении № к Договору.

Учитывая, что истец ФИО2 проживает в <адрес>, то он соответственно не может воспользоваться услугами «Карта Ринг», следовательно, данная услуга была ему навязана. Стоимость данной услуги составила 31800 рублей, однако ответчиком частично в сумме 6360 рублей была возмещена, поэтому суд взыскивает с ответчика сумму в размере 25440 рублей.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с истцом поехала для покупки автомобиля в салон ООО «Профиль», где сказали, что они желают приобрести автомашину на сумму, не превышающую 600000 рублей в кредит, но не более чем за 13 процентов годовых. Сотрудниками салона был подобран автомобиль марки Тойота Королла, стоимость которого составляла 595000 рублей, что их устроило. Кредит им также предложили оформить под 13% годовых. Кроме этого, им было предложено внести предоплату в размере 10% от стоимости автотранспортного средства, а именно 60000 рублей, которая была внесена наличными денежными средствами. При оформлении документов, сотрудники салона принесли пакет документов, предложили посмотреть, однако на подпись был представлен другой пакет документов. При изучении данного пакета документов она обратила внимание, что процентная ставка по кредиту составляет не 13 % годовых, а 32% годовых. Когда они стали говорить сотрудникам салона о том, что их такие условия не устраивают, им было сказано, что если они откажутся от подписания договора купли-продажи, то сумма предоплаты не будет им возвращена. В итоге ФИО2 подписал договор купли-продажи, однако автомобиль ему в тот день не отдали, ему пришлось ехать повторно. Когда ФИО2 забрал автомашину из салона, ему при покупке были подарены 4 катка резины, которые оказались разные.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ФИО2 попросил его посмотреть резину, после того как он купил машину. Когда он приехал, то увидел, что действительно резина была разная, о чем они составили акт осмотра.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом был представлен акт осмотра автомобильных шин 205/55 R 16 /лето/ из которого усматривается, что на момент осмотра автомобиля Тойота Королла в багажнике находились четыре) летних шины c маркировкой гос.номера автомобиля, имеют разный рисунок протектора. Данный факт подтвержден представленной фототаблицей, где видно, что 3 шины имеют одинаковый номер и одинаковый рисунок протектора, а одна шина имеет отличительный рисунок протектора.

Учитывая, что данные шины не указаны в договоре купли продажи автомобиля, как указывает истец являлись подарком суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение летней резины.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 20000 рублей за оформление документов, так как данная услуга не предусмотрена договором.

Как усматривается из договора купли-продажи, что за оформление документов покупатель оплачивает отдельно при наличии Договора на предоставление подобной услуги (п.2.3. Договора).

Из представленных материалов, дополнительного соглашение на оказание дополнительной услуги не представлено, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика сумму предоплаты в размере 60000 рублей.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что сумма в размере 60000 рублей была оплачена в салоне ООО «Профиль», однако этаже сумма включена в расчет кредита, что противоречит действующим нормам закона.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2000 рублей оплаченных продавцу за расчетно-кассовое обслуживание суд находит необоснованным, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное требование, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя ФИО2 судом установлено, поэтому суд взыскивает с ООО «Профиль» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, то суд взыскивает в его пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Необоснованным суд находит и не передачу автомобиля ООО «Профиль» истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день был истцом заключен кредитный договор. Поэтому суд взыскивает с ООО «Профиль» в пользу истца расходы, связанные с поездкой в <адрес> в размере 3250 рублей, что подтверждается автобусными билетами (л.д. 42).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С ООО «Профиль» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина.

Кроме того, что с ООО «Профиль» в пользу истца взыскан моральный вред, с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая по искам не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профиль» в пользу ФИО2:

-25440 (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек – оплаченных за услугу карту Ринг;

- 20000 (двадцать тысяч) рублей – оплаченных за оформление документов;

- 60000 (шестьдесят тысяч) рублей – внесенных в качестве предоплаты за автомобиль;

- 10000 (десять тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

- 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей – связанные с приобретением билетов на проезд;

- 57720 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Профиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО «Профиль» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес>ФИО9