Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПК «Возрождение», Администрации ЯМР об исправлении реестровой ошибки, установлении границ участков, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Согласно выпискам из ЕГРН:

- ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 37,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №3);

- СПК «Возрождение» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 20690 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (для эксплуатации и обслуживания производственных центров), расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:528). Граница ЗУ:528 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО4 обратился в суд с иском к СПК «Возрождение», Администрации ЯМР. В заявлении указал, что Дом №3 был закреплен за ним Постановлением главы ЯМР №611 от 17.12.1996 как за ребенком, оставшимся без попечения родителей. Право собственности на Дом №3 оформлено им 26.01.2018. В 2019 году истец провел межевание земельного участка под Домом №3, в результате кадастровых работ установлено, что образуемый участок пересекается с ЗУ:528, границы которого проходят в метре по периметру Дома №3, игнорируя местоположение забора и другие сведения о местоположении границ земельного участка при Доме №3. При определении местоположения границ ЗУ:528, вероятно, допущена ошибка. С 1996 года истец владеет земельным участком открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным. Претензий от иных лиц в связи с указанным владением истцу не предъявлялось. Право собственности на участок подлежит признанию в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). На основании изложенного, истец просил:

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ ЗУ:528,

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ ЗУ:528,

- признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 908 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ярославская <адрес> в силу приобретательной давности, установить границу указанного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 26.11.2019.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Уточнил, что истец просит исключить из ЕГРН не все сведения о координатах характерных точек границ ЗУ:528, а только в части пересечения ЗУ:528 и образуемого участка, в целях исправления реестровой ошибки и оформления участка при Доме №3 в собственность истца.

Председатель СПК «Возрождение» - ФИО6 заявил о признании исковых требований в полном объеме, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик – Администрация ЯМР; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Ярославского муниципального округа №611 от 17.12.1996 (л.д.20) за ФИО7 и ФИО4 на основании ст. 145, 146, 150 СК РФ была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Реестра жилых помещений, составляющих казну Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, Дом №3 являлся муниципальной собственностью. На основании Договора передачи жилого помещения в собственность №11255 от 25.01.2018, заключенного с Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, в порядке приватизации ФИО4 приобрел право собственности на Дом №3.

Кадастровым инженером ФИО2 26.11.2019 по заказу истца подготовлен проект межевого плана в связи с образованием земельного участка при Доме №3, из которого следует, что образуемый участок, границы которого частично закреплены забором, площадью 908 кв.м имеет пересечение с ЗУ:528, границ которого проходят на незначительном расстоянии от стены Дома №3. Из технического паспорта на Дом №3, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 13.09.2005, также следует, что границы участка при Доме №3 были частично закреплены забором.

В части признания права собственности истца на земельный участок при Доме №3 иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Таким образом, участок при Доме №3 находился в муниципальной собственности.

Согласно п.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Таким образом, при приватизации Дома №3 истцу должно было быть передано и право собственности на земельный участок, на котором указанный дом расположен. В силу ст. 12 ГК РФ право собственности на участок при Доме №3 подлежит признанию за истцом.

При этом суд не соглашается с доводами истца о возможности признания права собственности на участок в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владение истца участком при Доме №3 нельзя признать добросовестным, так как истец должен был знать, что Дом №3 и участок при нем находятся в муниципальной собственности, что участок при Доме №3 ему на каком-либо праве не предоставлен. Суд также учитывает, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Соответственно, оснований для признания за истцом права собственности на участок при Доме №3 в силу приобретательной давности не имеется.

В части установления границ образуемого участка иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании председатель СПК «Возрождение» - ФИО6 правильность формирования границ участка при Доме №3 не оспаривал, считал границы ЗУ:528 установленными неправильно (в части наложения на образуемый участок), считал допущенную реестровую ошибку подлежащей исправлению, в связи с чем исковые требования признавал. В указанной части суд принимает признание иска, так как права иных лиц, помимо СПК «Возрождение», указанным признанием иска не затрагиваются. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Признание иска ответчиком не противоречит закону и является добровольным. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вынесении решения суд учитывает, что требование «признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ ЗУ:528» не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ или иным нормативным актом, не подлежит удовлетворению. Ч.ч. 4,6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве допустимого способа защиты права называют исправление реестровой ошибки на основании решения суда. Установление наличия реестровой ошибки является лишь обстоятельством, на основании которого суд принимает решение об исправлении такой ошибки. Соответственно, отсутствуют основания для отражения в резолютивной части решения суда обстоятельств наличия/отсутствия реестровой ошибки, так как в указанной части решение суда не может быть исполнено в принудительно порядке.

При вынесении решения суд также учитывает ответ МКУ «МФЦР» ЯМР, из которого следует, что формируемый участок расположен в территориальной зоне Ж3 – индивидуальная жилая застройка, в которой ведение личного подсобного хозяйства предусмотрено качестве одного из основных видов разрешенного использования земельных участков. В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, в связи с чем образуемому земельному участку может быть установлен вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 908 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, установив границу указанного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 26.11.2019.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из состава указанного участка его часть, пересекающуюся с вышеуказанным земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 26.11.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.