Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондар Александра Владимировича, Бондар Галины Алексеевны, ФИО к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Бондар А.В., Бондар Г.А., ФИО. обратились в суд с иском к Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за доли в праве общедолевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>

Просят взыскать в пользу Бондар А.В. за № доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> денежные средства в размере 121 250 руб. (рыночная стоимость), уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1000 руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 47 315 руб. 25 коп.; в пользу Бондар Г.А. за № доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: г<адрес> денежные средства в размере 121 250 руб. (рыночная стоимость), уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1000 руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 47 315 руб. 25 коп., расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 7 000 руб., расходы по оценки стоимости возмещения за капитальный ремонт в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 300 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению технического паспорта; в пользу ФИО. за № доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> денежные средства в размере 242 500 руб. (рыночная стоимость), компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 94 630 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> по адресу<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 2 декабря 2019 г. № 94р изъят для муниципальных нужд земельный участок по адресу: <адрес> и жилые помещения в данном доме.

С учетом уменьшения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу Бондар А.В. за № доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> денежные средства в размере 81 072 руб. 50 коп. (рыночная стоимость), уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1000 руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 47 315 руб. 25 коп.; в пользу Бондар Г.А. за № доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> денежные средства в размере 81 072 руб. 50 коп. (рыночная стоимость), уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1000 руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 47 315 руб. 25 коп., расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 7 000 руб., расходы по оценки стоимости возмещения за капитальный ремонт в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 300 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению технического паспорта; в пользу ФИО. за № доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: г<адрес> денежные средства в размере 162 145 руб. (рыночная стоимость), компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 94 630 руб. 50 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов Корякин М.А. в судебном заседании заявленные уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика Курышева О.Н. с заявленными требованиями не согласилась, размер возмещения не оспаривала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Бондар Г.А. (№ доли), Бондар А.В. (№ доли), ФИО. (№ доли) является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 2 декабря 2019 г. № 4271р.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 31 марта 2021 г. № 1076р изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 2051 кв.м. по ул<адрес> и жилые помещения в данном доме.

Поскольку в установленный срок требования Администрации ГО «Город Архангельск» о сносе дома собственниками жилых помещений в нем не было исполнено, на основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истцов подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцам соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

Согласно досудебному экспертному заключению, подготовленного ЧПО Уткиной К.В., рыночная стоимость № доли за жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 485 000 руб.

Представитель ответчика указанный размер возмещения не оспаривала.

Истцы в судебное заседание представили заявление об уменьшении суммы требований, по которому они просят взыскать в пользу Бондар А.В. компенсацию за изъятие № доли в размере 81 072 руб. 50 коп., в пользу Бондар Г.А. компенсацию за изъятие № доли в размере 81 072 руб. 50 коп., в пользу ФИО. компенсацию за изъятие № доли в размере 162 145 руб. Общая сумма компенсации составила 324 290 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 394 290 руб.– рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, т.е. в пользу Бондар А.В. и Бондар Г.А. по 81 072 руб. 50 коп, а в пользу ФИО. - 162 145 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцами требований является прекращение права собственности Бондар А.В. на № доли в праве общедолевой собственности, Бондар Г.А. на № доли в праве общедолевой собственности, ФИО. на № доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> после получения возмещения за него от ответчика в установленном в судебном решении размере. В связи с этим право долевой собственности истцов на жилое помещение по адресу: <адрес> переходит на основании судебного решения к администрации городского округа «Город Архангельск».

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.

Исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия.

После приватизации вышеназванного жилого помещения, ранее возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения, в том числе в части неисполненных обязательств по договору социального найма, не изменились.

Жилое помещения адресу: <адрес> было приватизировано. Далее, указанное жилое помещение перешло в собственность истцов по договору купли-продажи 16 сентября 2014 г.

При такой ситуации, у Администрации ГО «Город Архангельск» (наймодатель) возникла обязанность по проведению капитального ремонта дома, которая не была исполнена и сохранялась на дату приватизации спорного жилого помещения.

Сведения о проведении капитального ремонта общего имущества по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт согласно отчету ЧПО Уткиной К.В. составляет 189 216 руб.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 189 216 руб., т.е. в пользу Бондар А.В. и Бондар Г.А. по 47 315 руб. 25 коп., а в пользу ФИО. – 94 630 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы Бондар Г.А. на оплату услуг оценки рыночной стоимости квартиры в размере 7 000 руб., расходы по оценки стоимости возмещения за капитальный ремонт в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 300 руб. понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Бондар Г.А. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек, в соответствии с которыми оплачено 20 000 руб. за оказание услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), полагает, что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Бондар А.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 000 руб., в пользу Бондар Г.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондар Александра Владимировича, Бондар Галины Алексеевны, ФИО к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Бондар Галины Алексеевны в счет возмещения за № доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> денежные средства в размере 81 072 руб. 50 коп. (рыночная стоимость), уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1000 руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 47 315 руб. 25 коп., расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 7 000 руб., расходы по оценки стоимости возмещения за капитальный ремонт в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 300 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению технического паспорта.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Бондар Александра Владимировича в счет возмещения за № доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> денежные средства в размере 81 072 руб. 50 коп. (рыночная стоимость), уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1000 руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 47 315 руб. 25 коп.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО, действующего в лице законного представителя Бондар Галины Алексеевны, в счет возмещения за № доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> денежные средства в размере 162 145 руб. (рыночная стоимость), компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 94 630 руб. 50 коп.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу Бондар Александра Владимировича, Бондар Галины Алексеевны, ФИО денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: Архангельская область, <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Бондар Александра Владимировича на № доли в праве общедолевой собственности, Бондар Галины Алексеевны на № доли в праве общедолевой собственности, ФИО на № доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: Архангельская область, город <адрес> и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на № доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 г.