Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1416/2022 по иску Ананьева Евгения Родионовича к Ананьеву Алексею Андреевичу в лице законного представителя Ананьевой Лилии Леонидовны, об определении порядка пользования нежилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

истец Ананьев Евгений Родионович обратился в суд с иском к ответчику Ананьеву Алексею Андреевичу в лице законного представителя Ананьевой Лилии Леонидовны, об определении порядка пользования нежилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Ананьев Е.Р. является собственником нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: , кадастровый № (далее также - Нежилое здание), с долей вправе общей долевой собственности в размере 1/2. Вторым собственником является несовершеннолетний Ананьев А.А. с долей вправе общей долевой собственности в размере ?. Законным представителем несовершеннолетнего Ананьева А.А является Ананьева Л.Л. Часть нежилого здания используется истцом в предпринимательской деятельности, по его целевому назначению (хранение мягкой и корпусной мебели). Часть нежилого здания используется законным представителем Ананьева А.А. - Ананьевой Л.Л., которая является индивидуальным предпринимателем. В настоящее время со стороны законного представителя Ананьева А.А. - Ананьевой Л.Л. чинятся препятствия в пользовании нежилым зданием. Кроме того, Ананьев А.А. в лице законного представителя Ананьевой Л.Л. отказывается нести расходы по содержанию нежилого здания в равных долях между его собственниками. На неоднократные предложения заключить соглашение об определении порядка пользования общим имуществом Ананьев А.А. в лице законного представителя Ананьевой Л.Л. не реагирует. Согласно техническому паспорту нежилого здания, его площадь составляет: 1 этаж: 397,4 кв.м., второй этаж: 317,6 кв.м. В настоящее время несущие конструкции и ограждающие поверхности существующего здания находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. На основании изложенного, истец просит суд: определить порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: , , кадастровый № в следующем виде: предоставить истцу во владение и пользование часть помещения, расположенного на первом этаже по правой стороне помещения по ходу движения от центрального входа в нежилое помещение, общей площадью 198,7 кв.м., установив ограничение посредством проведения визуальной линии (без установления перегородок) от центрального входа до противоположной стены нежилого здания (по середине нежилого здания); предоставить ответчику во владение и пользование часть помещения, расположенного на первом этаже по левой стороне помещения по ходу движения от центрального входа в нежилое здание, общей площадью 198,7 кв.м., установив ограничение посредством проведения визуальной линии (без установления перегородок) от центрального входа до противоположной стены нежилого здания (по середине нежилого здания); предоставить истцу во владение и пользование часть помещения, расположенного на втором этаже по правой стороне помещения по ходу движения от центрального входа в нежилое помещение, общей площадью 158,8 кв.м., установив ограничение посредством проведения визуальной линии (без установления перегородок) от центрального входа до противоположной стены нежилого здания (по середине нежилого здания); предоставить ответчику во владение и пользование часть помещения, расположенного на втором этаже по левой стороне помещения по ходу движения от центрального входа в нежилое здание, общей площадью 158,8 кв.м., установив ограничение посредством проведения визуальной линии (без установления перегородок) от центрального входа до противоположной стены нежилого здания (по середине нежилого здания); закрепить в общее владение и пользование собственников нежилого здания часть помещения: лестничную клетку; определить порядок участия Ананьева Е.Р. и Ананьева А.А. в оплате потребляемых коммунальных услуг на содержание нежилого здания пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, в размере 1/2 для каждого.

Истец Ананьев Е.Р., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ананьева Е.Р. – адвокат Давыдов Е.Ю. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Ананьев А.А. в лице законного представителя Ананьевой Л.Л., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу Ананьеву Е.Р. и ответчику Ананьеву А.А. на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение – гараж, расположенное по адресу: , общей площадью 394, 5 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0201005:1208, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № по в , гараж состоит из 2-х этажей: первый этаж площадью 397,4 кв.м., второй этаж площадью 317,6 кв.м., общая полезная площадь 715 кв.м. (л.д.14-23).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, часть нежилого здания используется истцом в предпринимательской деятельности, по его целевому назначению (хранение мягкой и корпусной мебели).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку истец Ананьев Е.Р. является собственником 1/2 доли спорного нежилого помещения, он имеет право на пользование и проживание в нём, что не оспорено ответчиком.

Истец Ананьев Е.Р. просит установить следующий порядок: - предоставить Ананьеву Евгению Родионовичу во владение и пользование часть помещения, расположенного на первом этаже по правой стороне помещения по ходу движения от центрального входа в Нежилое помещение, общей площадью 198,7 кв.м., установив ограничение посредством проведения визуальной линии (без установления перегородок) от центрального входа до противоположной стены Нежилого здания (по середине Нежилого здания);

- предоставить Ананьеву Алексею Андреевичу во владение и пользование часть помещения, расположенного на первом этаже по левой стороне помещения по ходу движения от центрального входа в Нежилое здание, общей площадью 198,7 кв.м., установив ограничение посредством проведения визуальной линии (без установления перегородок) от центрального входа до противоположной стены Нежилого здания (по середине Нежилого здания);

- предоставить Ананьеву Евгению Родионовичу во владение и пользование часть помещения, расположенного на втором этаже по правой стороне помещения по ходу движения от центрального входа в Нежилое помещение, общей площадью 158,8 кв.м., установив ограничение посредством проведения визуальной линии (без установления перегородок) от центрального входа до противоположной стены Нежилого здания (по середине Нежилого здания);

- предоставить Ананьеву Алексею Андреевичу во владение и пользование часть помещения, расположенного на втором этаже по левой стороне помещения по ходу движения от центрального входа в Нежилое здание, общей площадью 158,8 кв.м., установив ограничение посредством проведения визуальной линии (без установления перегородок) от центрального входа до противоположной стены Нежилого здания (по середине Нежилого здания);

закрепить в общее владение и пользование собственников Нежилого здания часть помещения: лестничную клетку.

Суд, установив, что порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, отмечает, что истец предложил вариант порядка пользования долевым имуществом с учётом размера доли в имуществе, площади помещений.

Ответчик не предложил иных вариантов определения порядка пользования долевым имуществом, в том числе с выплатой компенсации. Учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом, суд пришел к выводу о том, что определение порядка пользования долевым имуществом по предлагаемому истцом варианту не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание размер долей сторон в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом пришёл к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту, порядок пользования имуществом определён исходя из совокупности условий, в том числе, размера долей истца и ответчика в спорном имуществе, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путём выделения во владение и пользование части имущества с учётом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования имуществом.

Суд, изучив предложенный истцом вариант порядка пользования спорным жилым помещением, с учётом принципов разумности, справедливости и целесообразности, составов семей истца и ответчика, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

По мнению суда, такое определение в настоящем судебном решении порядка пользования жилым помещением, в том числе и местами общего пользования, будет являться гарантией соблюдения прав всех участников, при нарушении которых каждый имеет право обратиться в суд за защитой такого права.

Кроме того, истцом Ананьевым Е.Р. заявлены требования об определении порядка участия истца и ответчика в оплате потребляемых коммунальных услуг на содержание нежилого здания пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности в размере ? для каждого.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, если не жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (ответ на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 года).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая, что соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением между сторонами не достигнуто, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых о разделе лицевых счетов, определив размер участия сторон в расходах по внесению платы жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание нежилого помещения в равных долях – по 1/2 доли исходя из приходящейся на каждого доли общей площади нежилого помещения, в связи с чем заявленные требования Ананьева Е.Р. являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплаченной государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Ананьева Евгения Родионовича к Ананьеву Алексею Андреевичу в лице законного представителя Ананьевой Лилии Леонидовны, об определении порядка пользования нежилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг.

Определить порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: , , кадастровый № в следующем порядке:

- предоставить Ананьеву Евгению Родионовичу во владение и пользование часть помещения, расположенного на первом этаже по правой стороне помещения по ходу движения от центрального входа в Нежилое помещение, общей площадью 198,7 кв.м., установив ограничение посредством проведения визуальной линии (без установления перегородок) от центрального входа до противоположной стены Нежилого здания (по середине Нежилого здания);

закрепить в общее владение и пользование собственников Нежилого здания часть помещения: лестничную клетку.

Определить порядок участия Ананьева Евгения Родионовича и Ананьева Алексея Андреевича в оплате потребляемых коммунальных услуг на содержание нежилого здания, расположенного по адресу: , кадастровый № пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, в размере 1/2 для каждого.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с законного представителя Ананьева Алексея Андреевича - Ананьевой Лилии Леонидовны в пользу Ананьева Евгения Родионовича сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 26 апреля 2022 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев