Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2016 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к АО «Банк ЖИЛФИНАНС» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд в интересах ФИО1 к ответчику АО «Банк ЖИЛФИНАНС» о признании недействительным сделки в части подключения опции «снижение ставки» и применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии за подключение опции «снижение ставки» в размере 109 135 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925,7 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя, 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

В обосновании указали, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-- на сумму 1 150 000 рублей, с процентной ставкой 14,99%, выданный на срок 182 месяцев. Банк обязал ФИО1 оплатить опцию «Снижение ставки» на сумму 109 135 рублей. Считают обязанность заемщика оплатить опцию ничтожной, так как данная опция по правовой природе является комиссией за выдачу кредита. Обязывая заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, ответчик взимает плату, как если бы он оказывал самостоятельную услугу, однако действия ответчика самостоятельной услугой признать нельзя. При отказе от опции банка ставка по кредиту повышается на 10% годовых. То есть, в случае отказа заемщика от этой услуги сумма кредита увеличилась бы на 1 725 000 рублей. На данную сумму банк мог увеличить кредитное обременение в случае отказа потребителя от дополнительной услуги. Данная сумма для заемщика существенна, следовательно, волеизъявление потребителя не было свободным. Разница в процентных ставках по ипотечному кредиту 10% годовых, в 1,5 раза увеличивающая кредит – является дискриминационной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Потребитель подписал стандартную форму кредитного договора, анкеты на кредит с заранее выработанными условиями, являющиеся формой договора присоединения.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по РТ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав, что согласно граждане свободны в заключении договора, опция «Снижение ставки» истцу оказана в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из материалов дела следует, что основанием для взимания средств послужило заявление-анкета ФИО1, которое суду не предоставлено в установленный законом срок, указано о его наличии лишь в отзыве на исковое заявление, в котором он выразил свое согласие подключить дополнительную опцию "Снижение ставки" и оплатить эту услугу согласно Тарифам банка.

В кредитном договор от --.--.---- г. в разделе 3 "Порядок пользования кредитом и его возврата" указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14.99% годовых, на дату заключения договора. Указание о возможности подключении дополнительной опции "Снижение ставки" в тексте договора отсутствует.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита процентная ставка определена в размере 16,20%, при этом сведения о подключении дополнительной опции также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в десятидневный срок денежные средства в размере 109 135 рублей, однако ответа из банка до настоящего времени истцом не было получено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что ответчик не отрицает отсутствие информации о подключении дополнительных услуг в кредитном договоре, суд приходит к выводу, что соглашение о снижении процентной ставки между сторонами достигнуто не было, процентная ставка вследствие внесения истцом денежных средств не изменилась.

Суд приходит к выводу о том, что выдача кредита была обусловлена внесением указанной суммы, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности внесения дополнительных денежных средств, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика АО "Банк ЖИЛФИНАНС» денежных средств в размере 109135 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 1 925 рублей 70 копеек, согласно расчету, представленному истцом. Сомнений данный расчет у судебной коллегии не вызывает.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ответчиком - ЗАО "Банк жилищного финансирования", с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также того, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 и в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ штраф в сумме размере 28 015,17 рублей.

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК, с учетом того, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 3 421,21 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать условия кредитного договора в части подключения опции «снижение ставки» и применить последствия недействительной части сделки.

Взыскать с АО «Банк ЖИЛФИНАНС» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за подключение опции «снижение ставки» в размере 109 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 28 015,17 рублей.

Взыскать с АО «Банк ЖИЛФИНАНС» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в сумме 28 015, 17 рублей.

Взыскать с АО «Банк ЖИЛФИНАНС» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3 421,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ.

Судья: В.А.Исмагилова