Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО13 ФИО1 ФИО14 к ООО «Карусель» о возмещении морального вреда и запрета дальнейшего использования изображения гражданина без его согласия,

Установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Карусель» о возмещении морального вреда и запрета дальнейшего использования изображения гражданина без его согласия, указав в обоснование своих требований, что 06 августа 2015 года она и ее дети – ФИО3, ФИО4, были приглашены ее подругой – ФИО5 на день рождения ее сына – ФИО6. Празднование дня рождения проходило в ТЦ «Мадагаскар» по адресу: <адрес> – Парк Мадагаскар. ФИО5 также была заказана и оплачена услуга - фотосессия в Парке Мадагаскар и день рождения был запечатлен фотографом. Позднее фото ФИО5 разослала родителя детей, которые были приглашены на праздник.

После этого знакомые истца начали ей звонить и сообщать, что узнали ее детей в рекламных буклетах, которые находили в разных местах, кто-то увидел их в самом ТЦ «Мадагаскар» на 3 этаже, кто-то в детском саду своего ребенка. 30 сентября 2015 года истец сама решила посетить Парк Мадагаскар и убедилась, что на 3 этаже в ТЦ «Мадагаскар» повсюду находятся рекламные буклеты с фотографией ее детей.

Истец была возмущена данными обстоятельствами, так как ни она, ни ее подруга, оплатившая праздник и фотосессию, не давали согласия на использование изображения детей в рекламных целях, более того, с просьбой о даче согласия на такое использование, к ней никто не обращался.

Истец обратилась в суд за защитой своих прав и просит обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить экземпляры рекламной продукции с изображением ФИО4 и ФИО3 Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а именно истец просила суд обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить экземпляры рекламной продукции с изображением ФИО4 и ФИО3 Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 01 октября 2015 года, подтвердила выше изложенное, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от 01 декабря 2015 года, с иском не согласилась, предоставила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Пояснила, что считает требования истца незаконными и необоснованными. Просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от 01 сентября 2015 года, с иском не согласился. Поддержал позицию представителя ФИО9

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает фотографом в ООО «Карусель». 06 августа 2015 года она делала фото отчет. Сфотографировала детей и как бонусом отправила фотографии по электронной почте. Затем продолжила рабочий день. На дне рождения все ребята были в колпачках и девочки в том числе, когда мероприятия с ними закончилось они их сняли и продолжили праздник в парке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что 06 августа 2015 года у ее сына Егора было день рождения. Она заранее обратилась в ТЦ «Мадагаскар» для проведения праздника, произвела оплату. В праздник также входила фото сессия детей. Фото съемка была проведена, фото ей выслали на электронную почту в сети Интернет через социальную сеть «В контакте». Разрешения на использование фотографий в рекламных целях у нее никто не спрашивал. Позднее ей стали звонить знакомые и говорили о том, что видели фотографию с детского праздника Егора в социальной сети, а также листовки с изображениями детей, в подъезде на полу. Это ей стало не очень приятно. Кроме того, сама свидетель видела фото в журнале услуг в ТЦ «Мадагаскар».

Суд, ознакомившись с заявлением истца, отзывом представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.23,24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152.1 п.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видео записи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для годного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, оставлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно пп.2 п. 1 ст.152.1 ГК РФ, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для годного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях (в том числе детских развлекательных мероприятий), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном личном мероприятии, на котором он был сделан.

Указанные положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.8) и позиции Европейского суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица.

Таким образом, приведенные выше положения закона и международного права направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2015 года истец и ее дети – ФИО3, ФИО4, отмечали день рождения ФИО6, сына подруги истца, ФИО5 в ТЦ «Мадагаскар» по адресу: <адрес> – Парк Мадагаскар. ФИО5 также была заказана и оплачена услуга - фото сессия в Парке Мадагаскар и день рождения был запечатлен фотографом.

Как заявили истец, местом проведения дня рождения 06 августа 2015 года был «Мадагаскар Парк», расположенный в МТК «Мадагаскар» по адресу: <адрес>. «Мадагаскар Парк» - это общественное и публичное место, открытое для свободного посещения и предназначено специально для развлечения детей и их родителей, включающее в себя различные игровые зоны. Более того, как указано исковом заявлении, ФИО5 была заказана и оплачена услуга «Фото сессия» в Парк Мадагаскаре». Данное утверждение подтверждено рекламным буклетом, приложенным к иску, в перечне дополнительных слуг которого указано – фото сессия.

Суд обращает внимание на существенное обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно на то, что на всей территории «Парк Мадагаскар» расположена информация, предупреждающая посетителей о том, что ведется видеосъемка и фотосъемка, которую Парк имеет право использовать в рекламных целях. Указанная информация расположена в специальных прозрачных подставках, которые находятся на каждом столике, на стойке, а также на информационном стенде Парка (л.д.39-42).

Следовательно, ФИО3, ФИО4 позировали за плату и их законным представителям (родителям) было заранее известно о том, что снимки фото сессии могут быть использованы в рекламных целях самого «Парка Мадагаскар», поэтому авторам рекламного буклета нет необходимости у каждого посетителя Парка получать согласие изображенного лица на размещение фотографии для рекламного буклета Мадагаскар Парка», тем более, что дети истца позировали за плату.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, Верховный суд РФ изъяснил, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ). Таким конклюдентным действием может быть и факт посещения мероприятия, в описании которого было сказано, что на нем будет проводиться фотосъемка для публикации фотографий на сайте компании и рекламных материалах.

Учитывая, что форма выражения согласия (устная или письменная) законодателем не определена, ответчиком были расположены информационные стенды «Парк Мадагаскар» в которых было указано о планируемой фотосъемке, а также размещены таблички на самом мероприятии о возможном пользовании фотоснимков в рекламных буклетах, рекламных роликах в СМИ.

Верховный суд РФ поясняет, что если согласие на обнародование и пользование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из остановки, в которой оно совершалось (п. 47 постановления № 25).

В информационных стендах ответчика конкретизировано, что фотоснимки будут использованы в рекламных целях самого «Парка Мадагаскар», следовательно, целью использования спорной фотографии в рекламном буклете являлось информирование посетителей всего Торгового центра о начале его коммерческой деятельности в торговом Центре с перечнем услуг (л.д.31-37).

Давая квалификацию фотографии, как основного объекта использования, как правило необходимо исходить из следующих обстоятельств: местоположения фото с изображением гражданина на рекламном буклете, фото расположено в центре рекламного буклета или нет, как изображен гражданин на фото (в полный рост или нет), является ли фото гражданина, опубликованное на рекламном буклете фоном основного изображения или, напротив, оно само занимает центральное местоположение.

Суд принимает доводы ответчиков о том, что из визуального анализа спорной фотографии явно следует, что сам снимок не является ни основным снимком буклета, ни фоном рекламного буклета, не возможно сделать анализ геометрических характеристик лиц истцов, так как сами лица детей сфотографированы сбоку, не в полный рост. Сам размер фотографий относительно всего размера буклета (100%) занимает 7%, что также свидетельствует о незначительности его использования. Следует отметить, что в исковом заявлении истец не указала признаки, императивно и однозначно свидетельствующие о том, что этот снимок зафиксировал именно ФИО3 и ФИО4

Доводы истца о том, что рекламные буклеты «Мадагаскар Парк» распространены ответчиком в иных местах (детских садах, подъездах и др.), суд считает необоснованными и несостоятельными, так как не имеют никаких доказательств.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Карусель» о возмещении морального вреда и запрета дальнейшего использования изображения гражданина без его согласия, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права истца, в том числе на неприкосновенность частной жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ООО «Карусель» о возмещении морального вреда и запрета дальнейшего использования изображения гражданина без его согласия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова