Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой С.А. к АО « Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Клевцова С.А. работала в АО « Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» ( ранее ОАО « Восточно-европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий» ОАО « Головной институт « ВНИРИЭТ» с сентября 2012 года на различных должностях.

Приказом № 310316-лсу/84 от 31 марта 2016 года она уволена в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.2 ст. 81 ТК РФ.

С данным увольнением она не согласна, обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать увольнение незаконным, восстановить её в прежней должности делопроизводителя Отдела эксплуатации энергосистем Управления ремонта и эксплуатации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 180 026 руб. 85 коп.

В обосновании своих требований она ссылается на нарушение процедуры увольнения ( л.д. 1-10, том 3).

В судебное заседание истица и её представитель по доверенности Горбацкая А.Ю. явились, исковые требования поддержали.

Давая объяснения по иску, представитель истцы пояснила суду, что основанием увольнения Клевцовой С.А. послужили приказы № 46/627-П от 29 декабря 2015 года «Об утверждении организационной структуры (схемы) АО «АТОМПРОЕКТ» и № 291215-10.1-3\1 29 декабря 2015 года об утверждении штатного расписания.

Данные приказы, по мнению представителя истицы, изданы в нарушение норм действующего законодательства, при их издании нарушен порядок заполнения необходимых реквизитов на организационно-распорядительных документах, и данные значимые документы не подписаны и не согласованы уполномоченными лицами.

В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» от 02 декабря 2015 года управляющей организацией в отношении ответчика является АО Нижегородская Инжиниринговая Компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (АО «НИАЭП»).

В нарушение положение пунктов 2.2.7 договора (об утверждении АО « НИАЭП» организационной структуры и изменений, вносимые в нее); п. 2.2.8 договора (об издании приказов и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества); п.2.2.9. договора (об осуществлении прав работодателя), приказ об утверждении организационной структуры от 29 декабря 2015 года № 46/627-П, приказ об утверждении штатного расписания от 29 декабря 2015года № 291215- 10.1-3/1 и приложение к нему Штатное расписание, вводимое в действие с 01 января 2016 года не были подписаны (согласованы) сотрудниками АО «НИАЭП».

Представленные приказы подписаны О., действующего на основании доверенности, выданной ему президентом АО «НИАЭП» Л., который уполномочивает О., руководителя АО «Атомпроект» на совершение различных действий, в том числе представлять интересы Общества по вопросам трудовых отношений. В п. 46 указанной доверенности предусмотрено, что О. вправе издавать от имени Общества: на совершение различных действий, в том числе представлять интересы Общества по вопросам трудовых отношений. В п. 46 указанной доверенности предусмотрено, что О. вправе издавать от имени Общества.

Однако представитель истцы считает, что полномочия О. на единоличное утверждение (подписание) без согласований представителей управляющей организации АО «НИАЭП», приказов об изменении организационной структуры, приказов о внесении изменений в штатное расписание доверенностью от 09 декабря 2015г. не предусмотрено.

Кроме того, она указывает на то, что изданные 29 декабря 2015 года приказы не согласованы и не имеют реквизитов, предусмотренных:

- Постановление Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов");

- Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», который устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов, включая бланки документов с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Также, по мнению представителя приказ от 29 декабря 2015 года приняты в нарушении инструкции по делопроизводству, утвержденной в АО « АТОМПРОЕКТ», а именно.

Согласно п. 1.5 Инструкции в Обществе могут разрабатываться не противоречащие Инструкции организационно-распорядительные документы, конкретизирующие отдельные вопросы документального обеспечения управления Общества.

В соответствии с п. 2.1. требования Инструкции распространяются на создание, оформление, получение, первичную обработку, учет, рассмотрение, исполнение организационно¬распорядительных документов, за исключением кадровых документов.

Требования к кадровым документам устанавливается отдельными локальными нормативными актами Общества (п.2.2 Инструкции).

Пункт 6.3 Инструкции определяет перечень организационно-распорядительных документов. В частности, к распорядительным документам относятся: приказы, распоряжения, перечни поручений, а также протоколы, содержащие решения.

Создаваемые в обществе организационно-распорядительные документы, утверждающие организационные документы являются локальными нормативными актами. Порядок создания, исполнения, подписания организационно-распорядительных документов регламентируется разделом 8 Инструкции.

Согласно п. 8.2.1 Инструкции подготовка организационно- распорядительного документа предусматривает: сбор и обработку необходимой информации; оформление проекта документа; согласование с работниками Общества; доработка проекта по замечаниям, полученным в ходе согласования и представление на подписание (утверждение) руководству.

Кроме указанной инструкции, у ответчика приказом от 16 января 2015года № 46/12-П приняты к руководству и исполнению Единые отраслевые методические указания по работе с организационно-распорядительными документами. В соответствии с п. 3.5.2.2. Методических указаний согласование проекта распорядительного документа осуществляется в соответствии п. 3.8 Методических указаний.

Согласно п. 3.5.2.4. Методических указаний подписание (утверждение) распорядительного документа осуществляется в ЕОСДО и на бумажном носителе. Подписание проекта распорядительного документа в ЕОСДО осуществляется в соответствии с п. 3.10 Методических указаний. Подписант после получения пакета документов на бумажном носителе проверяет лист визирования и подписывает распорядительный документ. Подписанный документ передается регистратору в день подписания.

Согласно п. 3.5.3.4 Методических указаний после подписания распорядительного документа и получив подлинник документа, регистратор регистрирует в ЕОСДО документ, сканирует и прикрепляет файл с электронным образом распорядительного документа регистратор в рамках задачи «На прикрепление подлинника и формирование рассылки».

Как утверждает представитель истицы, приказ № 46-627-П «Об утверждении организационной структуры (схемы) АО «АТОМПРОЕКТ» прошел регистрацию в ЕОСДО в окончательной редакции 11 января 2016 года.

Согласно п. 8.2.5, 8.2.7 Инструкции для проектов приказов и распоряжений обязательными согласующими являются: начальник юридического отдела правового департамента; начальник управления защиты; заместитель начальник управления -начальник ОДОУ и главный бухгалтер Общества.

Согласно п.8.2.14 Инструкции согласующий оформляет визой согласования решение, принятое им по проекту документа. Виза согласования оформляется в соответствии с п. 14.2.15 Инструкции, а именно: при электронном документообороте с использованием ЕОСДО. При бумажном документообороте виза согласования проставляется на листе согласования. Приложение 9 Форма листа согласования.

Согласно п. 9.3 Инструкции регистрация исходящих документов осуществляется работниками, ответственными за делопроизводство подразделения - исполнителя Общества в день их подписания или утверждения руководителем.

Согласно п. 14.2.9 Инструкции, реквизит «Дата документа» проставляется на организационно распорядительных документов в день подписания или утверждения. Согласно п. 14.1.2. при подготовке организационно-распорядительных документов реквизиты оформляются в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003. В состав реквизитов входит в том числе: дата, номер, виза согласований, гриф согласований, гриф утверждения.

Согласно Приказу № 46/418-П от 01 июля 2014года «Об утверждении матрицы полномочий по утверждению, подписанию и согласованию проектов документов, создаваемых в ОАО «Атомпроект» приказ о внесении изменений в штатное расписание, которое может повлечь увольнение работников по основаниям, указанных в п. 1.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ согласовывается (п. 5.16): ДУП (директор по управлению персоналом); ДБ (директор по безопасности) УООТ (Управление оплаты и организации труда); ЮО (юридический отдел).

Представленный в материалы дела приказ о внесении изменений в штатное расписание от 29 декабря 2015 года и представленный на обозрение суда оригинал содержит визы согласований только двух согласующих, вместо четырех. На Приказе имеется подпись ДУП (директор по управлению персоналом) и УООТ (Управление оплаты и организации труда).

Само штатное расписание, являющиеся приложением к приказу от 29 декабря 2015 года, не содержит ни номера, ни даты, отсутствует подпись главного бухгалтера в нарушении Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Приказ о структуре от 29 декабря 2015года в нарушении п.8.2.5, 8.2.7 Инструкции не содержит визы согласований с начальником юридического отдела правового департамента; начальником управления защиты; заместителем начальника управления - начальником ОДОУ и главным бухгалтером Общества.

Представленный на обозрения оригинал Приказа о структуре содержит визы согласований двух согласующих, не требующих согласований в соответствии с Инструкцией, это визы ДУП (директор по управлению персоналом); ДБ (директор по безопасности).

В связи с изложенным, представитель истицы считает, что оба приказа изданы с нарушением как федерального законодательства, регламентирующего порядок принятия и согласования организационно-распорядительных документов, так и локальных документов, регламентирующих порядок издания и регистрации приказав ответчика.

Также представитель истицы считает, что приказ о штатном расписании не может быть утвержден раньше, чем приказ об организационной структуре.

О том, что приказ о штатном расписании № 291215-10.1-3/1 от 29 декабря 2015года и Приложение к нему - Штатное расписание именялось и не было окончательно сформировано 29 декабря 2015года, по мнению истицы, свидетельствуюет то обстоятельства, что данный приказ 29 декабря 2015 года не был представлен председателю первичной профсоюзной организации ГИ «ВНИПИЭТ» РПРАЭП Л., данный приказ был ему предоставлен лишь 12 января 2016 года.

На отсутствие приказа также указал и председатель первичной профсоюзной организации ОАО «Атомпроект» М.

Также, по мнению представителя истицы, то обстоятельство, что оба приказа не могли быть приняты ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует и то, что фактически, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудники стали получать, начиная с 11 января 2016 года, т.е. еще до того, как на предприятии был издан приказ об изменении штатного расписания и само штатное расписание. Штатное расписание и указанный приказ в нарушение ст. 74 ТК РФ не были доведены до сотрудников.

Представитель истицы, указывает на то, что расторжение с работниками трудовых договоров по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ признается законным, если новое штатное расписание вступило в силу в день увольнения работников или на следующий день после их увольнения.

В связи с чем, по мнению истцовой стороны, перевод сотрудников на другую работу в соответствии с приказами от 29 декабря 2015 года и не предложением ему образовавшихся вакансий в связи с изменением штатного расписания, является незаконным, ущемляющим его трудовые права, поскольку нельзя перевести людей на новую должность на основании приказа от 29 декабря 2015 года, который вступит в силу только с 01 января 2016года, а теоретически должен вступить с 31 марта 2016 года. Новые штатные единицы, появившиеся в структуре Общества и веденные действия с 01 января 2016г. должны распространяться на всех сотрудников Общества без исключения.

Так же представитель истицы считает, что ответчик нарушил положения ст. 74 ТК РФ при увольнении истцы, не уведомив истицу об изменении штатного расписания.

Представитель ответчика АО « Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» ( АО « АТОМПРОЕКТ») по доверенности Васильев С.В. в суд явился, с заявленными требованиями не согласился и пояснил суду следующее.

В АО «АТОМПРОЕКТ» с декабря 2015 года проводились организационно-штатные мероприятия по сокращению численности штата. Решением единственного акционера – АО «Атомэнергопром», были досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа АО «АТОМПРОЕКТ» - генерального директора О. Полномочия единоличного исполнительного органа АО «АТОМПРОЕКТ» были переданы АО «Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» ( АО « НИАЭП»).

Приказом № 46/627-П от 29 декабря 2015 года была утверждена новая организационная структура АО « АТОМПРПОЕКТ».

Как пояснил представитель ответчика, истица, на момент увольнения работала в должности делопроизводителя Отдела эксплуатации энергосистем Управления ремонта и эксплуатации. Новое штатное расписание предполагало сокращение штата отдела энергосистем путем исключения из его штата должности делопроизводителя.

Представитель ответчика пояснил, что вакантных должностей, на которые истица могла бы претендовать, в организации не было, ни на момент её предупреждения 13 января 2016 года, ни на момент её увольнения 31 марта 2016 года.

Не согласился представитель ответчика с утверждением истицы и её представителя о том, что приказы № 46/627-П от 29 декабря 2015 года «Об утверждении организационной структуры (схемы) АО «АТОМПРОЕКТ» и № 291215-10.1-3/1 29 декабря 2015 года об утверждении штатного расписания» были изданы с какими-либо пороками.

Как указывает представитель ответчика, действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку вступления в силу штатного расписания. Форма штатного расписания не является обязательной.

Представитель ответчика не оспаривает того, что на самом тексте штатного расписания графы « утверждаю» нет. Однако в приказе № 291215-10.1-3/1 в пункте 1 указано « Утвердить с 01 января 2016 года штатное расписание АО « АТОМПРОЕКТ» согласно приложениям № 1 к настоящему приказу». Данное указание является утверждением штатного расписания, т.е. волеизъявлением работодателя на придание юридической силы документу.

Как пояснил, представитель ответчика – организационная структура - это графическое изображение ( картинка), следовательно, пороки приказа об утверждении структуры юридического значения не имеют.

Представитель ответчика пояснил, что истица и его представитель ошибаются, утверждая, что приказ об изменении структуры принят 11 января 2016 года, поскольку 11 января 2016 года он загружен в систему ЕОСДО.

Как пояснил представитель ответчика, 11 января 2016 года приказ был отсканирован и загружен в систему, но это не означает, что приказа не было по состоянию на 29 декабря 2015 года.

Не согласен представитель ответчика и с утверждением представителя истицы о том, что приказ об изменении организационной структуры должен был быть согласован с сотрудниками АО « НИАЭП».

Представитель ответчика считает, что президент АО « НИАЭП» выдал О. доверенность, в соответствии с пунктами 40-47, которой ему предоставлено право на издание и подписание приказов, в том числе и об утверждении новой организационной структуры и штатного расписания, дополнительного согласования не требуется.

Представитель ответчика утверждает, что все приказы были приняты 29 декабря 2015 года, в связи, с чем работодатель в этот день знал о структуре Общества, наличии вакансий и имел право предложить появившиеся вакансии сотрудникам, что и было сделано. 29 декабря 2015 года были изданы приказы о переводе ряда сотрудников на работу в новые структуры.

Истица была предупреждена о предстоящем увольнении 13 января 2016 года, вакансий на момент её предупреждения не было.

Не согласен представитель ответчика и с доводом представителя истицы о нарушении требований ст. 74 ТК РФ, поскольку указанная норма относится к изменению условий труда. В данном случае таких изменений не было.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Реализуя указанное право 29 декабря 2015 года, первым заместителем генерального директора О. был подписан приказ № 46/627-П « Об утверждении организационной структуры ( схемы) АО « АТОМПРОЕТ» ( л.д.196, том 1), которая вводилась в действие с 01 января 2016 года. ( В дальнейшем организационная структура ответчика вновь была изменена с 18 апреля 2016 года), а также приказ № 291215-10.1-3/1 « Об утверждении с 01 января 2016 года штанного расписания АО «АТОМПРОЕКТ» ( л.д. 198, том 1).

Из материалов дела следует, что истица работала у ответчика с 24 сентября 2012 года в соответствии с трудовым договором № 116 от 24 сентября 22012 года изначально в должности товароведа отдела общественного питания и торговли хозяйственное и складское обслуживание ( л.д. 104, 105-110, том 1), приказом № 230614-лмп/58 от 23 июня 2014 года она была переведена на должность делопроизводителя в Управление эксплуатации и ремонта. Отдел эксплуатации энергосистем.

До 01 января 2016 года отдел эксплантации энергосистем, также как и отдел строительства и ремонта и группа противопожарной безопасности входили в Управление ремонта и эксплуатации, которое подчинялось директору по общим вопросам ( л.д. 195, том 1).

После 01 января 2016 года должность делопроизводителя в отделе эксплуатации энергосистем отсутствует ( л.д. 229 том 1).

Сам факт сокращения должности делопроизводителя истица не оспаривает.

Уведомлением от 13 января 2016 года она была предупреждена о предстоящем увольнении ( л.д. 120-121 том 1) и приказом № 310316-лсу/84 от 31 марта 2016 года истица была уволена с должности делопроизводителя отдела эксплуатации энергосистем Управления ремонта и эксплуатации ( л.д. 124 том 1), вакансий на момент её предупреждения и увольнения ответчик не имел ( л.д. 122. 123, том 1).

Не согласие истицы с увольнением фактически сводится к тому, что оба приказа были изданы и нарушением процедуры их принятия, установленной как федеральными нормативными документами (Постановление Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации"; Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»), так и локальными (инструкции по делопроизводству, утвержденной в АО «АТОМПРОЕКТ», Едиными отраслевыми методическими указаниями по работе с организационно-распорядительными документами, Матрицы полномочий по утверждению, подписанию и согласованию проектов документов, создаваемых в ОАО «Атомпроект»).

Не соблюдение порядка издания данных документов, по мнению истцовой стороны, свидетельствует о том, что оба приказа не могли быть приняты 29 декабря 2015 года, что повлекло незаконность увольнения истицы.

С данными утверждениями истицы и её представителя суд не согласен.

Постановлением Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 г. N 65-ст принят и введен в действие государственный стандарт РФ - ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" с датой введения в действие 1 июля 2003 года.

Настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).

Настоящий стандарт устанавливает: состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов, включая бланки документов с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

В статье 1 данного стандарта указано на то, что требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми.

Таким образом, не соблюдение требований, установленных в данном стандарте, в отношении изданных работодателем организационно-распорядительных документов, не свидетельствует о том, что данные документы являются порочными.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых и форма штатного расписания.

Однако, применение утвержденной формы штатного расписания носило обязательный характер до 01 января 2013 года (пункт 2).

Таким образом, ссылки представителя истицы на нарушение требований федеральных нормативных актов несостоятельны.

Не усматривает суд нарушение локальных инструкций и положения при принятии приказов от 29 декабря 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика действуют следующие локальные акты, определяющие порядок принятия, согласования, утверждения организационно-распорядительных и кадровых документов.

- Единые отраслевые методические указания по работе с организационно-распорядительными документами в единой отраслевой системе электронного документооборота Госкорпорации «Росатом» (ЕОСДО) ( л.д. 57-87 том 3);

- Типовая инструкция по делопроизводству атомной отрасли (в редакции Госкорпорации «Росатом» от 19 сентября 2014 года № 1/896-П ( л.д. 88-111 том 3);

- Матрица полномочий по утверждении, подписанию и согласованию документов, создаваемых в ОАО « АТОМПРОЕКТ» ( л.д. 112-140, том 3).

В соответствии с п.1.2 ЕОСДО, данные методические указания устанавливают правила работы в ЕОСДО с организационно-распорядительными документами, содержащими только общедоступную информацию и относящимся к следующим типам: входящий документ, исходящий документ, информационно-справочный документ; распорядительный документ, протокол ( л.д. 59, том 3).

В соответствии с п.1.1 Типовой инструкции по делопроизводству, данная инструкция устанавливает общие требования к документам, содержащим только общедоступную информацию, независимо от вида носителя информации в Госкорпорации « Ростом».

В соответствии с п. 2.1 Инструкции, её требования распространяются на создание, в том числе оформление, получение и первичную обработку, учет, рассмотрение, исполнение, контроль за исполнением, отправку организационно- распорядительных документов, за исключением договоров и кадровых документов. Требования к созданию…., организации работы с договорами и кадровыми документами.. устанавливаются отдельными локальными нормативными актами организации ( л.д. 96, том 3).

Как указывал представитель ответчика приказ № 291215-10.1-3\1 29 декабря 2015 года «Об утверждении штатного расписания» является кадровым документов, в связи с чем, он не был зарегистрирован в ЕОСДО. Как пояснил представитель ответчика, кадровые документы регистрируются их исполнителями, это может быть отдел кадров, отдел оплаты и организации труда или отдел обучения кадров. Данный приказ был зарегистрирован в отделе организации труда и оплаты труда, система, в которой приказ зарегистрирован, ему присвоила автоматически соответствующий номер.

Таким образом, суд считает, что при издании указанного приказа требования методических указаний по работе с организационно-распорядительными документами в единой отраслевой системе электронного документооборота Госкорпорации «Росатом» (ЕОСДО) и Типовой инструкции по делопроизводству атомной отрасли (в редакции Госкорпорации «Росатом» от 19 сентября 2014 года № 1/896-П к приказу о сокращении штата не применимы.

В материалы дела представлена копия приказ об утверждении матрицы полномочий по утверждению, подписанию документов, создаваемых в АО « АТОМПРОЕКТ» и сама матрица.

Раздел 5 матрицы регламентирует вопросы, связанные с управление персоналом ( л.д. 123-126, том 3).

В соответствии с 5.15 приказы об утверждении штатного расписания или внесения в него изменений не требуют утверждения, подписываются генеральным директором и согласовываются с директором по управлению персоналом, директором по безопасности, управлением оплаты и организации труда.

Однако в соответствии с п. 5.16 Матрицы приказы ( распоряжения) о внесении изменений в штатное расписание, который может повлечь увольнение работников по основаниям, указанным в п.1, 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, кроме указанных лиц согласовывается с юридическим отделом.

На представленной копии приказа никаких согласований нет.

Однако в ходе рассмотрения спора, судом обозревался подлинник приказа, на оборотной стороне которого имеются три подписи указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он согласовал данный приказ от имени юридического отдела.

При этом представитель ответчика утверждал, что согласования данного приказа не требовалось, поскольку приказ подписан О. на основании доверенности от 09 декабря 2015 года ( л.д.37-43, том 3), выданной ему Президентов управляющей организации АО « НИАЭП» Л. а пункты 46-47 данной доверенности предоставляют О. единолично подписывать приказы, каких - либо исключений ( ограничений) по полномочиям О. данная доверенность не содержит.

Данное обстоятельство подтверждается также и следующим обстоятельством.

02 декабря 2015 года между АО « АТОМПРОЕК» и АО Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (АО «НИАЭП» подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (л.д. 92-94, том 1).

В соответствии с п.2.2.6 договора АО « НИАЭП» утверждает штатное расписание Общества, филиалов и представительств Общества. Также в соответствии с п.2.2.7 договора, АО «НИАЭП» утверждает организационную структуру Общества и изменений, вносимые в нее. Следовательно, указанные вопросы АО « НИАЭП» разрешает единолично. Данные свои полномочия АО «НИАЭП» передал О. Следовательно, он также единолично принимает решения по указанным вопросам.

Не согласен суд и с утверждением представителя истицы о том, что факт отсутствия приказа № 291215-10.1-3/11 на 29 декабря 2015 года подтверждается и тем обстоятельством, что на сопроводительном листе о направлении председателю первичной профсоюзной организации ГИ « ВНИПИЭТ» РПРАЭП Л. уведомления о предстоящем увольнении работников в количестве 420 человек ( л.д. 53, том 2) имеется подпись Л. с надписью о том, что приказ от 29 декабря 2015 года № 291215-10.1-3/11 предоставлен не был.

Данная надпись свидетельствует только о не преставлении указанного приказа Л., а не о том, что приказ 29 декабря 2015 года не издавался.

Оценивая изложенное, суд считает, что при подготовке, подписанию и изданию приказа 291215-10.1-3\1 29 декабря 2015 года «Об утверждении штатного расписания» норм, как федеральных нормативных актов, так и локальных со стороны работодателя нарушено не было.

Не согласен суд с утверждением представителя истицы о том, что приказ об утверждении организационной структуры от 29 декабря 2015 года № 46/627-П, принят с нарушением требований локальных нормативных документов, а именно: Единых отраслевых методических указаний по работе с организационно-распорядительными документами в единой отраслевой системе электронного документооборота Госкорпорации «Росатом» (ЕОСДО) и Типовая инструкция по делопроизводству атомной отрасли в редакции Госкорпорации «Росатом» от 19 сентября 2014 года № 1/896-П.

Представитель истицы указывает на то, что названный приказ не мог быть подписан 29 декабря 2015 года, поскольку согласно представленному в материалы дела скреншоту, данный документ зарегистрирован в системе ЕОСДО лишь 11 января 2016 года ( л.д. 148 том 2).

Суд согласен с утверждением представителя ответчика о том, что указанный приказ это графическое изображение организационной структуры АО, которое не содержит количественных показателей ( общего количества работников, количество различных должностей, специалистов и т.д.). Данный приказ не является решением работодателя об изменении штатного расписании.

Как пояснил представитель ответчика, дата 11 января 2016 года, возможная дата загрузки приказа в систему ЕОСДО после того, как приказ был отсканирован с бумажного носителя.

Суд согласен с данным утверждением представителя ответчика.

Кроме того, даже, если согласиться с утверждением представителя истца о том, что приказ № 46/627-П принят 11 января 2016 года, то трудовые права Клевцовой С.А. им не нарушены, поскольку все последствия, связанные с её увольнением в связи с сокращением штата наступают после того, как она была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении (предоставления вакансия и т.д.), а истицу об увольнении предупредили 13 января 2016 года.

Таким образом, утверждение истицы и её представителя о том, что приказы об утверждении организационной структуры от 29 декабря 2015 года № 46/627-П, приказ об утверждении штатного расписания от 29 декабря 2015года № 291215-10.1-3/1 и приложение к нему были приняты с нарушением процедуры принятия, установленной, как федеральными нормативными актами, так и локальными, в ходе рассмотрения спора не подтвердилось.

Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации предусмотрены ст. 180 ТК РФ.

В соответствии с ч.1, 2, 4 указанной статьи при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

По мнению суда, требования данной нормы работодателем были соблюдены.

Ответчик представил доказательства извещения первичных профсоюзных организаций, существующий в АО «АТОМПРОЕКТ», службы занятости и Спецпрокуратуры о предстоящем массовом увольнении (л.д. 179-236, том 2).

Истец не оспаривает того обстоятельства, что она была предупреждена о предстоящем увольнении 13 января 2016 года.

В материалы дела представлены сведения о том, что вакансий на момент предупреждения истца об увольнении и увольнении вакансий у ответчика не имелось ( л.д. 41-98 том 2).

Однако истицы утверждала, что ей не были представлены те вакансии, которые образовалась у ответчика, в связи с изменением штатного расписания и пояснила, что она мог бы претендовать на должности в группе делопроизводства (специалист), группе планирования и подготовки производства (делопроизводитель); в отделе командирования, приема делегаций и общественного питания ( специалист, завскладом, товаровед), в транспортном отделе ( делопроизводитель).

Представитель ответчика пояснил, что на момент предупреждения истца, т.е. 13 января 2016 года, вакансий в АО не было, и представил копии приказов от 29 января 2015 года о переводе сотрудников на те должности, которые образовались 29 декабря 2015 года ( л.д. 11-20,155-158 том 3). Оснований полагать, что данные приказы не соответствуют действительности у суда нет, поскольку часть из указанных приказов подписаны работниками 29 декабря 2015 года, часть приказов: 11-13 января 2016 года, т.е. до предупреждения истицы об увольнении, следовательно, занятые ими должности не могли быть расценены как вакантные на момент предупреждения истицы о сокращении.

Штатное расписание вводилось в действие с 01 января 2016 года, однако, по мнению суда, подписание дополнительных соглашений о переводе на другую работу с указанием начала исполнения обязанностей по новой должности с будущего времени, не противоречит нормам ТК РФ, поскольку такого запрета ТК РФ не содержит.

Не согласен суд с утверждением представителя истицы о нарушении ответчиком положений ст. 74 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ определяет порядок изменения трудового договора в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Отсутствии указанной работы или отказ работника от предложенной работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, является самостоятельным основанием увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением процедуры, установленной ст. 74 ТК РФ.

В данном случае истица предупреждалась об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.2 ст. 81 ТК РФ.

Вопрос об изменении условий трудового договора в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда ответчиком перед истицей не ставился.

В связи с чем, суд считает, что ссылка на нарушение требований ст. 74 ТК РФ в данном случае неуместна.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания увольнения истицы незаконным, восстановления её на работе в прежней должности не имеется. В удовлетворении данных требований следует отказать.

Нет оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходов на представителя, поскольку данные требования являются производными, и их удовлетворение зависит от удовлетворения основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Клевцовой С.А. к АО « Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: подпись.