Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в виде неполученного дохода от использования недвижимого имущества в размере 60000 рублей, судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей, мотивировав свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете ФИО3, которая выселиться отказывается, ссылаясь на наличие у нее права бессрочного пользования указанным жилым помещением. Приобретая указанную квартиру в собственность истец намеревалась извлекать доход от сдачи квартиры в аренду. В результате препятствий со стороны ответчика истцом не получен доход от сдачи квартиры в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Средний размер стоимости арендной платы за аналогичное жилое помещение составляет 7000-8000 рублей ежемесячно. Истец неоднократно предпринимала попытки заселить жильцов в квартиру, однако ФИО3 активно препятствовала заселению и проживанию жильцов в указанном жилом помещении. Регистрация и проживание ответчицы в указанном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца как собственника жилого помещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученный доход от сдачи в аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что при приобретении квартиры в собственность не знала о том, что в квартире зарегистрирована ответчик, при осмотре перед покупкой квартиры жилого помещения оно было свободно, впоследствии узнала, что в приобретенном ею в собственность жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО3 Решением суда о выселении и снятии с регистрационного учета ответчика ей отказано.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что имеет право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, что подтверждено решением суда, квартира является гостинкой, она проживает в указанной квартире, так как не имеет другого жилья. Препятствий для заселения квартирантов в жилое помещение истцу не чинит. Истец неоднократно вселяла жильцов. И в настоящее время в квартире совместно с ней проживает жилец.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судом:

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила в собственность квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 13.9 кв.м.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>. <адрес>.ю в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на регистрационном учете по месту жительства состоит ФИО3

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. ФИО4. <адрес>А. <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета. Указанное решение кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с нормами права, суд считает, что исходя из смысла ст. ст. 15,393 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец основывает свои требования тем, что регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ей жилом помещении существенным образом ограничивает ее права пользования и владения принадлежащим ей жилым помещением. Вместе с тем, доказательств незаконности проживания ответчиком в принадлежащем истцу жилом помещении в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку судом установлено, что фактически ФИО1 в собственность приобретено жилое помещение с регистрацией в нем по месту жительства иного лица, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам доводы истца о том, что она по вине ФИО3 лишена возможности использовать жилое помещение по тому назначению, которое планировалось при приобретении в собственность квартиры.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора найма предоставила принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> ул. <адрес> за плату во временное пользование ФИО5 При этом, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес> ул. <адрес> снимает в аренду у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире также проживает ФИО3. с которой у него периодически возникают конфликты. Сначала платил арендную плату в размере 5000 рублей в месяц ФИО1, впоследствии в связи с конфликтами с ФИО3 размер арендной платы был уменьшен до 2000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, реализуя свои права собственника в отношении жилого помещения передала его за плату во временное пользование третьему лицу и извлекает из этого доход, что опровергает доводы истца о том, что она лишена возможности извлекать прибыль по вине ФИО3

Ссылки истца на невозможность сдачи в аренду жилого помещения за более высокую цену ввиду проживания в нем ответчика и в связи с поведением ответчика суд считает не обоснованными, поскольку при приобретении в собственность жилого помещения истцом ответчик состояла в нем на регистрационном учете и фактически в нем проживала, в связи с чем при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец не имела оснований рассчитывать на получение дохода от сдачи в аренду жилого помещения без наличия в нем жильца ФИО3

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердила как сам факт нарушения её прав ответчиком проживанием в жилом помещении, так и наличие причинной связи между фактом проживания ответчика в жилом помещении и возникшими убытками в виде неполучения дохода, не доказала возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих предъявлять к ответчику требование о взыскании неполученных доходов от сдачи в аренду спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Вороновой ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Майер ФИО9 о взыскании убытков в виде неполученного дохода от использования недвижимого имущества в размере 60000 рублей, судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова