Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Непубличному акционерному обществу «Славянское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Славянское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между открытым акционерным обществом «Славянское пассажирское автотранспортное предприятие», в лице генерального директора К.Е.С. и ИП Г.К.В., на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 июля 2012 года N2 588-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», заключили договор фрахтования.

В период с 10.07.2012г. по 30.07.2012г. ИП Г.К.В., по заявке ОАО «Славянское пассажирское автотранспортное предприятие» были осуществлены пассажирские перевозки в связи с ликвидацией последствий стихийных бедствий в г. Крымск. В нарушение условий договора фрахтования услуги перевозчика до настоящего времени не оплачены.

Генеральный директор ОАО «Славянское пассажирское автотранспортное предприятие» объясняет просрочку оплаты тем, что предприятию якобы не оплатили средства по Государственному контракту (...) на неотложные работы по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших 6 - 7 июля 2012 года на территории Краснодарского края ливневых дождей. Однако, Арбитражным судом Краснодарского каря от 30 апреля 2015 г. по делу (...) был удовлетворен иск ОАО «Славянское пассажирское автотранспортное предприятие» к Министерству финансов Краснодарского края о взыскании 8180 012,17 руб., в том числе - 6 907 335,59 руб. задолженности и 272676,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Краснодарского края постановил взыскать с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице Департамента транспорта Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ОАО «Славянское пассажирское автотранспортное предприятие» 8 162 599,93 руб., в том числе 6 907 335,59 руб. задолженности и 1 255 264,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 июля 2016 года Г.К.В. уступил истцу право требования по договору фрахтования N (...) на неотложные работы по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших 6-7 июля 2012 года на территории Краснодарского края ливневых дождей от 3 сентября 2012 г., о чем они заключили договор цессии 20 июля 2016 г. Согласно условиям договора уступки прав (цессии) Цедент (индивидуальный предприниматель Г.К.В.) уступает, а он -Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по Договору фрахтования N (...) на неотложные работы по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших 6-7 июля 2012 года на территории Краснодарского края ливневых дождей от (...) (договор фрахтования), заключенного между Открытым акционерным обществом «Славянское пассажирское автотранспортное предприятие», в лице генерального директора К.Е.С. и ИП Г.К.В. Таким образом, истец обладает в полном объеме правом требовать задолженность ОАО «Славянское пассажирское автотранспортное предприятие» по Договору фрахтования N 5 на неотложные работы по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших 6-7 июля 2012 года на территории Краснодарского края ливневых дождей от 3 сентября 2012 г. Сумма задолженности по договору составляет 759 001,37 руб. Просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Славянское пассажирское автотранспортное предприятие» в его пользу сумму задолженности 759 001,37 руб.; взыскать с Открытого акционерного общества «Славянское пассажирское автотранспортное предприятие» в его пользу госпошлину в сумме 10790,01 руб., стоимость услуг представителя- 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании показал, что директор ПАТП К.Е.С. признавал долг, об этом свидетельствует его подпись в акте выполненных работ от 03.09.2012 года, который был подписан сторонами в марте 2016 года, о чем свидетельствует указание в п. 4 на размер неустойки за период с 16.10.2012 года по 21.03.2016 года, кроме того, в ходе переписки в сети интернет, в 2016 году, сторонами обсуждался вопрос о размере и сроках уплаты долга. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с НАО «СПАТП» сумму основного долга по договору фрахтования 550932,52 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства с 16.10.2012 г. по 16.08.2016 г. в сумме 228659,95 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате госпошлины 10790,01 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств по делу 5300 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, показал, что истец ссылается на электронную переписку между работником НАО «Славянское ПАТП» и ИП Г.К.В., как на обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 206 ГК РФ. С данным доводом истца не согласен, как следует из диспозиции ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Как было установлено в результате служебной проверки, электронная переписка осуществлялась неуполномоченным на то лицом, без поручения руководителя Славянского ПАТП. Представленные истцом распечатки переписки указанным требованиям не отвечают: адреса электронной почты указанные в представленных распечатках не позволяют достоверно установить, что письма в действительности были направлены полномочными представителями ответчика, а именно единственным законным представителем НАО «Славянское ПАТП - директором. Между ИП Г.К.В. и НАО «Славянское ПАТП» не было заключено соглашение об обмене электронными сообщениями. В связи с этим, переписку по электронной почте (в случае если такая переписка даже и велась) нельзя признать обменом документами. Копии электронных документов не могут признаваться копиями оригиналов документов. Предоставленные распечатки электронных сообщений не исключают их произвольное корректирование и/или создание истцом и его представителем. Представленная переписка посредством электронной почты не имеет электронной цифровой подписи или ее аналогов, которые могли бы засвидетельствовать авторство данных писем и свидетельствовать о ее достоверности. Электронная переписка может рассматриваться как обмен документами только в случае, если электронные сообщения подписаны электронной подписью иди Иным аналогом Собственноручной подписи отправителя такого сообщения (п. 4 ст. П Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". До настоящего момента действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись. Электронное сообщение без электронной цифровой подписи исключает возможность идентифицировать направленный по электронной почте документ как поступивший от конкретной организации и имеющий юридическую силу. Таким образом, электронная переписка может являться допустимым доказательством только в одном случае - если электронные сообщения подписывались электронной цифровой подписью. При отсутствии ЭЦП невозможно достоверно установить факт существования в реальности представленных электронных сообщений (т.е. факт отправки и получения электронных сообщений не подтвержден).

Директор НАО «Славянское ПАТП» по истечении срока давности никогда не признавал в письменной форме долг. Доказательства письменного признания долга директором НАО «Славянское ПАТП» истцом суду не представлены. Неуплата долга в пределах срока давности не осуществлялась НАО «Славянское ПАТП» в связи с тем, что контроль расходов данного юридического лица осуществлялся органами Администрации Краснодарского края, как собственником, и акт выполненных работ от 03 сентября 2012 года, который содержит неверные сведения оснований оплаты - договор фрахтования N 38 от 03 сентября 2012 года, который между сторонами никогда не заключался, не мог пройти государственный контроль при оплате, а платеж признается необоснованным, и к руководству НАО «Славянское ПАТП» будут применены соответствующие санкции за нецелевое расходование денег. Просит истцу в иске отказать в связи с тем, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.09.2012 г. междуоткрытым акционерным обществом «Славянское пассажирское автотранспортное предприятие», в результате реорганизации- НАО «Славянское ПАТП», в лице генерального директора К.Е.С. и ИП Г.К.В., на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 июля 2012 года N2 588-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», заключен договор фрахтования (...).

По условиям договора Г.К.В., с целью локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Краснодарского края с 6-7 июля 2012 года, своими силами и средствами обязуется выполнить неотложные работы по поставке необходимого транспорта, в том числе для эвакуации пострадавшего населения, обеспечения транспортного сообщения между вокзалами и т.д., а ПАТП обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 2.1 указанного договора, общая стоимость работ составляет 550 932 рубля 52 коп. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Г.К.В. выполняет работы за счет собственных средств, оплата по договору производится с отсрочкой платежа, после выполнения работ и подписания актов выполненных работ, после поступления средств из соответствующих источников в течение 30 рабочих дней, при этом, п. 4.1 предусмотрено, что срок выполнения работ и условия договора по выполнению работ, применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, с 6 июля 2012 года по 31 августа 2012 года.

Согласно ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С целью реализации условий договора фрахтования (...) от 03.09.2012 года, ОАО «Славянское ПАТП» заключило 03.09.2012 года государственный контракт (...) с Департаментом транспорта Краснодарского края на сумму 6 907 335 рублей 59 коп., что подтверждается государственным контрактом от 03.09.2012 года.

В судебном заседании установлено, что Г.К.В. выполнил условия договора по предоставлению транспортных средств, однако ПАТП условия договора не выполнило, указанные в договоре денежные средства Г.К.В. не перечислены, что подтверждается актом выполненных работ от 3 сентября 2012 года на сумму основного долга 550 932 рубля 52 коп. и неустойки за период с 16.10.2012 года по 21.03.2016 года на сумму 208 068 рублей 85 коп., подписанным генеральным директором ОАО «Славянское ПАТП» и Г.К.В.

Следовательно, у Г.К.В. возникло право требования с ОАО «Славянское ПАТП» долга по договору фрахтования от 03.09.2012 года (...) в размере 550 932 рублей52 коп. и неустойки.

Судом установлено, что 20.07.2016 года между ИП Г.К.В.(цедент) и ФИО3(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору фрахтования (...) на неотложные работы по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших 6-7 июля 2012 года на территории Краснодарского края ливневых дождей от 3 сентября 2012 года. Согласно п. 1.1 договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по Договору фрахтования N 5, заключенному между Открытым акционерным обществом «Славянское пассажирское автотранспортное предприятие», в лице генерального директора К.Е.С. и ИП Г.К.В., на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 июля 2012 года N 588-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», что подтверждается договором уступки прав.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 30.04.2015 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по иску ОАО «Славянское пассажирское автотранспортное предприятие» к субъекту Российской Федерации в лице администрации Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, субъекту Российской Федерации - Краснодарский край в лице Департамента транспорта Краснодарского края о взыскании 8180012,17 руб., в том числе 6907335,59 руб. задолженности и 1272676,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с пользу ОАО «Славянское ПАТП» взыскано с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице Департамента транспорта Краснодарского края в пользу ОАО Славянское пассажирское автотранспортное предприятие» 8 162 599,93 руб., в том числе 6 907 335,59 руб. задолженности по государственном контракту (...) и 1 255 264,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что в настоящее время истек срок исковой давности по договору фрахтования (...) от 03.09.2012 года, так как из текста договора установлено, что оплата по договору производится с отсрочкой платежа, после выполнения объема работ и подписания актов выполненных работ, после поступления средств из соответствующих источников в течение 30 рабочих дней, т.е. договор заключен с определенным сроком исполнения по оплате, который обусловлен подписанием актов выполненных работ и поступлением денежных средств. Из показаний генерального директора НАО «Славянское ПАТП» К.Е.С. установлено, что в марте 2016 года он и Г.К.В. подписали акт выполненных работ от 03.09.2012 года к договору фрахтования (...) на сумму долга 550 932 рубля 52 коп., при этом К.Е.С. сообщил, что не заметил в указанном акте сумму неустойки и период, за который она начислена. Из показаний К.Е.С. следует, что деньги по акту не были перечислены Г.К.В. в связи с тем, что в акте допущена ошибка в указании номера договора фрахтования. Показания К.Е.С. подтверждаются актом выполненных работ от 03.09.2012 года с подписью К.Е.С. и печатью ОАО «Славянское ПАТП», а также косвенно подтверждаются перепиской в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, которую вела бухгалтер ОАО «ПАТП» с Г.К.В. в апреле 2016 года об исправлении номера договора и разделении актов на основной долг и неустойку.

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ, на основании которой, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, срок исковой давности по требованию о взыскании с НАО «Славянское ПАТП» долга по договору фрахтования (...) от 03.09.2012 года не истек, а начал течь в марте 2016 года, так как акт выполненных работ сторонами договора подписан в марте 2016 года, а денежные средства, подлежащие выплате Г.К.В. взысканы в пользу НАО «Славянское ПАТП» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что заявленная истцом неустойка за период с 16.10.2012 года по 16.08.2016 года не содержит обоснований о периоде расчета, как отсутствует и сам расчет, что лишает суд возможности произвести проверку расчета. На предложение представителю истца представить расчет неустойки со ссылкой на нормы права, используемые при расчете, судом получен отказ. Поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, что не исключает возможности для истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании неустойки за иной период.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8709, 32 руб.

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность, выданная ФИО3, такой не является. Судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению информации из Интернета удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что переписка велась неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 50.000 рублей, что подтверждается договором (...) от 20.07.2016 г., однако суд, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, считает необходимым уменьшить данную сумму до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Славянское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО3 долг в размере 550 932 рубля 52 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 8709 рублей 32 коп, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2016 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.