Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» к ФИО7 о взыскании суммы, причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л :

АО «ТК «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО3, указывая, что ответчик на основании трудового договора и приказа о приеме на работу **.**.** приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца- кассира в филиале АО «ТК «Мегаполис» в г. Железногорске. Кроме того, **.**.** с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. **.**.** на основании приказа о проведении инвентаризации № *** от **.**.** в ходе проверки в касе была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 497 191,34 руб. От ответчика были получены письменные объяснения, согласно которым она впервые обнаружила недостачу в кассе **.**.**, однако о данном факте никому не сообщила, надеясь самостоятельно разобраться, считает, что недостача возникла вследствие несоблюдения ею кассовой дисциплины.. **.**.** проведена повторная инвентаризация кассы, по результатам которой установлена недостача в сумме 497 067,41 руб. Из объяснения от **.**.** ФИО3 следует, что наличие недостачи денежных средств в кассе признала, пояснив, что деньги из кассы не брала. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере 497 067,41 рублей и госпошлину в размере 8 171 руб.

В судебном заседании представители истца АО «ТК «Мегаполис» по доверенности ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, копия искового заявления с приложенными документами, извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу неоднократно была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № *** от **.**.** по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебная корреспонденция, направленная судом по месту фактического жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расцениваются судом как отказ от ее получения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расцениваются судом как отказ от ее получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд признает ФИО3 надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Кроме того, согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ст. 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При чем согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, ст. 247 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя истребовать от работника письменное объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ, в случае если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Кроме того, в силу требований ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Круг лиц, на которых может быть возложена полная материальная ответственность определяет постановление Минтруда России от **.**.**№ *** "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В судебном заседании установлено, что **.**.** между АО «ТК «Мегаполис» с одной стороны и ФИО3, с другой, был заключен трудовой договор № ***, согласно условиям которого, ответчик была принята на работу в должности продавца-кассира в филиал АО «ТК «Мегаполис» в г. Железногорске.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора и приказом о приеме работника на работу от **.**.**.

Кроме того, **.**.** между АО «ТК «Мегаполис», в лице директора филиала ФИО4, и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Общество материальных ценностей, а работодатель обеспечивает условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных и иных материальных ценностей.

При этом, по условиям п. 3. договора о полной материальной ответственности ФИО3, определение размера ущерба и его возникновение производятся в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что ФИО3 была ознакомлена со своими трудовыми обязанностями, которые были возложены на нее работодателем, в том числе со своей должностной инструкцией продавца-кассира, что подтверждается личными подписями ФИО3 в соответствующих документах.

Из материалов дела следует, что **.**.** на основании приказа о проведении инвентаризации № ***, в ходе проверки в кассе была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 497 191,34 руб. **.**.** проведена повторная инвентаризация кассы, по результатам которой установлена недостача в сумме 497 067,41 руб., что подтверждается соответствующими актами инвентаризации наличных денежных средств.

В связи с чем, от ФИО3 были истребованы объяснения от **.**.** и от **.**.**, согласно которым наличие недостачи денежных сред в кассе признала, считает, что недостача возникла вследствие несоблюдения ею кассовой дисциплины.

Согласно должностной инструкции продавца –кассира, ФИО3 обязана была строго соблюдать кассовую и финансовую дисциплину (п.5.8 должностной инструкции).

От добровольного возмещения ущерба ФИО3 отказалась, **.**.** была уволена по собственному желанию.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда судом установлена правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, работодателю причинен ущерб по вине работника ФИО3, которая при исполнении своих трудовых обязанностей допустила нарушение ведения кассой дисциплины, размер причиненного ущерба установлен путем проведения инвентаризации наличных денежных средств, а работником не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, суд полагает, что исковые требования АО «ТК «Мегаполис» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 171 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» к ФИО7 о взыскании суммы, причиненного материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» сумму материального ущерба в размере 497 067 рублей 41 копейку, а также государственную пошлину в размере 8 171 рубль.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: Н.П. Водостоева