Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Амурской области) обратилась с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало, что на основании распоряжения от 28.12.2009 № 920-р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 123», принятого ТУ Росимущества в Амурской области, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 123 было преобразовано в ОАО «ДЭП № 123». На основании п. 2 распоряжения ТУ Росимущества в Амурской области «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ДЭП № 123»» от 12.05.2011 № 206 на должность генерального директора ОАО «ДЭП № 123» был избран ФИО2 Тындинский районный суд Амурской области приговором от 19.03.2018 по делу № 1-2/2018 признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. При вынесении приговора суд установил, что ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенный в пределах своей компетенции правом издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, умышленно, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «ДЭП № 123» в целях извлечения выгод и преимуществ для третьих лиц в виде материальной выгоды, в результате чего причинил ущерб ОАО «ДЭП № 123», что повлекло причинение материального ущерба Российской Федерации. В собственности Российской Федерации ранее находилось 100 % акций ОАО «ДЭП № 123». В настоящее время ОАО «ДЭП № 123» признано банкротом, конкурсное производство завершено (определение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по делу № А04-623/2014). В результате проверки финансово-хозяйственной, производственной деятельности общества ТУ Росимущества в Амурской области установлено, что 28.05.2012 года между администрацией Тындинского района Амурской области и ООО «КИТ-Ресурс» был заключен муниципальный контракт на общую сумму 3 980 000,99 рублей. Вместе с тем, исполнение указанного контракта осуществлялось силами, средствами и за счет использования имущества ОАО «ДЭП № 123». Таким образом, прибыль от исполнения контракта ОАО «ДЭП № 123» должна была составить 3 980 000,99 рублей, дивиденды, направляемые в доход Российской Федерации, исчисляемые от прибыли Общества, должны были составить (3 980 000,99 - 20%) х 25%) 796 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства в адрес ОАО «ДЭП № 123» не поступали, дивиденды в доход Российской Федерации не направлялись. Истец считает, что по вине ФИО2, занимавшего должность генерального директора ОАО «ДЭП № 123», допустившего использование ресурсов и средств Общества вопреки законным интересам самого Общества, причинен ущерб Российской Федерации в размере 796 000,00 рублей. Ссылаясь на ст.393, 15 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ТУ Росимущества в Амурской области денежные средства в размере 796 000,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что как видно из искового заявления, предметом иска является требование истца о возмещении материального ущерба, т.е. реального ущерба. Однако в исковом заявлении не указано, какие расходы произвел или должен будет произвести истец, какое его имущество утрачено или повреждено в связи с чем, истцом не доказан факт причинения реального ущерба Российской Федерации. В качестве основания иска указано, что 28.05.2012г. между администрацией Тындинского р-на Амурской области и ООО «Кит-Ресурс» был заключен муниципальный контракт на общую сумму 3980 000,99руб. Вместе с тем, исполнением этого контракта занималось ОАО «ДЭП № 123» с использованием сил, средств и имущества ОАО «ДЭП № 123». Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО1, «действиями ФИО2 причинён ущерб Российской Федерации в виде неполученных дивидендов в размере 796000 рублей, образовавшийся ввиду того, что муниципальный контракт от 28.05.2018г. был заключен с ООО «Кит-Ресурс», а не с ОАО «ДЭП№ 123». То есть, по мнению истца, если бы контракт был заключен с ОАО «ДЭП №123», то прибыль Общества от исполнения контракта должна была бы составить 3980 000,99руб., а дивиденды, направляемые в доход РФ, исчисляемые от прибыли Общества, должны были бы составить 796000руб., т.е. имеет место упущенная выгода РФ. С данной позицией ТУ Росимущества сторона ответчика полностью не согласна, полагает, что ни вышеуказанным приговором суда, ни другими доказательствами не доказано, что именно в результате виновных, умышленных действий ФИО2 не был заключен муниципальный контракт именно с ОАО «ДЭП № 123», и Обществом не было получено прибыли в сумме 3980 000,99 руб., в результате чего РФ не были перечислены дивиденды в сумме 796000руб. Необоснованной является позиция истца, что в случае заключения контракта с ОАО «ДЭП № 123» вся сумма контракта 3980 000,99руб. составила бы его прибыль. Истцом не учитываются ни затраты на исполнение контракта, которые бы понёс ДЭП при исполнении контракта, ни налоги, которые бы уплатило Общество с суммы контракта. Вышеуказанным приговором установлено, что материальный ущерб был причинён исключительно организации ОАО «ДЭП № 123», а не ТУ Росимущества, и не Российской Федерации; ущерб заключается в стоимости затраченных организацией на ремонт средств, а не в неполученных от прибыли дивидендов; материальный ущерб составил совершенно иную сумму, чем 769000руб. Довод истца о том, что приговором установлено, что в результате причинения ущерба ОАО «ДЭП №123», причинён ущерб и Российской Федерации, является надуманным и не соответствует приговору. ОАО «ДЭП №123» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, при этом ни ТУ Росимущества, ни Российская Федерация не являются правопреемниками ОАО «ДЭП №123».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДЭП № 123» создано в результате приватизации Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 123, 100% акций которого находится в собственности Российской Федерации.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, ТУ Росимущества в Амурской области выступает от имени Российской Федерации учредителем (участником) открытых акционерных обществ, создаваемых посредствам приватизации Федеральных государственных унитарных предприятий.

Пунктом 2 распоряжения ТУ Росимущества в Амурской области «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ДЭП № 123»» от 12.05.2011 № 206 на должность генерального директора ОАО «ДЭП № 123» был избран ФИО2

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по делу № А04-623/2014) конкурсное производство в отношении признанного банкротом ОАО «ДЭП № 123» завершено, конкурсной массы не имеется. Общество ликвидировано.

Приговором Тындинского районного суда от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу 12 июля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2 в период времени с 28 мая 2012 г. по 23 октября 2012 г., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенный в пределах своей компетенции правом издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, умышленно, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «ДЭП №123» в целях извлечения выгод и преимуществ для третьих лиц - ООО «КИТ-ресурс» в виде материальной выгоды в сумме 3 980 000,99 рублей, в результате чего причинил ущерб ОАО «ДЭП №123» в сумме 2 031 610 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и граждан, выразившееся в причинении материального ущерба организации в условиях отсутствия денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец полагает, что поскольку 28.05.2012 года между администрацией Тындинского района Амурской области и ООО «КИТ-Ресурс» был заключен муниципальный контракт на общую сумму 3 980 000,99 рублей, исполнение указанного контракта осуществлялось силами, средствами и за счет использования имущества ОАО «ДЭП № 123», то прибыль от исполнения контракта ОАО «ДЭП № 123» должна была составить 3 980 000,99 рублей. В связи с тем, что денежные средства в адрес ОАО «ДЭП № 123» не поступали, дивиденды в доход Российской Федерации не направлялись, с ответчика подлежат взысканию дивиденды, исчисляемые от прибыли Общества, размер которых должен был составить (3 980 000,99 - 20%) х 25%) 796 000 рублей.

В соответствии со ст.43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в ч.2 ст.42 также установлено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Правительство Российской Федерации в своем распоряжении от 29 мая 2006 года № 774-р указало, что федеральным органам исполнительной власти при формировании позиции акционера - Российской Федерации в акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности по вопросам выплаты дивидендов следует руководствоваться следующим положением: направление на выплату дивидендов не менее 25 процентов чистой прибыли акционерного общества (без учета доходов, полученных от переоценки финансовых вложений), если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.

Между тем, данная редакция начала свое действие 12.11.2012.

До 12.11.2012 действовала редакция распоряжения, согласно которой по вопросам выплаты дивидендов федеральным органам исполнительной власти следует руководствоваться следующим положением: определение фиксированной минимальной доли чистой прибыли акционерного общества, направляемой на выплату дивидендов.

На основании ч.1 ст.42 Федерального закона "Об акционерных обществах", действовавшей на момент возникновения установленных приговором суда обстоятельств, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Из приговора Тындинского районного суда от 19 марта 2018 года следует, что на основании выставленной счет-фактуры на сумму 3980000,99 рублей, Администрацией Тындинского района на расчетный счет, принадлежащий ООО «КИТ-ресурс», были перечислены денежные средства: 19 октября 2012 г. в сумме 3582000,89 рублей; 23 октября 2012 г. в сумме 398 000, 10 рублей, всего на общую сумму 3980000,99 рублей.

Таким образом, поскольку денежные средства за произведенные работы были перечислены в 4 квартале 2012 года, законом об акционерных обществах установлено, что решение о выплате дивидендов принимается по результатам финансового года, суд считает необходимым применить к настоящим правоотношениям редакцию распоряжения Правительства Российской Федерации № 774-р, действовавшую по состоянию на 31 декабря 2012 года.

Дивиденды выплачиваются с прибыли общества после налогообложения (чистая прибыль общества).

Согласно положениям ст.284 НК РФ налоговая ставка для плательщиков налога на прибыль организаций установлена в размере 20 %.

Принимая во внимание размер прибыли от исполнения контракта в сумме 3 980 000,99 рублей, размер налоговой ставки и установленный размер дивидендов, то ОАО «ДЭП № 123» должно было направить в доход Российской Федерации дивиденды, размер которых должен был составить 796 000 рублей (3 980 000,99 - 20%) х 25%).

К исполнению обязанности по выплате дивидендов применяются правила об исполнении обязательств. Соответственно, при неисполнении указанной обязанности надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ) акционер имеет право требовать взыскания суммы долга, а также возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (ч.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Согласно п. 1 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Приговором суда подтверждено, что ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «ДЭП № 123», то есть лицом, на которое в силу его служебного положения, непосредственно возложены обязанности по руководству обществом, лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, а также согласно п. 16.1 Устава общества лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и в соответствии с п. 16.4 Устава общества обладающий правом действовать без доверенности от имени ОАО «ДЭП № 123», действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для третьих лиц – ООО «КИТ-ресурс», в виде безвозмездного выполнения в интересах ООО «КИТ-ресурс» силами и средствами ОАО «ДЭП № 123» работ, связанных с приведением в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения по муниципальному контракту № 0123300011612000022-0061948-02, заключенному между ООО «КИТ-ресурс» и Администрацией Тындинского района, использовал свои служебные полномочия вопреки законным интересам ОАО «ДЭП № 123», выполнив для ООО «КИТ-ресурс» работы. По окончании производства работ, 28 сентября 2012 г. на основании акта о приемке выполненных работ Администрацией Тындинского района на расчетный счет, принадлежащий ООО «КИТ-ресурс», были перечислены денежные средства на общую сумму 3980000,99 рублей. Таким образом, ФИО2 использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «ДЭП №123» в целях извлечения выгод и преимуществ для третьих лиц - ООО «КИТ-ресурс» в виде материальной выгоды в сумме 3 980 000,99 рублей.

Фактически указанные денежные средства являются прибылью ОАО «ДЭП № 123», 25% от которой (после исчисления налогов) общество должно было перечислить в доход Российской Федерации в виде дивидендов.

В силу изложенного требования ТУ Росимущества в Амурской области о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде неполученных дивидендов в размере 796000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что общество является банкротом, правопреемников не имеется, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ недобросовестно действовавший орган управления, в данном случае ФИО2 несет имущественную ответственность перед единственным акционером за свои противоправные действия.

Доводы ответчика о том, что приговором установлено, что материальный ущерб виновными действиями ФИО2 причинен обществу, а не Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящем деле имеется спор не о возмещении обществу причиненных ему убытков и его размере, а неисполнение ответчиком обязательств перед Российской Федерацией по выплате учредителю дивидендов с прибыли.

Ответчик полагает, что приговором суда не установлена вина ФИО2 в неуплате дивидендов. Однако обязанность по уплате дивидендов возникает у общества в силу закона по окончании финансового периода.

Также суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что материальный ущерб составляет иную сумму, чем 796000 руб., что не учтены затраты на исполнение работ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приговором суда подтверждено, что ФИО2 безвозмездно выполнил в интересах третьего лица силами и средствами ОАО «ДЭП № 123» работы, связанные с привидением в нормативное состояние автомобильных дорог по муниципальному контракту. В результате недобросовестных действий ФИО2 ОАО «ДЭП № 123» не получило прибыть в сумме 39800000,99 руб., поэтому исходя из принципа добросовестности, установленного п. 3 и 4 ст. 1, а также ст. 10 ГК РФ, акционер вправе вместо акционерного общества требовать от ответчика возмещения убытков пропорционально количеству принадлежащих ему акций в размере 796000 руб. В противном случае ответчик, совершив недобросовестные действия, может быть неправомерно освобожден от ответственности перед акционером, что противоречит принципу защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Приведенные положения Гражданского кодекса, Постановления Пленума Верховного Суда РФ в совокупности с требованиями ст.56 ГПК РФ свидетельствуют о том, что в случае, если бы ФИО2 действуя добросовестно, получив доход, рассчитал чистую прибыль, уплатил налог и представил тому достоверные доказательства, то точный размер подлежащих возмещению убытков (размер дивидендов) был бы установлен с высокой степенью достоверности.

В данном же случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, но сам факт причинения ущерба не доказан, направлены на иное толкование предмета искового заявления и положений ст.15 ГК РФ. Указанная статья позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом в данном случае заявлено требование о возмещении именно неполученного дохода в виде причитавшихся ему дивидендов.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 11160 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 796 000 (семьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Тынды государственную пошлину в размере 11160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.