Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации к Варакину Николаю Юрьевичу о возложении обязанности по отчуждению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с иском к Варакину Н.Ю., указывая, что прокуратурой района проведена проверка исполнения земельного законодательства, в том числе законности нахождения в собственности иностранных граждан земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Калининград». В соответствии со сведениями Управления Росреестра по Калининградской области земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с 03.03.2015г. находится в собственности Варакина Н.Ю., который является гражданином <данные изъяты> С заявлениями об отчуждении земельного участка в администрацию городского округа «Город Калининград» Варакин Н.Ю. не обращался. Принимая во внимание, что территория городского округа «Город Калининград» включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, просит обязать Варакина Н.Ю. произвести отчуждение вышеуказанного земельного участка в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Московского района г. Калининграда Новожилова С.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени земельный участок значится зарегистрированным за ответчиком, который является иностранным гражданином. Право требовать отчуждения жилого дома, расположенного на земельном участке, законом не предусмотрено, в связи с чем такие требования не заявляются. Ответчику необходимо предоставить возможность добровольно отчудить земельный участок, если же им это не будет исполнено, то судебные приставы будут применять меры для принудительного исполнения судебного решения путем наложения штрафов на ответчика, а администрация городского округа «Город Калининград» будет обращаться в суд с требованиями об изъятии у ответчика земельного участка.

В судебном заседании ответчик Варакин Н.Ю. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что земельный участок он приобрел в собственность в порядке наследования после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с регистрацией права собственности на земельный участок, в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на данном участке, который был построен еще при жизни отца. О том, что иностранные граждане не могут иметь в собственности земельные участки ему стало известно только после получения иска прокурора, ранее он о таких требованиях закона не знал. Также пояснил, что намерен получить гражданство Российской Федерации, иного жилого помещения на территории России у него не имеется, в связи с чем он намерен сохранить за собой право собственности на жилой дом и намерен в будущем в доме проживать постоянно. Поскольку законодательно предусмотрено, что он в собственности участок иметь не может, он готов подарить участок своей родственнице, проживающей в Калининградской области, с которой договорится, что препятствий в пользовании участком и домом она ему чинить не будет. В том случае, если участок будет продан посторонним людям, он предполагает, что сможет также договориться о порядке пользования участком и домом. Передавать в собственность муниципалитета обратно земельный участок и получить компенсацию не хочет, оформлять аренду участка также не хочет, поскольку обещал отцу, что земельный участок и дом никому не продаст и передаст по наследству далее своим детям. Также пояснил, что в <адрес> уплачивает все взносы, проживает в жилом доме в СНТ, когда приезжает в Калининград, имеет регистрацию по месту пребывания как иностранный гражданин по данному дому. Пока постоянно не проживает на территории Калининградской области, гражданства РФ не имеет, в принятии в гражданство РФ ранее отказывали, но в <данные изъяты> у него никакого жилого помещения не имеется, когда он приезжает в <данные изъяты>, то проживает у родственников. Регистрацию имеет в <данные изъяты> в квартире, принадлежавшей при жизни его бабушке, однако сейчас точно не знает, кто стал собственником этой квартиры.

Представитель третьего лица - администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено судом надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в предварительном судебном заседании представитель администрации Колосова Д.А. исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента РФ от 09.01.2011 № 26 (ред. от 11.04.2016) «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Под № 218 в указанный перечень включено муниципальное образование «Городской округ «Город Калининград».

В соответствии с п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Согласно п. 2 ст. 238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В силу положений п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьями 10 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что «…положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и направлено на защиту прав собственника здания, строения, сооружения...».

В силу п.5 ст. 35 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 22 настоящего Кодекса. Президент Российской Федерации может установить перечень видов зданий, сооружений, на которые это правило не распространяется.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Одним из способов отчуждения недвижимого имущества является продажа имущества.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Существует возможность подарить объект недвижимого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.(п. 2 ст. 271 ГК РФ).

Во всех случаях отчуждения земельного участка, действует принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на участке здания, строения, сооружения и принадлежащих одному лицу в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что земельный <адрес> площадью № кв.м, поставлен на кадастровый учет 05.06.2001г.

С 21.11.2007г. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности, Варакину Ю.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка.

Как следует из материалов наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом Полесского нотариального округа Ермиловой Н.Е. земельный участок перешел в порядке наследования к ответчику Варакину Н.Ю.. после смерти его отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., Варакину Н.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 01.08.2014г..

Из материалов регистрационного дела и выписки из ЕГРН усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.2014г. серии № ответчик Варакин Н.Ю. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок 03.02.2015г., и является собственником участка на момент рассмотрения настоящего дела.

Также судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное жилое здание с кадастровым номером <адрес>, общей площадью № кв.м. Строительство указанного жилого здания завершено в 2008 году. Собственником указанного жилого здания с 12.02.2015 г. является ответчик Варакин Н.Ю., согласно номеру государственной регистрации права №.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции отдела министерства внутренних дел по Московскому району г. Калининграда ответчик Варакин Николай Юрьевич, является гражданином <данные изъяты>, что также подтверждается материалами регистрационного и наследственного дела, в которых документом, удостоверяющим личность Варакина Н.Ю., значится паспорт гражданина <данные изъяты>

Наличие у ответчика Варакина Н.Ю. гражданства <адрес> бесспорно подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Определения от 12 ноября 2019 года N 2970-О, «…согласно статье 271 ГК Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3). Таким образом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17 августа 2018 года N 18-КГ18-122).

Следовательно, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований…

Законодатель же в целях дальнейшего совершенствования правового регулирования вправе уточнить порядок принудительного отчуждения земельных участков, которые не могут принадлежать иностранным лицам, принимая во внимание, в частности, правовой режим участков, занятых зданиями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности иностранным лицам - собственникам земельных участков…».

Помимо этого, в Постановлении Конституционного суда РФ от 05.03.2020 № 11-П "По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7" указывается, что «..Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 31 октября 2019 года N 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Выраженный в статье 35 Конституции Российской Федерации общепризнанный в цивилизованных государствах принцип неприкосновенности собственности, являющийся одним из основополагающих аспектов верховенства права, призван гарантировать неприкосновенность права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение имуществом, и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения собственникам и иным правообладателям возможности свободно использовать принадлежащее им имущество, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения имущественных прав. Фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, установление объема их защиты и правомерных ограничений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П и от 16 июля 2008 года N 9-П).

В то же время статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает - во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) - необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

В свою очередь, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации конституционных гарантий защиты права собственности закрепляет в качестве одного из принципов земельного законодательства необходимость сочетания интересов общества и законных интересов граждан, когда регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении каждому гарантий на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1). Развивая приведенное положение, данный Кодекс в статье 57, также направленной на обеспечение баланса частных и публичных интересов, предусматривает механизм возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

Действуя в пределах дискреционных полномочий, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). Положения этой статьи, применяемые в системной связи с другими нормами данного Кодекса, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 44, часть 3; статья 55, часть 3), гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников (правообладателей) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, и тем самым защитить интересы как индивида, так и публичного субъекта.

При этом согласно пункту 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ) на Правительство Российской Федерации возложены обязанности по установлению порядка, в котором соответствующее возмещение должно осуществляться. Реализуя делегированные ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 7 мая 2003 года N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".».

Вышеизложенная правовая позиция применима и к возникшим правоотношениям, поскольку права ответчика законодательно ограничены невозможностью иметь на праве собственности земельный участок в приграничной территории и наличием обязанности по отчуждению такого участка иностранным гражданином в течение 1 года с момента возникновения права собственности.

Действующее гражданское законодательство предусматривает принцип свободы договора и возможность возложения обязанности по заключению какого-либо договора только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности принудительно заключить договор с целью отчуждения принадлежащего ему земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы стороны истца о необходимости предоставления ответчику возможности для добровольного исполнения обязанности по отчуждению имущества не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по отчуждению земельного участка в судебном порядке.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», «..отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными...».

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в соответствии со ст. 26 указанного закона по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен отказ в совершении государственной регистрации прав, основанных на ничтожных сделках, к числу которых отнесены сделки по отчуждению земельного участка без одновременного отчуждения расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений.

С учетом изложенного, признание иска ответчиком в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, не принимается судом как противоречащее закону и нарушающее права иных лиц, добровольное исполнение ответчиком обязанности по отчуждению земельного участка при сохранении прав на жилой дом, расположенный на таком участке, невозможно и законодательно данный вопрос не урегулирован, а, соответственно, признание иска заведомо влечет нарушение прав как ответчика, так и иных лиц (предполагаемых теоретических новых собственников), которые будут лишены возможности в полном объеме реализовывать право владения, пользования и распоряжения приобретенным ими участком ввиду обременения такого участка расположенным на нем жилым домом в отсутствие каких-либо прав на такой дом у предполагаемых новых собственников.

В случае не исполнения добровольно обязанности иностранным гражданином по отчуждению принадлежащего ему земельного участка в течение 1 года с момента возникновения у него права собственности один из законодательно установленных вариантов принудительного прекращения права собственности предусмотрен п. 2 ст. 238 ГК РФ.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Учитывая вышеизложенные нормы, исходя из выявленного правового смысла норм Конституционным Судом РФ, в отсутствие законодательно урегулированного механизма отчуждения земельного участка иностранным гражданином при сохранении за ним права собственности на жилой дом на таком участке, без учета принципа единства правовой судьбы земельного участка и здания, расположенного на таком участке, без учета принципа платности за пользование землей и предусмотренного законом порядка возмещения убытков собственнику за ограничение его прав, возложение обязанности на ответчика по отчуждению земельного участка при установленных по делу обстоятельствах повлечет невозможность исполнения судебного решения и не восстановит нарушенные права Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом разъяснялось истцу о необходимости уточнения исковых требований, с учетом совокупности норм действующего законодательства, а не только п. 1 ст. 238 ГК РФ, однако истец настаивал на заявленных исковых требованиях, в связи с чем судом решение принимается по существу в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации к Варакину Николаю Юрьевичу о возложении обязанности по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> в течение года со дня вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2020 г.

Судья <данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>