Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО10 к МП «Калининградтеплосеть» об обязании произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию и оспаривании требования об оплате работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к МП «Калининградтеплосеть» об обязании произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию в помещениях № и № в многоквартирном <адрес> в <адрес> и оспаривании требования об оплате работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета, указывая следующее.

ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками нежилых помещений №, площадью 301,4 кв.м., и №, площадью 413 кв.м., в многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном доме ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии ВКТ-9-01 (5128). До установки данного узла учета, и непосредственно после его установки, платеж за тепловую энергию, потребленную в помещениях соистцов, колебался в диапазоне от 16 326,39 рублей до 51 581,93 рублей (7,45 – 9,85 Гкал/мес). В ходе отопительного сезона 2018-2019 годов показания узла учета тепловой энергии постепенно возрастали, в ноябре 2018 года соистцам был выставлен счет на оплату тепловой энергии (с учетом корректировки) на 79 186,76 рублей (за 34,09 ГКал), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в МП «Калининградтеплосеть» с просьбой проверить правильность работу узла учета тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний узла учета тепловой энергии была выявлена неисправность оборудования указанного узла учета, и письмом МП «Калининградтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ№ было сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ определение объема потребленной в доме тепловой энергии будет определяться расчетным методом, исходя их среднемесячных показаний за предшествующие периоды штатной работы, а также было указано, что МП «Калининградтеплосеть» осуществляет мероприятия по ремонту указанного прибора учета на заводе-изготовителе.

В последующие месяцы были выставлены счета в размере:

- декабрь 2018 – 53 290,41 рублю (22,75 ГКал);

- январь 2019 – 56 001,16 рублей (23,5 ГКал);

- февраль 2019 – 65033,59 рублей (27,3 ГКал);

- март 2019 – 40 700,54 рублей (17,08 ГКал);

- апреля 2019 – 40 700,54 рублей (17,08 ГКал).

Указанные размеры платежей значительно превышали средний объем платежей за предыдущие расчетные периоды 2016-2017 и 2017-2018 годов. Соистцы полагают, что прибор учета некорректно работал с апреля 2017 года, и если принять за основу для начисления платежей за тепловую энергию суммы, начисленные до апреля 2017 года, то размер подлежащих уплате сумм значительно уменьшится. Таким образом, соистцы полагают, что им были начислены платежи за тепловую энергию на основании недостоверных данных.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ соистцами было получено требование об оплате работ по установке ОДПУ, доля стоимости данных работ, приходящаяся на соистцов, составляет 61 258,38 рублей. Согласно полученным от управляющей организации данным, ОДПУ был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, данный ОДПУ вышел из строя после одного отопительного сезона. Усомнившись в качестве ОДПУ и работ по его установке, соистцы обратились в ООО «Калининградский институт независимой оценки», где по результатам обследования был сделан вывод о том, что внутридомовые сети отопления, водоснабжения и канализации <адрес> требуют капитального ремонта, и соответственно, на дату составления заключения техническая возможность установки ОДПУ отсутствовала, и требования статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» в части организации учета энергетических ресурсов на данный дом не распространяются.

Кроме того, установить ОДПУ на <адрес> технически не возможно, поскольку тепловой пункт, расположенный в <адрес>, используется также для теплоснабжения и других домов, и прибор учета будет подсчитывать тепловую энергию, потребленную не только данным домом, но и другими домами (домом 37-39 по <адрес>), и соответственно при монтаже ОДПУ были допущены грубые ошибки, повлекшие выход прибора учета из строя, и начисление чрезмерно высокой платы за теплоснабжение.

На основании изложенного, и полагая правомерным произвести расчет потребленной тепловой энергии, исходя из среднего размера платы за теплоснабжение, уплаченных за отопительный период 2016-2017 годов, соистцы при подаче иска просили обязать МП «Калининградтеплосеть» произвести перерасчет коммунальных платежей за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом подтвержденного факта неисправности прибора учета тепловой энергии, а также признать незаконным требование об оплате работ по установке общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, установленного в <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела требования был уточнены указанием на то, что при вводе в эксплуатацию ОДПУ в апреле 2017 года были допущены грубые нарушения, не позволяющие его использовать для коммерческого учета тепловой энергии, поскольку с момента установки данный прибор учета учитывал тепло, поставляемое в другие дома; прибор учета был установлен в зоне ответственности МП «Калининградтеплосеть», что является недопустимым. Кроме того, договорной объем поставляемой тепловой энергии был установлен в дополнительном соглашении о ДД.ММ.ГГГГ к договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ, и равен 9,84 Гкал в месяц.

С учетом данного уточнения, соистцы сформулировали свои требования следующим образом: обязать МП «Калининградтеплосеть» произвести перерасчет коммунальных платежей за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным требование об оплате работ по установке общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, установленного в <адрес> в <адрес>.

Соистцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель соистцов ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, изложив доводы, аналогичные вышеописанным, и указала на то, что тепловой пункт и прибор учета в состав общего имущества многоквартирного дома не передавался, располагается в помещении, принадлежащим ответчику, и все время находился в его ведении; показания прибора учета также снимались ответчиком, соответственно данный прибор учета не мог использоваться, как коммерческий прибор учета тепла. Представленные доказательства установки ОТПУ содержат противоречия, в акте ввода в эксплуатацию ОДПУ не указан представитель потребителя, присутствие которого обязательно, в акте отсутствует печать МП «Калининградтеплость», нет даты подписания акта. На акте обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ от 3.04.2017 года также отсутствует ФИО, полномочия и подпись представителя ООО «Современное управление». Полагала, что поставщик тепловой энергии, который в помещении, находящемся в его ведении, сам снимает показания с ОДПУ может злоупотреблять своим правом. Из динамики показаний ОДПУ следует, что он был неисправен с момента установки (показания на конец отопительного периода (1 мая 2017 года) и на начало следующего отопительного периода (20 сентября 2017) различны). Полагала, что ответчик не доказал: наличие технической возможности установки ОДПУ, саму установку ОДПУ, надлежащий ввод его в эксплуатацию, исправность ОДПУ в период с 01.04.2017 по 24.11.2018, а также то, что ОДПУ учитывал исключительно тепловую энергию, подаваемую на <адрес>. Также указала, что соистцы оспаривают правомерность начисления платы за тепловую энергию по ОДПУ вообще, полагая, что необходимо производить расчет по нормативу, поскольку ОДПУ никогда не давал правильных показаний.

Представитель МП «Калининградтеплосеть» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что в соответствии с требованиями закона, многоквартирные дома должны быть оборудованы ОДПУ тепловой энергии, и МП «Калининградтеплосеть», с учетом того, что собственники помещений в многоквартирном доме не предприняли мер по установке ОДПУ, самостоятельно установило и 1.04.2017 года ввело в эксплуатацию ОДПУ. Данный ОДПУ был установлен подрядной организацией ООО «Стройрегион», после чего 25.05.2017 года ОДПУ и проектно-техническая документация на него были переданы управляющей организации ООО «Современное управление» по акту приема-передачи. Невозможность установки ОДПУ в спорном доме соистцами не подтверждена, представленное техническое заключение составлено на два года позднее установки ОДПУ, и не содержат необходимых данных, позволяющих сделать такой вывод. Дом аварийным не признан, сведений о нуждаемости системы теплоснабжения в капитальном ремонте также не имеется. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность оплаты расходов на установку ОДПУ при установке его ресурсоснабжающей организацией. Стоимость установленного ОДПУ и работ по его установке составила 329 972,25 рублей, и доля соистцов, рассчитанная пропорционально площади помещений, составила 61 258,38 рублей; указанная сумма подлежит оплате в течение пяти лет со дня установки с разделением на равные доли, с начислением процентов по установленной формуле. При этом временный вывод ОДПУ из эксплуатации (вне зависимости от причин неисправности) не является основание для прекращения начисления платы за его установку. ОДПУ в связи с неисправностью был выведен из эксплуатации 24.11.2018 года, и после этого с 24.11.2018 по 28.02.2019 начисления производились по рассчитанному среднемесячному потреблению за предшествующий период, а далее – по нормативу. Управляющая организация дважды была уведомлена о выводе ОДПУ из эксплуатации, однако до настоящего времени ОДПУ в коммерческий учет не введен.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками нежилых помещений №, площадью 301,4 кв.м., и №, площадью 413 кв.м., в многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об энергосбережении»), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 13 Закона «Об энергосбережении», расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона «Об энергосбережении», до 1 июля 2012 года, собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» установлено, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, из изложенных положений закона следует, что правопредшественники соистцов в силу предписания закона были обязаны принять меры к установке в многоквартирном доме ОДПУ для учета тепловой энергии, однако они таких мер не приняли, в связи с чем, ответчик произвел установку данного прибора учета самостоятельно, за свой счет, и в соответствии с указанным законом, возложил данные расходы на собственников помещений в многоквартирном доме.

Давая оценку доводам соистцов о невозможности оборудования многоквартирного дома ОДПУ, суд признает данный довод не доказанным, поскольку это утверждение не подтверждено допустимыми и убедительными доказательствами.

Так, ссылка на то, что система отопления дома требовала капитального ремонта обоснована лишь длительностью эксплуатации дома, отраженной в техническом паспорте и выводами специалиста, осматривавшего отопительную систему через несколько лет после установки ОДПУ, и сделавшего свой вывод исходя из тех же данных технической документации о сроках эксплуатации дома.

Ссылка на то, что отдельный учет тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный <адрес> невозможен, опровергается схемами теплоснабжения дома, и убедительными пояснениями специалиста-теплотехника ФИО8, которая со ссылкой на схемы и проекты пояснила,, что внутри <адрес> ранее была обустроена котельная с тремя котлами, от которых проходил трубопровод с установленным на нем прибором учета ТВ-7, который учитывал тепловую энергию, производимую котлами (необходимо для внутренних нужд ответчика), а затеи трубопровод разветвлялся на два: один шел в <адрес>, и на нем был установлен теплосчетчик ВКТ-9-01 (по которому производился расчет тепловой энергии, поставляемой в <адрес>), а второй в <адрес> (тепловая энергия по которому не учитывалась).

Выводы специалиста ФИО9 (составившего техническое заключение ТЗ-19.167), допрошенного в судебном заседании представляются суду неубедительными и противоречивыми, поскольку данный специалист не специализируется в теплотехнике, и при осмотре сделал преждевременный вывод о невозможности отдельного учета тепловой энергии, потребляемой домом том, только на основании того, что прибор учета ТВ-7 учитывает тепловую энергию, поставляемую на два дома, и не обратив при этом внимания на наличие в помещении иных приборов учета (л.д.61 фото 8), и не изучив, куда ведут электропровода от датчика, установленного на трубе, подающей тепло в <адрес>. Как следует из пояснений специалиста ФИО5, отображенный на фото 8 датчик является одним из элементов прибора учета ВКТ-9-01 (описан в актах как ПРЭМ №).

Устранить данные противоречия осмотром теплового пункта в настоящее время уже не возможно в связи с проведенной реконструкцией.

Таким образом, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ОДПУ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оригиналов документации на общедомовой узел учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в <адрес> в <адрес> был установлен общедомовой прибор учета ВКТ-9-01, и данный прибор был передан со всей документацией управляющей организации ООО «Современное управление». Указанное обстоятельство соистцами не опровергнуто. Адрес многоквартирного дома в договоре подряда скорректирован дополнительным соглашением, что закону не противоречит. Передача ОДПУ и технической документации на него ДД.ММ.ГГГГ (после его ввода в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ) также не противоречит закону, и соответствует сложившейся практике: сначала подрядчик устанавливает оборудование, сдает работу заказчику, а затем установленное, работоспособное оборудование передается эксплуатанту с технической документацией.

Ссылки на ответ ООО «Современное управление» на запрос суда являются несостоятельными, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Современное управление» уклонилось от прямого ответа на поставленный вопрос о передаче им технической документации на ОДПУ ВКТ-9, на которую сослался ответчик, а в телефонограмме исполнитель письма от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 сообщил, что указание в ответе на отсутствие документации на ОДПУ <адрес> не указывает на то, что данная документация не передавалась, документация отсутствует фактически, а бывший директор ФИО14 в ООО «Современное управление» уже не работает, и невозможно выяснить, какие документы им принимались и где они находятся.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и приводя доводы о невозможности установки ОДПУ в многоквартирном жилом доме, соистцы обязаны представить доказательства такой невозможности, с учетом того, что на собственников помещений в доме законом возложена обязанность по установке данного ОДПУ, и они к этой своей обязанности относились безразлично. Убедительных и непротиворечивых доказательств данного обстоятельства, как было указано выше, суду не представлено.

Доказательств неисправности ОДПУ с момента установки также не представлено. Ссылки на значительное увеличение размер светов за тепловую энергию после установки ОДПУ сами по себе ни о чем не свидетельствуют, поскольку это зависит от множества переменных (погодные условия, характер использования коммерческой недвижимости, проходимость помещений и пр.).

В части довода о быстром выходе из строя ОДПУ, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием, как для вывода о неисправности ОДПУ с момента установки, так и для прекращения начисления платы за ОДПУ и его установку, поскольку ОДПУ поступил в общую собственность МКД, а у собственников помещений возникла обязанность по его оплате с рассрочкой в силу закона.

Ссылка на то, что ОДПУ был установлен в помещении, находящемся в ведении ответчика также несостоятельна, поскольку данный факт с учетом отсутствия споров относительно доступа управляющей организации к данному прибору учета, существенного значения не имеет. Собственники помещений в доме во всяком случае обязаны по требованию ресурсоснабжающей организации предоставить помещение для установки ОДПУ (в силу вышеприведенных положений закона), и то, что данное помещение предоставил муниципалитет, в полной мере отвечает интересам собственников. Наличие доступа к прибору учета подтверждается также тем, что специалист ФИО9, привлеченный соистцами, имел беспрепятственную возможность осмотра данных помещений и приборов учета.

Фактически сторона соистцов требует от ответчика доказательств, опровергающих доводы соистцов (что многократно указывалось представителями соистцов в судебных заседаниях, и изложено в письменных пояснениях в прениях) и указывает на сомнительность доводов и доказательств ответчика, что очевидно не соответствует нормам статьи 56 ГПК РФ.

Суд отмечает, что соистцы обратились в суд, защищая свои права и законные интересы, связанные с владением ими коммерческой недвижимостью, сдающейся ими в аренду, и в правоотношении с ответчиком они не являются слабой стороной, и в данном случае не имеется законных оснований для возложения на ответчика бремени доказывания по опровержению доводов иска.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2020 года.

Судья А.В. Таранов