Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего Х, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее –АО "ГСК "Югория") обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с малолетнего Х. в свою пользу в счет возмещения ущерба 82 721 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 681, 63 руб.

В обоснование иска указано, что 14.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя велосипедом, повредил автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, застрахованный у истца по договору КАСКО. Виновным в ДТП является ФИО4 Потерпевший обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х составила 82 721 руб. Истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в указанном размере. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Х., являющегося виновником ДТП, застрахована не была, он обязан возместить истцу фактическую стоимость ремонта транспортного средства Х.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к несовершеннолетнему, не достигшему возраста 14 лет, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его законные представители ФИО2 и ФИО3

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3. уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии малолетнего Х., просил определить размер подлежащего возмещению ущерба на основании заключения судебной экспертизы в сумме 42 200 руб.

Третье лицо ФИО5, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2019 напротив дома № Х по ул.Х в с.Х г.Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда под управлением Х., Х года рождения, и автомобилем Х, государственный регистрационный Х, под управлением ответчика.

При этом из материалов административного дела, исследованного в судебном заседании, усматривается, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при этом, несовершеннолетний Х., выехав на проезжую часть с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением ответчика ФИО5, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На основании постановления должностного лица ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от 02.09.2019 административное дело по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении несовершеннолетнего Х вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 13.09 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях несовершеннолетнего Х. имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками ГИБДД и отраженные в материале, не были ответчиками оспорены и опровергнуты.

Вместе с тем, как усматривается из сведений об участниках ДТП, в действиях третьего лица ФИО6, управлявшего автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В результате ДТП автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом осмотра транспортного средства от 05.09.2019 (л.д. 12).

Автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, на момент ДТП был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис Х) по риску «Ущерб». Страховая сумма составила 250 000 руб. Срок действия договора 12 месяцев с 19.08.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х составила 82 721 руб., что подтверждается заказ-нарядом № Х от 15.10.2019 (л.д. 13 оборот), счетом на оплату (л.д. 14 оборот - 15).

АО "ГСК "Югория" признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности на общую сумму 82 721 руб., что подтверждается платежным поручением № Х от 28.10.2019 (л.д. 14) и распоряжением на выплату № Х.

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере 82 721 руб. истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку стороной ответчиков оспаривался размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом по ходатайству их представителя была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы № Х ООО "Независимая экспертиза", имеющиеся на автомобиле Х, государственный регистрационный знак Х повреждения левого переднего крыла и левой фары, трещина и деформация облицовки переднего бампера, деформация капота соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у д. Х по ул.Х в с.Х 14.07.2019; стоимость работ, заменяемых деталей, материалов (восстановительного ремонта), необходимых для устранения выявленных повреждений автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, полученных в результате столкновения с велосипедом 14.07.20219, с учетом округления без учета износа составляет 42 200 руб., с учетом износа и округления - 31 200 руб.

Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение, как и сумма ущерба ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчиков, как законных представителей причинителя вреда, не распространяются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания размера ущерба без учета износа.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать солидарно в пользу истца АО "ГСК "Югория" сумму ущерба в размере 42 200 руб.

С учетом изложенного исковые требования АО "ГСК "Югория" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца с ответчиков в равных долях в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины надлежит взыскать 683, 82 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (51%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего Х, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в счет возмещения ущерба 42 200 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 683, 82 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" с ФИО2, ФИО3 с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 683, 82 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур