Гражданский кодекс часть 1

Истец занимает должность председателя Брянской Областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее - ВОС).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.ответчик разместил в сети Интернет на сайте «Прямое зрение», статьи под названием «Пьяные будни руководства общества слепых, «Чьи деньги пропивают руководители общества слепых», «Единороссы покрывают многолетние нарушения в Обществе слепых», «Может ли вор пойти на мокрое дело», «Алкоголь из грязной ладошки Президента ВОС».

Данные статьи содержат сведения, которые порочат честь и достоинство, а также не соответствуют действительности:

«Браво, Господин Сычев!!! Достоен своей покровительницы из ЦП ВОС и ФСС. Вице-президент ЦП ВОС, пенсионерка, Л.П. Абрамова постоянно пребывает в банкетном режиме, только на это и хватает компитенции. Брянская комедия в трех сериях ярко характеризует положение во всем обществе слепых. …..На смену «грознымльвам», типа Солопанова, стали приходить «пьяненькие хамелионы» типа …Сычева /Брянск/. Естественно, как не «шутит» с рассказами о восовской демократии Володя Вшивцев, все эти личности не избираются, а назначаются Неумывакиным. И чем же удивил пьянствующий председатель Брянской региональной организации?

Но после первой же пьянки Сычев уже забыл опыт своей горемычной предшественницы и стал легко, как Абрамова, гулеванить за общественный счет. Он может запросто потратить деньги на все, что угодно, например, на нужную только ему «раслабительную» поездку с нужными людьми или провести такое соревнование, чтобы мог сам попьянствовать столько, сколько будет здоровья на тот момент. В пьяном угаре бидалага и не заметил, как пролетело несколько лет. Пьяно улыбаясь он кивал на любые предложения, жалобы и увещевания. Областные власти дают деньги на спорт? Хорошо! Пропьем!!! Активные восовцы написали грантовый проект? Хорошо! Пропьем!!! Заново созданим утраченную федерацию? Хорошо! Я согласен дальше пропивать!!!

«В августе 2006года председатель Брянской региональной организации ВОС, Сычев А.А., досрочно - за пьянку, выдворен из реабилитационного центра /г.Волоколамск/. …Может с тысячного раза дойдет до нашего «многоуважаемого аксакала», что кадры надо подбирать не по б-анкетным данным, а по реальным возможностям эффективно выполнять поставленные задачи.»/ приложение № 2/
«во главе Брянской регионалки продолжает восседать случайный человек с самыми низкими личностными качествами. Пьяница, продолжающий свои оргии на всех участках «неумывакинской вотчины», незаконно продано общежитие, естественно незаконно получены Сычевым деньги,…И тут не надо никаких судебных заседаний для доказательства вины пройдохи. Откуда он взялся и кому нужен?
«Всем уже известен «председатель -алкоголик», возглавляющий Брянскую региональную организацию Всероссийского общества слепых /Ордена Трудового Красного Знамени/. …Напомню, что в ранге председателя его за пьянку выдворяли из Волокаламского центра реабилитации незрячих….Вытащил Неумывакин из «мешка пьяного кота» и водрузил в начальники над брянскими слепыми. Нужен человек такой, чтобы никто его в организации не знал и чтобы он уже проявил себя с какой-нибудь преступной стороны? ….что нет у нас молодых достойных незрячих для смены подобных «заспиртованных субъектов»…и «пьяный бос» начал «кровавую жатву». Владимир Смоляков попал в больницу и Сычев решил его добить.
«Яркие примеры пьянствующих председателей региональных правлений Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых: Сычев -Брянская обл…..Что же предлагается молодежи? Будете помалкивать, глядишь к семидесяти годам дорастете до более крепких напитков Сычевых?»

Истец указывает на то, что данные сведения не соответствуют действительности, опровергаются представленными им материалами и медицинскими документами и порочат его честь и его достоинство, что позволяет ему ставить вопрос об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство.

Публикация ответчика, посягающее на его честь и достоинство, на его доброе имя, причинило истцу нравственные страдания.

Измышления ответчика порочат истца не просто как гражданина России, но и как Председателя Брянской ОО ВОС, председателя комиссии Общественной Палаты Брянской области, помощника депутата Брянской областной Думы, помощника Губернатора области по работе с общественными объединениями ветеранов и инвалидов, награжден знаком «Заслуженный работник ВОС», памятной медалью «В честь подвига партизан и подпольщиков», Благодарственным письмом Губернатора Брянской области».

Истец указывает на то, что ему был причинен моральный вред в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ должен быть компенсирован ответчиком в размере <данные изъяты>.

При определении размера компенсации должно быть учтено содержание статьи, её оскорбительный тон, распространение статьи на трёх сайтах, инвалидность первой группы и социальный статус самого истца.

Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать указанные в настоящем исковом заявлении сведения, порочащие его честь и его достоинство, не соответствующими действительности, обязать Качанова А.Н. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить текст решения суда на сайтах: «Прямое зрение», официальном сайте ВОС, взыскать в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред с Качанова А.Н.<данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, в которых указал, что Качанов А.Н., распространил в сети Internet сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно, в электронном журнале «Прямое зрение» им были размещены следующие рассылки:

ДД.ММ.ГГГГ на информационном канале <адрес> на странице <адрес> размещена рассылка «Пьяные будни руководства общества слепых».

ДД.ММ.ГГГГ на информационном канале <адрес> на странице <адрес> была размещена рассылка «Чьи деньги пропивают руководители общества слепых».

ДД.ММ.ГГГГ на информационном канале <адрес> на странице <адрес> была размещена рассылка «Единороссы покрывают многолетние нарушения в обществе слепых?».

ДД.ММ.ГГГГ на информационном канале <адрес> на странице <адрес> была размещена рассылка «Может ли вор пойти на мокрое дело».

ДД.ММ.ГГГГ на информационном канале <адрес> на странице <адрес> была размещена рассылка «Алкоголь из грязной ладошки Президента ВОС».

Указанные рассылки были распространены посредством рассылок с сайта <адрес> 674 подписчикам (по данным самого сайта о количестве подписчиков).

Размещение указанной информации в сети Интернет является распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан.

Публикации ответчика, посягающее на его честь и достоинство и доброе имя, причинило истцу нравственные страдания.

Данные обстоятельства по мнению истца подтверждаются скриншотами, которые являются надлежащим доказательством.

В уточненном исковом заявлении истец просит признать указанные в его исковом заявлении сведения, порочащими его честь и достоинство и не соответствующими действительности.

Обязать Качанова А.Н. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить текст решения суда на сайтах: <адрес> - в новостной рассылке «Прямое зрение», официальном сайте ВОС.

Взыскать в качестве компенсации за причиненный моральный вред с Качанова А.Н.<данные изъяты>.

В судебном заседании представители истцом поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего дела и обозрев материалы дела № суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.23 Конституции Российской Федерации «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени».

Согласно пункту 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.. .

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данные обстоятельства указаны в определении о досудебной подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец, предъявляя исковые требования, утверждает, что ответчик Качанов А.Н. распространил посредством рассылки в сети-интернет не соответствующие действительности сведения, порочащие, его честь, достоинство и деловую репутацию, разместив их в электронном журнале «Прямое зрение» на сайте <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.ответчик разместил в сети Интернет на сайте «Прямое зрение», статьи под названием «Пьяные будни руководства общества слепых, «Чьи деньги пропивают руководители общества слепых», «Единороссы покрывают многолетние нарушения в Обществе слепых», «Может ли вор пойти на мокрое дело», «Алкоголь из грязной ладошки Президента ВОС».

Кроме того, указанная информация была распространена посредством рассылки сайта <адрес> подписчикам (по данным самого сайта о количестве подписчиков).

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела истцом представлены скриншоты Интернет-страницы «subscribe.ru» и страниц электронного журнала «Прямое зрение» на сайте <адрес>.

Разрешая вопрос о допустимости данных доказательств суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Нотариальная процедура обеспечения доказательств регламентирована Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (статьи 102 - 103), далее - Основы, и нормами гражданского процессуального законодательства.

Основами предусмотрено, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (часть 2 статьи 102).

Основной целью нотариальной деятельности является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц (статья 1 Основ). Обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети Интернет осуществляется в связи с конкретными фактами размещения информации определенного содержания в сети Интернет, нарушающими права и законные интересы третьих лиц (например, размещение в сети Интернет информации, нарушающей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или содержащей сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию).

При осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации, поскольку информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства нарушения прав. Учитывая это, представляется, что осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, в целях ее фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства.

Таким образом, после возбуждения дела в суде суд не вправе предлагать сторонам представлять протокол осмотра Интернет -страниц, удостоверенный нотариусом.

Поэтому лицо, чьи права или законные интересы нарушены посредством сети Интернет, вправе представлять как прямые так и косвенные доказательства, дающие представление суду о факте нарушения и других значимых обстоятельствах дела, в том числе путем организации осмотра сайта непосредственно в зале судебного заседания.

Суду представлены скриншоты страниц, которые соответствуют страницам Интернет-издания. Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Также из показаний свидетеля ФИО10 при рассмотрении дела № усматривается, что она узнала о размещении информации и подписалась на рассылку журнала «Прямое зрение», и сама лично получила в рассылке статьи данного журнала.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, факт распространения информации нашел подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ФИО10, также поясняла, что в разговоре с ней ответчик не отрицал, что ведет журнал «Прямое зрение».

Так же в судебном заседании по делу № ответчик не отрицал, что сайт <адрес> принадлежит ему.

Из скриншотов следовало, что в электронном журнале «Прямое зрение» им были размещены следующие рассылки:

Истец утверждает и представляет в доказательство своих пояснений, скриншоты, из которых усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на странице <адрес>, с которой были распространены рассылки от ДД.ММ.ГГГГ «Пьяные будни руководства общества слепых», от ДД.ММ.ГГГГ «Чьи деньги пропивают руководители общества слепых», от ДД.ММ.ГГГГ «Единороссы покрывают многолетние нарушения в обществе слепых?», от ДД.ММ.ГГГГ «Может ли вор пойти на мокрое дело», от ДД.ММ.ГГГГ «Алкоголь из грязной ладошки Президента ВОС», в аккаунте автора <адрес> было указано: ник «Александр (Светлый Войн)» - «Имя и фамилия» - А Качанов», «дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ», «Место проживания: <адрес>», «Сайт автора: <адрес>».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на странице <адрес> информация об авторе была изменена: в профайле <адрес> было указано: ник «А. (Монахиня)», «Имя и фамилия» - А.Качанов В.», «дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ», «Место проживания: <адрес>», «Сайт автора: <адрес> ».

При этом, при переходе на указанный автором сайт <адрес>, внизу страницы указана ссылка «Образец резюме А.Качанова», при нажатии на которую происходит переход на страницу <адрес>, которая является непосредственно резюме Качанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес: <адрес>. Данная информация содержится на указанной странице (скриншот прилагается).

Таким образом, совокпность доказательств представленных истцом свидетельствует, что автором <адрес>, распространившим информацию об истце в рассылке новостей «Прямое зрение» на информационном канале <адрес> на сайте <адрес>, является Качанов А.Н., этот факт подтверждается при переходе по ссылкам на его резюме, где указаны все его личные данные (Ф.И.О., дата рождения, место жительство и т.д.), которые соответствуют данным, указанным в материалах дела.

Так, ICQ Качанова А.Н.: № и Веб-сайт Качанова А.Н.: <адрес>. В ответе на запрос суда владелец сайта <адрес> ЗАО «Интернет-Проекты» указал в качестве контактных данных автора рассылки <адрес> этот ICQ №. Более того, телефон № является домашним телефоном Качанова, что также полностью совпадает с данными, предоставленными владельцем сайта - «Телефон автора: №», где № - код <адрес>.

В скриншоте страницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сайта автора указан <адрес>, что полностью идентично информации, размещенной на странице А.Качанова на сайте «ВКонтакте».

О том, что автор <адрес> рассылок «Прямое зрение» А Качанов проживает в городе Ростове-на-Дону свидетельствует его подпись под выпуском рассылки <адрес>:

«С Вами, как и прежде, А Качанов из Ростова-на-Дону:

<адрес> информацию шлите сразу на: <адрес>».

Есть аккаунт ответчика А.Качанова и на сайте «в Кругу Друзей» <адрес> На этом сайте сам владелец аккаунта сообщает в своем профайле: Возраст: 53 года, Из: <адрес> О себе, автор журнала "Прямое" зрение, владелец <адрес>, постоянно учусь и передаю проверенные знания другим, играю в шахматы, работаю в онлайне и офлайне, не женат, открыт к доброжелательному общению.. .».

Из представленных материалов следует, что именно ответчик Качанов А.Н. является автором рассылок: «Пьяные будни руководства общества слепых» от ДД.ММ.ГГГГ, «Чьи деньги пропивают руководители общества слепых» от ДД.ММ.ГГГГ, «Единороссы покрывают многолетние нарушения в Обществе слепых» от ДД.ММ.ГГГГ, «Может ли вор пойти на мокрое дело» от ДД.ММ.ГГГГ, «Алкоголь из грязной ладошки Президента ВОС» от ДД.ММ.ГГГГ, и что именно он зарегистрирован как автор на сайте субскрайб <адрес> под никами «А. (Светлый воин)», «А. (Монахиня)», «Незрячие России (Слепой эксперт)».

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт распространения ответчиком сведений в отношении Сычева.

Эти сведения являются утверждением о фактах и событиях, которые поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризуют истца как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, за общественный счет, и совершающее преступные деяния, обладающего с самыми низкими личностными качествами, не компетентного специалиста. При этом данная информация изложена в оскорбительной форме.

Также данные сведения о истце им были изложены не в связи с его политической деятельностью, а как руководителя общественной организации, в связи с чем не оснований полагать, что в данном случае имеет место проявление свободы слова. Более того, тон и языковые средства, выбранные при написании данной статьи являются оскорбительными.

Данные сведения создают у читателей негативное мнение относительно личности истца и ее деловой репутации, как - руководителя общественной организации, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также предусмотренное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации в случае злоупотребления этими правами.

Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Ответчик соответствие действительности сведений, в частности о недостойном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, и совершении неправомерных поступков, не доказал.

Кроме того, эти сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, злоупотреблении правами, предоставленными при исполнении служебных полномочий, неправильном и неэтичном поведении. Умаление подобным родом чести, достоинства и деловой репутации является недопустимым и превышает границы приемлемой критики.

Что касается сведений о том, что «В августе 2006года председатель Брянской региональной организации ВОС, Сычев А.А., досрочно - за пьянку, выдворен из реабилитационного центра /г.Волоколамск/., тем данные обстоятельства опровергаются материалами дела больничным листом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 (абзац пятый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Поскольку журнал «Прямое зрение» в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, то он таковым не является, ввиду чего ответственность должна быть возложена на лицо допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет.

Владельцем сайта, на котором выпускается журнал «Прямое зрение», а также редактором данного журнала является ответчик. В Журнале размещаются как статьи автора, так и могут размещаться статьи иных лиц, что видно из содержания выпуска.

При этом, доказательств, что существуют какие-либо препятствия лицу размещавшую информации на сайте и распространяющую ее путем рассылки, опровергнуть данную информацию таким же способом не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что факты изложенные в статье соответствуют действительности.

Напротив данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами представленными истцом.

Учитывая, что эти сведения носят порочащий характер, их соответствие действительности ответчиком не доказано, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть их в установленном законом порядке.

Как следует из представленных суду материалов Качанов является активным пользователем сети -Интернет. Для людей с ограниченными возможностями (инвалидов по зрению) созданы специальные программы позволяющие осуществлять пользование Интернет. Также не соответствуют действительности

Истец утверждает, что ему причинен моральный вред распространением таких сведений, возмещения которого он вправе требовать.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, его общественное положение, занимаемая должность, известность, личность ответчика, который является инвалидом 1 группы, содержание порочащих сведений применительно к конкретному истцу, характер порочащих сведений, их «тяжесть», конкретные негативные последствия, наступившие для истца; степень распространенности порочащий сведений, суд приходит к выводу, что размер компенсации должен быть определен равным 1000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований о размещении информации на сайте ВОС, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Так, в силу ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что ответчик должен опровергнут следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ на информационном канале <адрес> на странице <адрес> в рассылке «Чьи деньги пропивают руководители общества слепых».

«В августе 2006года председатель Брянской региональной организации ВОС, Сычев А.А., досрочно - за пьянку, выдворен из реабилитационного центра /г.Волоколамск/. …

ДД.ММ.ГГГГ на информационном канале <адрес> на странице <адрес> в рассылке «Единороссы покрывают многолетние нарушения в обществе слепых?».

«во главе Брянской регионалки продолжает восседать случайный человек с самыми низкими личностными качествами. Пьяница, продолжающий свои оргии на всех участках «неумывакинской вотчины», незаконно продано общежитие, естественно незаконно получены Сычевым деньги,…

посредством размещения в том же электронном журнале «Прямое зрение».

Остальные суждения являются оценочными и изложением мнения, проверки подвергнуты быть не могут и в связи с чем опровержению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности сведения содержащиеся в выпуске Интернет- журнала «Прямое зрение»:

Обязать Качанова А.Н. разместить опровержение информации в сети Интернет в электронном журнале «Прямое зрение» путем рассылки с сайта subscribe.ru в ближайшем подготавливаемом выпуске тем же шрифтом, следующего содержания:

"Решением Пролетарского суда города Ростова-на-Дону признаны не соответствующими действительности следующие сведения,

Взыскать с Качанова А.Н. в пользу Сычева А.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: