Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузинской С.В. к Учреждению Российской академии наук Центральная клиническая больница РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении стимулирующих выплат, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Рузинская С.В. обратилась в суд с иском к Учреждению Российской академии наук Центральная клиническая больница РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении стимулирующих выплат, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04 декабря 2006 года она была принята на работу в Центральную клиническую больницу Российской Академии наук (ЦКБ РАН) на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии реанимации стационара ЦКБ РАН на основное место работы на 1,0 ставки. Приказом от 27 октября 2011 года № 326 она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным увольнением истица не согласна, считает его несоразмерным совершенному проступку, вина в допущенных ей нарушения отсутствует. В соответствии с приказом от 17 июня 2011 года № 220 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в опоздании на работу без уважительных причин. Кроме того, она была лишена стимулирующих выплат до момента увольнения. Основанием для вынесения данного приказа послужило, то что 29 мая 2011 года она явилась на рабочее место к 09 час. 05 мин, а не к началу рабочего времени 8 час. 30 мин. Однако вина в указанном проступке отсутствует, поскольку опоздание на работу было вызвано уважительными причинами, а именно плохим самочувствием, связанным с гипертоническим кризом. В дальнейшем работодателю был представлен выписной эпикриз. В соответствии с приказом № 2230К от 27 октября 2011 года на основании результатов служебной проверки, изложенных в заключении от 26 октября 2011 года, к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указанная служебная проверка вывила, что сотрудниками ЦКБ РАН были допущены нарушения ведения медицинской документации пациентки Я. Она в качестве врача-анестезиолога присутствовала при проведении операции данной пациентке. Операция предполагала 8-часовой наркоз и сопровождалась большой кровопотерей пациентки и высокой интенсивностью труда. В связи с этим пациенту было совершено переливание компонентов крови. В связи с тем, что в ЦКБ РАН не предусмотрена должность врача-трансфузиолога, операции по переливанию крови производят врачи-анестезиологи, участвующие в операции. В результате совмещения нескольких врачебных функций в условиях 8-часовой операции в рамках 12-часового рабочего дня она не имела возможности проконтролировать правильность заполнения всех 16 протоколов, связанных с операцией, один из которых оказался незаполненным, что, однако, не повлияло на тяжесть состояния пациента. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец Рузинская С.В. и его представитель по доверенности Богданов Е.В., Печенкин Н.В. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Наумова Е.В., по доверенности Кузьмина И.В., Малюта Г.Ф. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, представленным в материалы дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Пленум Верховного Суда РФ в этих целях в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Рузинкая С.В. на основании трудового договора от 04 декабря 2006 года и приказа № 1391-к от 01 декабря 2006 года была принята в ЦКБ РАН на должность врача анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии реанимации стационара на 1,0 ставки.

Приказом № 326 от 27.10.2011 года Рузинская С.В. была уволена с должности врача анестезиолога-реаниматолога по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

С указанным приказом Рузинская С.В. была ознакомлена лично 27.10.2011 года, о чем поставила свою подпись.

Основанием для издания приказа № 326 от 27.10.2011 года об увольнении Рузинской С.В. послужили: заключение служебной проверки от 26.10.201 года, приказ ЦКБ РАН от 27.06.2011 года № 220 о применении к Рузинской С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, 27 июня 2011 года приказом № 220 к Рузинской С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу без уважительной причины, а также лишении выплат стимулирующего характера до снятия дисциплинарного взыскания (л.д. 77-78).

С указанным приказом Рузинская С.В. была ознакомлена 28 июня 2011 года, о чем поставила свою личную подпись.

Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная записка заведующей отделением анестезиологии-реанимации стационара Панковой Е.Н., акт об отсутствии Рузинской С.В. на рабочем месте, объяснительная Рузинской С.В.

Согласно докладной записке заведующей отделением анестезиологии-реанимации стационара Панковой Е.Н. 29 мая 2011 года Рузинская С.В. опоздала на работу на 40 мин. Она не сообщила по телефону о своем опоздании уходящей смене ни на мобильные телефоны сотрудников, ни на городской в анестезиологию или реанимацию. Рузинская С.В. прибыла на работу в 09 час. 09 мин. без объяснения причин опоздания. Утром 30.05.2011 года на просьбу написать объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте в соответствии с графиком, в письменном виде Рузинская С.В. объяснила свое опоздание плохим самочувствием накануне дежурства, приемом снотворных препаратов, вследствие чего проспала.

29 мая 2011 года работодателем был оставлен акт об отсутствии Рузинской С.В. на рабочем месте 29 мая 2011 года в течение 40 минут с 09 час. 30 мин. до 09 час. 10 мин. (л.д. 82).

Согласно объяснительной Рузинской С.В. от 30.05.2011 года опоздание на работу было вызвано начавшимся 28.05.2011 года гипертоническим кризом в связи чем она принимала медикаменты, в том числе снотворные препарата (седалгин), в связи с чем 29.0.52011 года проспала и опоздала на работу на 40 минут.

Оценивая действия Рузинской С.В.. которые послужили основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд полагает, что данные действия не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Истицей в материалы дела представлен выпиской эпикриз ЦКБ РАН, согласно которому Рузинская С.В. была госпитализирована 30.05.2011 года и находилась на стационарном лечении до 10.06.2011 года с диагнозом эссенциальная (первичная) гипертензия (л.д. 28-30).

При этом, как усматривается из указанного выписного эпикриза, Рузинская С.В. почувствовала ухудшение самочувствия 28 мая 2011 года в связи с чем 30 мая 2011 года была госпитализирована на стационарное лечение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причина опоздания Рузинской С.В. на работу 29 мая 2011 года была вызвана уважительными причинами в связи чем приказ № 22 от 27 июня 2011 года о наложении на Рузинскую С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора не может являться обоснованным.

Однако, в удовлетворении требований Рузинской С.В. о признании приказа № 220 от 27 июня 2011 года незаконным следует отказать в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом выше с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 220 от 27 июня 2011 года Рузинская С.В. была ознакомлена 28 июня 2011 года, о чем поставила свою личную подпись.

С исковым заявлением об обжаловании указанного приказа истица обратилась в суд 24 ноября 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Рузинская С.В. в ходе разбирательства дела не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в вышеуказанные сроки, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 27 июня 2011 года № 220 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

06 октября 2011 года Рузинская С.В. принимала участие в качестве врача анестезиолога при проведении операции пациентке Я.

В связи с осложнениями в лечении пациентки Я. и выявленными на заседании лечебно-контрольной комиссии от 11.10.2011 года грубыми нарушениями методологии и тактики лечебного процесса, оформления медицинской документации, организации лечебного процесса и административного контроля за его организацией и проведением, 11 октября 2011 года приказом № 302 была назначена служебная проверка по фактам выявленных нарушений.

Заключением служебной проверки от 26 октября 2011 года, протоколом лечебно-контрольной комиссии от 11 октября 2011 года было обнаружено следующее.

06 октября 2011 года Рузинская С.В. принимала участие в качестве врача анестезиолога при проведении операции пациентке Я. Длительность операции составила 07 часов, длительность анестезии 07 час. 45 мин.

В ходе операции и проведения лечения пациентке Я. были допущены следующие нарушения:

- Форма юридического регулирования отношений с пациентом были оформлены неправильно: отсутствует дата на согласии на переливание компонентов крови. Нет подписи пациента и зав. отделением на согласии на использование расходных материалов, что нарушает приказ Главного врача ЦКБ РАН № 114 от 21 июля 2006 года.

- Показания для переливания эритроцитарной массы определены правильно. Вместе с тем отсутствуют показания к переливанию третьей дозы эритроцитальной массы.

- Выявлено нарушение инструкции по применению компонентов крови, утв. Приказом № 363 от 25 ноября 2002 года (одновременное проведение гемотрансфузии и введение гипертонического раствора глюкозы (несолевой раствор) в один катетер, интраоперационное проведение гемотрансфузии запрещено врачом анестезиологом-реаниматологом, ведущим анестезию.

- Выявлены грубые нарушения ведения медицинской документации (не заполнен протокол переливания эритроцитарной массы), нет подписей на заполненных бланках гемотрансфузии, нет подписей на предоперационном эпикризе. На титульном листе истории болезни отсутствует диагностическая концепция, информация о резус-факторе, наличии аллергических реакций, отсутствует информация о госпитализации в отделение. Нет подписи зав. отделением в записях первичного осмотра в отделении. Неаккуратное выставление времени осмотра. Назначение клексана без указания кратности и дозировки.

-В истории болезни нет информации о пемедикации, в записи об интубации нет подробного технического описания манипуляции.

-Во время проведения наркоза планового оперативного вмешательства было длительное ожидание деталей для операции.

Приказом от 27 октября 2011 года № 326 в связи с выявленными грубыми нарушениями ведения медицинской документации пациентки Я. на основании протокола лечебно-контрольной комиссии ЦКБ РАН от 11 октября 2011 года и заключения служебной проверки от 26 октября 2011 года в соответстии со ст. 193 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением истицей своих должностных обязанностей к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

Согласно объяснительной Рузинской С.В. операция пациентки Я. протекала с техническими сложностями вследствие выраженного склероза костных образований, выраженного стеноза позвоночного канала и спаечного процесса. Во время декомпрессии была повреждена твердая мозговая оболочка на уровне L 3 линейной формы, длиной 10 мм, с последующим ушиванием. Вследствие этого общая кровопотеря к 12 часам составила 1 литр, что потребовало возмещения ОЦК растворами кристалловидных и коллоидных растворов в соотношении 3:1, с целью восполнения факторов свертываемости была начата трансфузия одногруппной СЗП В (111) в объеме 3 дох, что составило 900 мл. В 13 час. объем кровопотери составил 1600 мл. со снижением Нв до 70 г/л, НТ 19%, что составило более 30 % ОЦК и потребовало гемотрансфузии с заместительной целью. Было заказано 2 дозы эр. Массы В (111) Rh положительный, общим объемом 510 мл. Перед переливанием были определены группа крови донора и реципиента, была произведена проба на совместимость на плоскости по системе АВО (кровь совместима), биологическая (реакций не было).

Перед транспортировкой пациентки из операционной на продленной ИВЛ в АРО ей были заполнены протокол анестезии (протокол эндотрахеального наркоза 2 степени сложности до 2 часов), 5 протоколов энедотрохиального наркоза 2 степени после 2 часов за каждый час, протокол катетеризации мочевого пузыря, наркозная карта, направления в лабораторию на общий анализ крови и определение показателей КЩС, 3 протокола переливания СЗП, протокол гемотрансфузии.

Ввиду необходимости оформления большого количества медицинской документации, которую необходимо было заполнить к концу операции и транспортировке в АРО и высокой интенсивностью труда, включающий проведение анестезии, мониторинг, вызов лаборанток, оформление направлений на общий анализ крови и показателей КЩС (учитывая длительную ИВЛ) последний 16 протокол гемотрансфузии, совпавшей с подготовкой к транспортировке, оказался незаполненным.

Работодатель в обоснование своей позиции по вопросу увольнения Рузинской С.В. указал, что истицей не только не был заполнен протокол гемотрансфузии пациентке Я. при проведении операции 06 октября 2011 года, а также на тот факт, что вследствие проведенной Рузинской С.В. гемотрансфузии пациентке Я., у последней развились осложнения в послеоперационном периоде. Кроме того, отсутствие протокола гемотрансфузии повлекло за собой тяжкие последствия, а именно дежурный врач не мог принять правильного решения относительно лечения прооперированной пациентки.

Суд отмечает, что Рузинской С.В. действительно в нарушение приказа № 363 Минздрава РФ от 25.11.2002 года не был заполнен протокол гемотрансфузии, вместе с тем работодателем не осуществлялись действия к вызову Рузинской С.В. после проведения операции 06 октября 2011 года в ЦКБ РАН для заполнения протокола гемотрансфузии.

Медицинская карта пациентки Я. после проведения операции 06 октября 2011 года была передана в реанимационное отделение. Врачом отделения была выработана тактика лечения пациента.

Также суд особо отмечает, что согласно протоколу лечебно-контрольной комиссии от 14.10.2011 года при проведении анализа сложившейся ситуации по послеоперационным осложнениям пациентки Я., причинно-следственная связь между одновременным введением 10 % раствора глюкозы и гемотрансфузией неоднозначна, имеются другие причины, которые могли провести к гемолизу: заканчивающийся срок годности, определяющий длительный срок хранения эритроцитной массы.

При этом само по себе незаполнение одного из 16 протоколов при проведении операции при наличии полностью заполненной медицинской карты, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями Рузинской С.В. и возникшими послеоперационными осложнениями пациентки Я. не может являться поводом к увольнению Рузинской С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах приказ № 223-К от 27 октября 2011 года и приказ № 326 от 27 октября 2011 года об увольнении Рузинской С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должны быть признаны незаконными, а Рузинская С.В. восстановлена в должности врача-анестезиолога-реаниматолога Отделения анестезиологии-реаниматологии стационара ЦКБ РАН с 27 октября 2011 года.

Кроме того, с ответчика в пользу Рузинской С.В. должна быть взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула, которая должна быть рассчитана следующим образом.

Период вынужденного прогула Рузинской С.В. составляет 97 рабочих дней (с 27 октября 2011 года по 23 марта 2012 года)

Среднедневная заработная плата Рузинской С.В. составляет 2139,74 рубля, что подтверждается справкой, представленной стороной ответчика.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит: 2139,74 (среднедневной заработок)* 97 = 207554 руб. 78 коп.

Учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9325 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ Учреждения Российской академии наук Центральная клиническая больница РАН № 2230К от 27 октября 2011 года об увольнении Рузинской С.В. с должности врача-анестезиолога-реаниматолога Отделения анестезиологии-реанимации Стационара по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27 октября 2011 года;

Признать незаконным приказ Учреждения Российской академии наук Центральная клиническая больница РАН № 326 от 27 октября 2011 года об увольнении Рузинской С.В. с должности врача-анестезиолога-реаниматолога Отделения анестезиологии-реанимации Стационара по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27 октября 2011 года;

Восстановить Рузинскую С.В. в должности врача-анестезиолога-реаниматолога Отделения анестезиологии-реанимации Стационара Учреждения Российской академии наук Центральная клиническая больница РАН с 27 октября 2011 года;

Взыскать с Учреждения Российской академии наук Центральная клиническая больница РАН в пользу Рузинской С.В. оплату времени вынужденного прогула в размере 207554 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 212554 руб. 78 коп., из которых 121965 руб. 18 коп. взыскать после вынесения решения суда, 90589 руб. 60 коп. - после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части восстановления Рузинской С.В. в должности врача-анестезиолога-реаниматолога Отделения анестезиологии-реанимации Стационара Учреждения Российской академии наук Центральная клиническая больница РАН с 27 октября 2011 года и выплате заработной платы в размере 121965 руб. 18 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Учреждения Российской академии наук Центральная клиническая больница РАН в доход государства госпошлину в размере 9325 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.