Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диллер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором пояснил, что 29.08.2011г., 23 января 2012 г., и 01 января 2013 года между ООО «РОЛ-ТехСервис» и ООО «Диллер» были заключены договора аренды соответственно №11а, №8а и №8а нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу: <адрес>. В арендных помещениях ООО «РОЛ-ТехСервис» осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. 05 августа 2011 года между ФИО1 и ООО «РОЛ – Техсервис» был заключен договор №2011/08-003 аренды оборудования и инструментов для ремонта автомобилей, согласно которому истцом было передано арендатору в аренду принадлежащее ему имущество, а именно: таль шестеренная ручная стационарная, грузоподъемностью 2 тонны; пресс гидравлический TRD5200420т. «BIG RED»; столы слесарные в количестве 4 штук; опора металлическая R=1,2м. в количестве 2 штук; опора металлическая R=0,6м. в количестве 2 штук; подставка металлическая в количестве 10 штук; подъемник Т32001 2т.; наборы ключей F-5161 в количестве 2 штук; набор ключей F-41085-5. Указанное оборудование и инструменты принадлежат истцу на праве собственности. Однако, после расторжения указанных выше договоров аренды и передачи арендодателю ООО «Диллер» нежилых помещений, последствий воспрепятствовал возврату находящегося на территории предприятия принадлежащего ему имущества. 02 декабря 2013 года ООО «РОЛ-ТехСервис» на основании статьи 301 ГК РФ в адрес ООО «Диллер» было направлено требование (претензия) о возврате имущества из чужого незаконного владения, согласно которой предприятию в срок до 05 декабря 2013 года было предложено вернуть указанное выше имущество. Однако, по состоянию на 13 декабря 2013 года ООО «Диллер» на данное требование (претензию) никак не отреагировало и имущество не возвратило.

Просит суд возвратить ему принадлежащее имущество, а именно: таль шестеренная ручная стационарная, грузоподъемностью 2 тонны; пресс гидравлический TRD5200420т. «BIG RED»; столы слесарные в количестве 4 штук; опора металлическая R=1,2м. в количестве 2 штук; опора металлическая R=0,6м. в количестве 2 штук; подставка металлическая в количестве 10 штук; подъемник Т32001 2т.; наборы ключей F-5161 в количестве 2 штук; набор ключей F-41085-5.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.08.2011г., 23 января 2012 г., и 01 января 2013 года между ООО «РОЛ-ТехСервис» и ООО «Диллер» были заключены договора аренды соответственно №11а, №8а и №8а нежилого помещения (гаражный бокс) расположенного по адресу: <адрес>.

В арендных помещениях ООО «РОЛ-ТехСервис» осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

05 августа 2011 года между ФИО1 и ООО «РОЛ – Техсервис» был заключен договор №2011/08-003 аренды оборудования и инструментов для ремонта автомобилей, согласно которому истцом было передано арендатору в аренду принадлежащее ему имущество, а именно: таль шестеренная ручная стационарная, грузоподъемностью 2 тонны; пресс гидравлический TRD5200420т. «BIG RED»; столы слесарные в количестве 4 штук; опора металлическая R=1,2м. в количестве 2 штук; опора металлическая R=0,6м. в количестве 2 штук; подставка металлическая в количестве 10 штук; подъемник Т32001 2т.; наборы ключей F-5161 в количестве 2 штук; набор ключей F-41085-5.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ были представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у него права собственности на спорное имущество.

Однако, ФИО1, как собственник имущества, не может реализовать свое право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в порядке ст. 209 ГК РФ. Указанное имущество удерживается на закрытой территории ответчика ООО «Диллер».

В соответствии с ст. 301 ГК РФ «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

02 декабря 2013 года ООО «РОЛ-ТехСервис» в адрес ООО «Диллер» было направлено требование (претензия) о возврате имущества из чужого незаконного владения, согласно которой предприятию в срок до 05 декабря 2013 года было предложено вернуть указанное выше имущество, однако, ООО «Диллер» на данное требование (претензию) никак не отреагировало, а имущество его собственнику не было возвращено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО «Диллер».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Диллер» возвратить ФИО1 следующее имущество: таль шестеренная ручная стационарная, грузоподъемностью 2 тонны; пресс гидравлический TRD5200420т. «BIG RED»; столы слесарные в количестве 4 штук; опора металлическая R=1,2м. в количестве 2 штук; опора металлическая R=0,6м. в количестве 2 штук; подставка металлическая в количестве 10 штук; подъемник Т32001 2т.; наборы ключей F-5161 в количестве 2 штук; набор ключей F-41085-5.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков