Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (Марпотребсоюз) о признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл в государственной регистрации изменений, вносимых в устав юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл (Марпотребсоюз) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл в государственной регистрации изменений, вносимых в устав Марпотребсоюза, выразившийся в направлении Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ 111-м общим собранием представителей Марпотребсоюза был утвержден устав Организации, составлен и подписан протокол общего собрания представителей, вынесено постановление об утверждении Устава. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением был подан полный пакет документов для государственной регистрации устава некоммерческой организации в новой редакции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО1 было выслано уведомление об отказе в государственной регистрации некоммерческой организации № (получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г.), в котором содержатся ссылки на п.п. 1 п. 1 ст. 23.1 ФЗ «О некоммерческих организациях», об отказе в государственной регистрации на основании противоречия Устава Марпотребсоюза законодательству РФ. Полагая отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд. Кроме того, заявителем одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта.

Представитель заявителя ФИО2 заявление поддержала. Просила восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решения Управления Министерства юстиции РФ по РМЭ, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Представитель заинтересованного лица Управления Минюста РФ по РМЭ ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, поддержала доводы, изложенные в представленном письменном возражении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что в судах общей юрисдикции независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт3части1 и часть2статьи33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Однако дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 5 статьи 23.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статьи 23, 42, 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", статьи12, 14 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях", статья 20 Федерального закона "О политических партиях"). При таких обстоятельствах заявление Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (Марпотребсоюз) о признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл в государственной регистрации изменений, вносимых в устав юридического лица подлежит рассмотрению в Йошкар-Олинском городском суде в соответствии с требованиями гл. 25 ГПК РФ.

Разрешая требования, изложенные в заявлении, суд учитывает, что в соответствии с ст. 13.1, 23 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций.

Решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее - уполномоченный орган), или его территориальным органом.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации (ст. 13.1 Закона). Изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации.

В силу ст. 23.1. Закона № 7-ФЗ в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если учредительные документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

3 июля 2013 года Союз потребительских обществ Республики Марий Эл направил в Управление Министерства юстиции РФ по РМЭ заявление с приложенными документами о регистрации устава некоммерческой организации в новой редакции от 18 апреля 2013 года.

Уведомлением от 22 июля 2013 года некоммерческой организации отказано в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, на том основании, что устав в новой редакции не соответствует (противоречит) законодательству РФ,

а именно абз.3 п. 2.2 - в части возможности осуществления предпринимательской деятельности «оптовая и розничная торговля», не соответствующей целям деятельности некоммерческой организации (п.1 ст. 24 Закона № 7-ФЗ);

- абз. 5 п. 4.2 Устава, устанавливающий требование об одобрении Союзом сделок членов Союза, связанных с отчуждением недвижимого имущества ( п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 16 Закона № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. 1,2 ст. 209 ГК РФ);- абз 7 п. 6.2 в части определения перечная вопросов, отнесенных к компетенции Совета ( п.2 ст. 31, п.3 ст. 37 Закона № 3085-1); - абз. 2 п. 6.3 в части установления солидарной ответственности членов совета в случае причинения вреда обществу в результате принятия решения (противоречит законам № 3085-1 и № 7-ФЗ, не содержащим положений об ответственности членов органов управления).

В уведомлении об отказе в государственной регистрации Управлением Министерства юстиции РФ по РМЭ разъяснены основания отказа в регистрации, порядок обжалования принятого решения, а так же разъяснена возможность регистрации изменений в учредительных документах в случае устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с решением Управления Министерства юстиции РФ по РМЭ Марпотребсоюз обратился с заявлением о его оспаривании в суд.

Давая оценку доводам заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом учитывает, что в ходе рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, уполномоченным органом установлено, что ряд положений устава Союза потребительских обществ РМЭ противоречит требованиям законодательства РФ. В уведомлении в соответствии с регламентом дан подробный анализ выявленных нарушений со ссылками на конкретные нормы права.

При этом Управлением Министерства юстиции РФ по РМЭ не допущено нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя, уполномоченный орган принял решение об отказе в регистрации в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Союза потребительских обществ РМЭ.

Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4ст. 198 и ч. 2ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом вынесено уведомление № об отказе в государственной регистрации некоммерческой организации ввиду несоответствия положений устава в новой редакции требованиям ФЗ № 3085/1 от 19.06.1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах» в Российской Федерации».

Согласно имеющейся отметке указанное уведомление получено заявителем 26 июля 2013 года.

Таким образом, с 26 июля 2013 года заявителю было известно о принятом Управлением Минюста РФ по РМЭ решении.

Настоящее заявление подано в суд 18 февраля 2014 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта удовлетворению не подлежит, поскольку подача аналогичного заявления в Арбитражный суд РМЭ не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, а вызвана неправильным определением заявителем подведомственности гражданского дела, а в дальнейшем при подаче заявления в Йошкар-Олинский городской суд недостатками в его оформлении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Марпотребсоюза о восстановлении срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (Марпотребсоюз) о признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл в государственной регистрации изменений, вносимых в устав юридического лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Р.Ш. Габитова

Решение в окончательной форме принято судом 03 марта 2014года.