Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2016 по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата он приступил к работе в должности ........ в отряд военизированной охраны в группу специализированной военизированной охраны по охране Центрального банка РФ г. Иркутска. В этот же день истцу выдано удостоверение о том, что он является сотрудником вышеуказанного предприятия, а также разрешение на ношение огнестрельного оружия в пределах охраняемого объекта.

С Дата по Дата истец находился в учебном отпуске, в этот период не работал. После учебного отпуска Дата п. № указано приступить к исполнению обязанностей с Дата. Согласно п. № договора ему был установлен испытательный срок на две недели с Дата по Дата.

В Дата всем ........, в том числе и истцу, были вручены письменные уведомления от Дата об истечении срока действия договора № от Дата, заключённого между ФГУП «Охрана» МВД России и ЦБ РФ об охране. При этом инспектор отдела кадров Т устно пояснила, чтобы работники не волновались, что с ними будет перезаключен трудовой договор с Дата, что данная процедура происходит каждый год.

Дата истца попросили прибыть в отдел кадров. Истец прибыл в отдел кадров на следующий день, где ему вручили трудовую книжку с произведенной записью об увольнении п. ........ РФ.

Истец считает своё увольнение незаконным. Все ........ по охране ЦБ РФ получили уведомления об истечении срока договора вместе с истцом, однако они оставлены на прежних должностях и продолжают работать

Истец просил суд признать приказ ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Иркутской области от Дата№ незаконным; восстановить его на работе в группу специализированной военизированной охраны на должность ........; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Б исковые требования не признал, просил в иске ФИО1 отказать.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещерякова М.В. представила заключение, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ФГУП «Охрана» МВД РФ был заключен срочный трудовой договор № (л.д. 6-8). Согласно договору ФИО1 принимается на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области с отряд военизированной охраны в группу специализированной охраны на должность ......... Согласно п. № Договора – договор заключен на определенный срок в соответствии с ........ ТК РФ (с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой), ........ ТК РФ (на определенный срок не более 5 лет): на период охраны объектов Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ по договору, заключенному между ФГУП «Охрана» МВД России и Центральным банком РФ от Дата№. Работник обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с Дата.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с Уставом ФГУП «Охрана» МВД России предприятие является коммерческой организацией (п. № Устава, л.д. 57). Целями и предметом деятельности предприятия в соответствии с п. № и № является охрана имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами, в том числе при его транспортировке; охрана на договорной основе объектов, подлежащих государственной охране в установленном порядке (л.д. 65).

Приказом № от Дата МВД РФ утверждено Положение о филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области (л.д. 90).

Пунктом № Положения установлено, что Филиал осуществляет охрану имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами, в том числе при его транспортировке, а также с использованием систем централизованного наблюдения; охрану на договорной основе объектов, подлежащих государственной охране в установленном порядке.

Из анализа Устава и Положения ФГУП «Охрана» МВД РФ следует, что доход учреждения зависит от количества заключенных договоров на охрану. От этого же зависит и количество работников, привлекаемых для выполнения охраны конкретных объектов. В этой связи ответчик заключает с работниками срочные трудовые договоры – в рамках конкретного договора на охрану.

Дата между ФГУП «Охрана» МВД России и центральным банком РФ был заключен договор на военизированную охрану объектов структурного подразделения Банка России (л.д. 21-26). Согласно п. № настоящий Договор заключается по Дата.

В рамках исполнения заключенного договора ответчик принимал на работу сотрудников по срочным трудовым договорам. Исходя из условий заключенного договора изменение количества охраняемых объектов, времени их охраны, продолжение договорных отношений, расторжение договора зависело как от Исполнителя, так и от Заказчика. Таким образом, завершение данной работы не могло быть определено конкретной датой. Хотя в договоре и установлен срок его действия, Центральный банк в любое время мог расторгнуть договор. В этой связи суд полагает, что заключение срочных трудовых договоров с работниками не противоречит действующему трудовому законодательству.

В соответствии с приказом № от Дата ФИО1 принят на работу на основании срочного трудового договора (л.д. 35), с данным приказом он был ознакомлен и был согласен вступить в трудовые отношения с ответчиками на таких условиях.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Дата ФИО1 вручено уведомление о том, что Дата истекает срок действия договора от Дата№, заключенного между ФГУП «Охрана» МВД России и Центральным банком РФ (л.д. 33). В данной связи будет расторгнуть трудовой договор № от Дата, заключенный с ФИО1 Уведомление получено ФИО1 Дата.

Приказом от Дата№ истец был уволен по п. ........ ТК РФ с Дата с (л.д. 37-43). С приказом истец ознакомлен, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка (л.д. 49-50) и произведен окончательный расчет. Одновременно с ФИО1 были уволены и другие сотрудники, осуществлявшие охрану объектов в рамках договора с Центральным Банком РФ.

Как видно из материалов дела, договор № от Дата на военизированную охрану объектов структурного подразделения Банка России закончил свое действие в связи с истечением срока. Данный договор не был пролонгирован. Вместо этого был заключен новый договор от Дата (л.д. 118-123). Однако условия договора были изменены. В договоре от Дата штатная численность на предоставление услуг по охране составляла ........ ед. (л.д.124), а в договоре от Дата штатная численность составила уже ........ ед. (л.д. 125).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, ФГУП «Охрана» МВД России вправе была самостоятельно по своему усмотрению решить вопрос о том, с кем будут заключены трудовые договоры в рамках нового договора с Центральным банком России, а с кем такие договоры заключены не будут. С ФИО1 договор на новый срок заключен не был по усмотрению работодателя. Суд не находит в этом нарушений законодательства. При этом су не принимает довод истца о том, что с ним был заключен трудовой договор на период любых договорных отношений между ФГУП «Охрана» и Центральным банком России. В трудовом договоре была ссылка на конкретный договор – от Дата№. На период действия договора № от Дата с истцом трудовой договор не заключался.

В качестве доказательств того, что с работниками ФГУП «Охрана» были расторгнуты трудовые отношения и заключены новые трудовые договоры в связи с заключением с Центральным банком России нового договора, суду представлены срочные трудовые договоры с Р, С, О (л.д. 126-146).

Суд критически оценивает представленное истцом Дополнительное соглашение № к договору № от Дата (л.д. 147), поскольку данное соглашение представлено в незаверенной копии и оно не подписано со стороны ФГУП «Охрана». Приказ о приёме на работу Л, заявление о принятии его ........, суд также считает не допустимыми и не относимыми доказательствами, так как не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с истцом на законном основании был заключен срочный трудовой договор, который был расторгнут в установленном законом порядке. Нарушений при его расторжении судом не установлено, в связи с чем увольнение истца с работы законно, и оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании приказа об увольнении от Дата№ у суда не имеется. Как производные от данного требования не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении от Дата№ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.03.2016 в 17 часов.

Судья С.С. Сачук

Верно:

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.С. Сачук

Секретарь с/з Коробов Ю.И.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Октябрьского районного суда г. Иркутска № 2-1417/2016.

Дата выдачи: