Гражданский кодекс часть 1

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании решения финуполномоченного незаконным, снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финуполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Исходя из размера взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., размер взысканных санкий составляет <данные изъяты> руб., что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя. Обжалуемое решение не соответствует принципам добросовестности, справедливости и разумности. В связи с чем, истец просит признать решение финуполномоченного незаконным и отменить его, рассмотреть требования потребителя ФИО1 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании с требованиями страховой компании не согласился, считая взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам
статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями.

Частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с частью 5 статьи 153.10 ГПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО«Автоцентр БРОКЕРС», с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается его собственноручной подписью в акте приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выявленных недостатках произведенного ремонта, об организации осмотра транспортного средства и выплате денежных средств для устранения недостатков проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомашины, по результатам которого составлен акт осмотра и зафиксированы недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/ОВ уведомило Заявителя о том, что для устранения последствий некачественного ремонта выдано направление на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-Южный». Документы, подтверждающие отправку или вручение Заявителю направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день проведения осмотра), при рассмотрении обращения финуполномоченному не предоставлялись.

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя путем перечисления денежных средств СТОАООО «Автоцентр БРОКЕРС» в размере 307 425 рублей 00копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о возмещении расходов на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 260 165 рублей 74 копейки, определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО8Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований и рекомендовало воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ООО«ТрансСервис-УКР-Южный».

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере
260 165 рублей 74копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4
№ У-20-170705/5010-007 требования заявителя к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 79200рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения решения отДД.ММ.ГГГГ № № осуществило выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ вЗвениговский районный суд Республики МарийЭл поступило исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», в том числе с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта с целью устранения дефектов некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Определением Звениговского районного суда Республики МарийЭл отДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля, стоимости услуг по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа передано в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела №, по условиям которого АО«АльфаСтрахование» обязуется выплатить потребителю <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы за услуги независимой экспертизы, <данные изъяты> – моральный вред, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – расходы за нотариальные услуги, <данные изъяты> – расходы за услуги представителя, <данные изъяты> – расходы по судебной экспертизе, <данные изъяты> – расходы по оплате почтовых отправлений.

При этом, согласно условиям мирового соглашения, требование по выплате неустойки, на основании абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет рассмотрено АО«АльфаСтрахование» как отдельное самостоятельное требование после получения от потребителя соответствующей претензии, так как по указанному гражданскому делу не заявлялось и не рассматривалось. Расчет неустойки будет произведен с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата передачи Транспортного средства на СТОА «Автоцентр БРОКЕРС», последним днем для исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения основного обязательства: <данные изъяты> (сумма ущерба, определенная по результатам проведенной судебной экспертизы) * 0,5% * 448дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Казани вынесено определение по делу № об утверждении данного мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения мирового соглашения перечислило потребителю денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия отФИО1 с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Частью 3 статьи 153.9 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого определен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее определение суда об утверждении мирового соглашения подразумевает отсутствие препятствий к исполнению данного судебного акта и наличие правовых оснований для его вынесения.

Заключая мировое соглашение, стороны предварительно согласовали его условия, считая возможным его исполнение.

Тем самым, стороны приняли на себя обязательства, которые подлежат исполнению в соответствии со статьей 13 ГПК РФ.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (448 дней) финуполномоченным обоснованно произведен в соответствии с утвержденным определением суда мировым соглашением, и правомерно определен в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Решением финуполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности данной суммы неустойки, не приведено конкретных обоснований исключительности данного случая и допустимости снижения неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

При этом из материалов гражданского дела № следует, что ответчик в ходе рассмотрения указанного дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а после получения соответствующего заключения просил направить дело по подсудности в Кировский районный суд г. Казани, тогда как Звениговским районным судом Республики МарийЭл иск был принят без нарушений правил подсудности, поскольку у истца имелась временная регистрация по месту пребывания в <адрес>№№).

Несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения и расчет неустойки установлены в мировом соглашении, утвержденном судом, а следовательно, просрочка страховой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финуполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Решение06.06.2022