Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в реестре, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга № по иску ФИО3 к ФИО1 было осуществлён раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1.

На основании указанного решения Василеостровского районного суда <адрес> за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка №, с жилым домом в СНТ «Захожье-2», расположенный по адресу: <адрес>, массив «Захожье», СНТ «Захожье-2».

ДД.ММ.ГГГГ Решение Василеостровского районного суда <адрес> по делу 2-99/19 оставлено Городским судом <адрес> без изменений.

В дополнение к вышеизложенному при рассмотрении гражданского дела № Василеостровским районным судом <адрес> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: земельный участок, площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив «Захожье», СНТ «Захожье-2», уч. 235, с запретом, в том числе, совершения сделок по отчуждению указанного имущества и регистрационные действия, связанные с переходом прав собственности на указанное имущество.

Таким образом, Истец предпринял все предоставленные ему законом меры для сохранения своего имущества, т.е. предусмотрел должную осмотрительность.

Ответчик, ФИО1, в полном объеме знал о существующем запрета на регистрационные действия, так как ДД.ММ.ГГГГ городской суд Санкт-Петербурга рассматривал частную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, и в соответствие с апелляционным определением - определение Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в полном объеме знал о существовании искового производства по разделу совместно нажитого в браке имущества, так как непосредственно учувствовал в данном судебном процессе.

ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3, в силу указанных выше и вступивших в законную силу судебных решений, обратилась в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, где получила выписку из ЕГРН на земельный участок, площадью 1212 кв.м., кад. №, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Захожье», СНТ «Захожье-2», уч. 235, из которой узнала, что собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно выписке, право собственности к ФИО2 перешло на основании договора купли-продажи, и зарегистрировано в ГРП под номером: 47:26:0413001:31-47/053/2021-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Истец никогда не заключала с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, не выдавала продавцу по указанному договору купли-продажи ФИО1, либо кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению земельного участка не получала.

Поскольку Истец никому не давала доверенности на отчуждение спорного земельного участка, то договор купли-продажи является ничтожным в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Несмотря на это, ФИО2 согласился формально переоформить на себя спорное имущества, тем самым, помогая ФИО1 вывести спорный объект из собственности с целью не делить его с ФИО3

Истец полагает такие действия неправомерными, учитывая факт наложения запрета на регистрационные действия на спорное имущество, а также наличие судебного решения о разделе совместно нажитого имущества.

В силу п.1 и п. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Также в п.86 этого Постановления определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения в полном объеме, в связи с незаконным приобретением указанного объекта недвижимости и последствий недействительности (ничтожности) сделки. Учитывая изложенное. истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1212 кв.м., кад. №, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Захожье», СНТ «Захожье-2», уч. 235 на ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Третье лицо СНТ Захожье» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО3 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, массив «Захожье», СНТ «Захожье-2», уч. 236 и уч. 235 (л.д.19-42).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д.43-57).

Земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Захожье», СНТ «Захожье-2», уч. 235, принадлежит на праве собственности ФИО2, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65-66).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал ФИО2 земельные участки с нежилыми зданиями по адресу: <адрес>, массив «Захожье», СНТ «Захожье-2», уч. 236 и уч. 235 (л.д.140-142).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело 2-99/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО3 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, массив «Захожье», СНТ «Захожье-2», уч. 236 и уч. 235.

Таким образом, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено в период после принятия решения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга и до вступления решения суда в законную силу ФИО1 осуществил сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, массив «Захожье», СНТ «Захожье-2», уч. 236 и уч. 235, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

В материалах дела отсутствует нотариальное согласие ФИО3 на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ.

Таким образом, ФИО1 произвел отчуждение земельных участков с нарушением законодательства, ст. 35 Семейного Кодекса РФ.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 знал о возражениях истицы и отсутствии её воли на распоряжение спорными земельными участками ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено, что новый собственник пользуется спорными объектами недвижимости.

Однако исковые требования основаны на факте злоупотребления правами со стороны ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и

последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчик ФИО1 действовал недобросовестно, зная о том, что Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен правовой статус законного режим имущества, решение суда не вступило в законную силу.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Учитывая, что судом установлено недобросовестность поведения ФИО1 при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с противоправной целью лишить собственности ФИО3, является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ничтожности в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1, по 1/2 доли в праве собственности каждому, земельного участка площадью 1212 кв.м. с кадастровым номером 47:260413001:31, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Захожье», СНТ «Захожье-2», уч. 235.

В удовлетворении остальной части ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: