Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Анжелы Петровны к акционерному обществу «Апатит» о признании приказа о нарушении трудовой дисциплины незаконным, признании бездействия работодателя незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурлакова А.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит», Общество) о признании приказа о нарушении трудовой дисциплины незаконным, отмене приказа от 25.03.2022 №212 и признании бездействия работодателя незаконным.

В обоснование иска указала, что с 2 августа 1999 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 2017 года в должности <.....>». На предприятии действует пропускной режим.

Приказом работодателя от 25.03.2022 № 212 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде «строго указать», из которого следует, что ею было допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно нарушение п. 4.4 Регламента Р090-02-001-2018 «Порядок прохождения автоматизированных людских проходных, единой точки прохода в структурных подразделениях КФ АО «Апатит».

Просит признать приказ от 25.03.3033 № 212 «О нарушении трудовой дисциплины» незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, признать бездействие работодателя, выраженное в уклонении от ее ознакомления с видеозаписью прохода 14.03.2022, незаконным.

В судебном заседании истец уточнила требования, просила признать приказ от 25.03.3033 № 212 незаконным, признать бездействие работодателя, выраженное в уклонении от ее ознакомления с видеозаписью прохода 14.03.2022, незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании и иском не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что приказ от 25.03.3033 № 212 отменен.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурлакова А.П. со 2 августа 1999 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях в АО «Апатит». С 2017 года в должности <.....>

Согласно п. 4.4 Регламента Р090-02-001-2018 «Порядок прохождения автоматизированных людских проходных, единой точки прохода в структурных подразделениях КФ АО «Апатит», утвержденного приказом от 01.02.2018 № 187 директора КФ АО «Апатит» каждый работник обязан проходить процедуру регистрации и алкотестирования посредством АЛП и ЕТП перед началом и после окончания выполнения работ (смены, рабочего дня), если проходная СП, на территории которого производятся работы, специально оборудована турникетами АЛП или терминалами ЕТП.

15.03.2022 работодателем был установлен факт отсутствия прохождения ЕТП по окончании рабочего дня 14.03.2022 ведущим специалистом технического отдела Дирекции по капитальному строительству КФ АО «Апатит» Бурлаковой А.П., чем нарушен пункт 4.4 Регламента Р090-02-001-2018 «Порядок прохождения автоматизированных людских проходных, единой точки прохода в структурных подразделениях КФ АО «Апатит». В связи с чем, приказом КФ АО «Апатит» № 212 от 25.03.2022 Бурлакова А.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «строго указать» на недопустимость подобных нарушений. Данное нарушение не учитывать при выплате других вознаграждений за 2022 год, предусмотренных на предприятии локальными нормативными актами.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за совершение дисциплинарного проступка, определен в ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в этом перечне отсутствует такой вид взыскания как «строго указать». Применение к работнику дисциплинарного взыскания, не предусмотренного Трудовым кодексом РФ, является незаконным, поскольку в силу ч. 4 ст. 192 Кодекса не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением к коллективному договору КФ АО «Апатит» на 2020-2023 годы, за нарушение трудовой дисциплины установлены виды дисциплинарных взысканий аналогичные указанным в части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указал Верховный Суд РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, поэтому статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что виды дисциплинарных взысканий могут быть установлены только федеральным законом. Работодатель не вправе применять к работнику иные дисциплинарные взыскания, чем предусмотренные на законодательном уровне.

Перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим, поэтому в правилах внутреннего трудового распорядка не могут быть прописаны иные меры дисциплинарных взысканий. Законодательством о специальной дисциплинарной ответственности, а также уставами и положениями о дисциплине, которые устанавливаются федеральными законами, могут быть предусмотрены для отдельных категорий работников и иные дисциплинарные взыскания. Принятие нормативных правовых актов, регламентирующих виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения, отнесено к ведению федеральных органов государственной власти (ст. 6 ТК РФ). В этой связи не допускается применение взысканий, не предусмотренных федеральным законодательством.

Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде «строго указать» не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истец не относится.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, а также учитывая, что приказ от 25.03.2022 № 212 работодателем отменен, что подтверждается приказом от 19.10.2022 № 880, суд приходит к выводу, что поскольку к истцу применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 25.03.2022 № 212 является незаконным.

Разрешая требование о признании бездействия работодателя, выраженное в уклонении от ознакомления истца с видеозаписью прохода ЕТП незаконным, суд исходит из следующего.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В соответствии с частью шестой данной статьи работодатель обязан объявить работнику под подпись приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а при отказе работника от ознакомления - составить акт об отказе работника ознакомиться с приказом (распоряжением) под подпись.

Знакомить работника с иными документами, связанными с применением дисциплинарного взыскания, указанная статья Трудового кодекса Российской Федерации, работодателя не обязывает.

Как следует их материалов дела, с приказом от 25.03.2022 № 212 истец ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, в том числе регламентом порядка прохождения автоматизированных людских проходных, единой точки прохода в структурных подразделениях КФ АО «Апатит», иными локальными актами обязанность работодателя знакомить работников с видеозаписями прохождения через ЕТП (единая точка прохода) не предусмотрена.

Кроме того, суд учитывает, что данная видеозапись не положена в основу приказа от 25.03.2022 № 212 «О нарушении трудовой дисциплины», с данной видеозаписью истец ознакомлена в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела.

С учетом вышеизложенного, требование истца о признании бездействия работодателя, выразившееся в уклонении от ее ознакомления с видеозаписью прохода ЕТП незаконным, удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 25.03.2022 № 212, суд приходит к выводу об удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда заявлено обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, размер которой на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурлаковой Анжелы Петровны к акционерному обществу «Апатит» о признании приказа о нарушении трудовой дисциплины незаконным, признании бездействия работодателя незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Апатит», вынесенный в отношении Бурлаковой Анжелы Петровны от 25 марта 2022 года № 212.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу Бурлаковой Анжелы Петровны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурлаковой Анжеле Петровне отказать.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко