Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании единой сделкой цепочку сделок, определении сторон единой сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать единой сделкой цепочку последовательных сделок: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, цвет белый, номер VIN №; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО11 по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, цвет белый, номер VIN №.

Признать сторонами единой сделки, состоящей из цепочки указанных сделок продавцом автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, цвет белый, номер VIN №ФИО4, покупателем – ФИО2

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, цвет белый, номер VIN №, согласно п.2.2 договора цена автомобиля 2 500 000 рублей.

В этот же день автомобиль был снят с учета в ГИБДД в отношении ФИО4 и поставлен на учет, как принадлежащий ФИО5

Далее был заключен договор продажи данного автомобиля с ФИО11 на тех же условиях, что и с ФИО4

В день заключения договоров ГИБДД произвело 4 последовательных регистрационных действий в отношении данного автомобиля:

1) автомобиль снят с регистрационного учета, как принадлежащий ФИО4,

2) поставлен на учет, как принадлежащий ФИО5,

3) снят с учета ФИО5,

4) поставлен на учет, как принадлежащий ФИО2

Когда автомобиль приобретался ФИО12 на имя истца, он принадлежал ФИО2

В отношении ФИО5 открыта процедура реализации имущества должника и финансовый управляющий оспаривает сделки по продаже автомобиля, между ФИО5 и ФИО11, между ФИО11 и истцом, считая данную сделку единой. Цель финансового управляющего – забрать автомобиль и включить его в конкурсную массу.

Истцом указано, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимой сделкой, не влекущей за собой правовых последствий. Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО5 являлся притворной сделкой, прикрывающей договор в отношении данного транспортного средства между ФИО4 и ФИО11

ФИО5 автомобиль не эксплуатировал, продал его по той же самой цене, что и купил в день приобретения. Единственной целью оформления автомобиля на свое имя видел передачу «красивого номера» ФИО2

В то же время во владении и использовании ФИО2 автомобиль находился более трех лет.

Автомобиль приобретался для истца именно у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, представитель третьего лица ФИО12 – ФИО10 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО5 автомобиль не использовал, на его приобретение у него отсутствовала финансовая возможность, в то время как ФИО11 предоставлены документы о наличии у него такой возможности, также материалами дела подтверждается что именно ФИО11 осуществлял обслуживание автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные требования, пояснил что приобретать в свое пользование спорный автомобиль он не желал, между ним и ФИО11 была договоренность о передаче гос.номера №ФИО2, который заплатил ему 30 000 рублей, именно с этой целью он оформил договор купли-продажи автомобиля и поставил его на учет, поскольку иного способа переоформления гос.номера законом не предусмотрено.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения в которых полагал обоснованными исковые требования, указал на наличие у него финансовой возможности для приобретения автомобиля.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был заключен с ФИО5, по которому ему был передан автомобиль, непосредственно ФИО5 произвел оплату за автомобиль наличными денежными средствами 2 500 000 руб., для каких целей приобретался автомобиль ему неизвестно.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец ФИО3, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 поставил автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер № на регистрационный учет на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 поставил автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер № на регистрационный учет на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер №.

Согласно пункту 2.2 договора цена автомобиля составляла 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 поставила автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер № на регистрационный учет на свое имя.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153, ч.3 ст.154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требованием, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суть приведенной нормы закона состоит в том, что если истец не был стороной сделки, то он должен доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и то, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса.

Пунктом 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Исходя из смысла пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из содержания ст.170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 86 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы достаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО8 о признании недействительной единой сделки по передаче транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер №ФИО5 в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО3, состоящей из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО11; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Иных обстоятельств, подтверждающих заинтересованность истца в признании недействительными оспариваемых договоров судом не установлено.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, истец указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО11, а договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО11 – мнимая сделка.

Разрешая данные доводы, суд учитывает, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО4 фактически был передан ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который произвел расчет наличными денежными средствами и поставил данный автомобиль на регистрационный учет, с установкой гос.номер №, а в последующем продал его ФИО2, который при приобретении автомобиля заплатил ФИО5 30 000 руб. за гос.номер., что подтверждается пояснениями ФИО5, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 воли на приобретение и распоряжение спорным автомобилем, при этом цель его приобретения для постановки гос.номера № и последующая его продажа ФИО2 не носит противоправный характер и не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО5 притворной сделкой.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов совершенными сделками, а также того, что указанные сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделок, напротив воля, выраженная в договорах купли-продажи, соответствует последующим действиям сторон сделок.

При этом, оспариваемые сделки не нарушают права и не посягают на охраняемые законом интересы третьих лиц, сделки повлекли именно те правовые последствия, которые стороны намеревались создать, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав, тогда как права истца при заключении сделок не нарушены.

Кроме того сами стороны договоров требований о мнимости и притворности сделок не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 по делу № 305-ЭС15-11230, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п.2 ст. 170 ГК РФ. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

Приведенные истцом доводы о единой сделке, направленной на прямое отчуждение автомобиля ФИО4ФИО2, учитывая письменные пояснения ФИО4 о заключении договора непосредственно с ФИО5 и передачей ему автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие что указанные договоры являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14.08.2023.

Судья С.А. Неустроева