Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугенгеймер ФИО1 к Государственному учреждению «№ отряд Федеральной противопожарной службы по » о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя через представителя Руфину Е.А., обратился в суд с иском к начальнику Государственного учреждения «№ отряд Федеральной противопожарной службы по » ФИО3 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Впоследствии истец изменил ответчика, предъявив требования к Государственному учреждению «№ отряд Федеральной противопожарной службы по » (далее по тексту - ГУ «№ отряд ФПС по ).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ «№ отряд ФПС по » с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность пожарного. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ «№ отряд ФПС по » был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО2 объявлен выговор. Истец считает наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора неправомерным. Основанием приказа явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления МЧС России по была объявлена готовность № и сбор личного состава, на который ФИО2 в установленный срок в расположение части не прибыл, в связи с чем, по мнению ответчика, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности. Однако о сборе личного состава истец не был оповещен, что подтверждается дежурным диспетчером, поэтому ФИО2 не прибыл в расположение пожарной части. Следовательно, его неявка не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Руфина Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГУ «№ отряд ФПС по ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ГУ «№ отряд ФПС по » ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на выполнение работником работы по должности «пожарный» на неопределенный срок, в режиме сутки/трое с 08 час. до 08 час. (л.д. 6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления МЧС России по была объявлена Готовность № и в 8 час. 53 мин. команда «Сбор личного состава», однако ФИО2 не ответил на телефонный звонок дежурного диспетчера и в установленное время не прибыл в расположение части (л.д. 4).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителями ответчика.

В объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ, данных до применения дисциплинарного взыскания, указано, что ФИО2 не слышал телефонный звонок дежурного, поскольку спал после отработанных полутора суток, и до него не было доведено распоряжение начальника ГУ МЧС России по , вследствие чего он и не имел возможности его исполнить.

Представители ответчика настаивали на том, что истец обязан был ответить на телефонный звонок или позвонить после его обнаружения, сообщить о причинах невозможности явиться на сбор личного состава, своими действиями он не исполнил приказ начальника, в чем и заключается дисциплинарный проступок.

Суд предлагал представить работодателю доказательства наличия в действиях истца состава проступка. Однако таких доказательств представлено не было.

Так, должностная инструкция пожарного пожарной части № , утвержденная начальником ГУ «№ отряд ФПС по » ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает обязанность пожарного, тем более в выходной день, постоянно иметь при себе телефон, отвечать на телефонные звонки, отслеживать пропущенные вызовы и в случае их обнаружения перезванивать дежурному. Не возложена такая обязанность на работника и трудовым договором либо каким-либо иным актом.

Ссылку представителей ответчика на требования приказа начальника Главного управления МЧС России по № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации оповещения личного состава ГУ МЧС России по и всех подведомственных учреждений», п. 12 которого возложена персональная ответственность на каждого военнослужащего, сотрудника ФСП, гражданского служащего, работника за свое оповещение, прибытие и доведение изменений в адресах места жительства, номерах домашних и сотовых телефонов, суд считает несостоятельной. В приказе не указано каким именно образом работники должны исполнять возложенную на них обязанность. Из буквального толкования приведенного положения нельзя сделать вывод о том, что приказом предусмотрена обязанность пожарного постоянно иметь при себе телефон, отслеживать поступившие на него от работодателя звонки, перезванивать в случае их обнаружения, тем более, в выходной день.

Кроме того, указанный приказ не является нормативным правовым актом, опубликованным для всеобщего сведения, при этом ответчик не представил доказательств того, что ФИО2 был ознакомлен с данным локальным актом и знал о возложенных на него обязанностях для надлежащего их исполнения.

То обстоятельство, что учения по сбору личного состава проводились регулярно, на что ссылался ответчик и подтверждал показаниями других работников факт их проведения, а также предусмотренные Планами приведения в готовность № схемы оповещения работников дежурным диспетчером по телефону, не свидетельствуют о том, что в должностные обязанности пожарного входило совершение указанных выше действий по обнаружению телефонных вызовов и т.д.

Ссылки ответчика на получение ФИО2 надбавки за особые условия труда: обеспечение высокой оперативно-технической готовности, сложность, напряженность, особые условия труда (факт получения данной надбавки истец не оспаривал), по мнению суда, не являются доказательством того, что истец обязан исполнять трудовые обязанности ежедневно, в том числе в выходные дни, постоянно быть на связи, отслеживать поступившие вызовы.

Доводы о том, что ФИО6 обнаружил вызов к 14 час. - это следует из его объяснений, однако и после этого не позвонил на работу, не имеют какого-либо значения для дела, поскольку представитель ответчика ФИО5 не отрицал, что к этому времени учения уже были завершены, то есть приказ уже не был выполнен.

То, что в случае сообщения истцом о причинах неявки он мог бы быть освобожден от дисциплинарной ответственности, не является доказательством наличия вины работника в совершении вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка – неисполнение приказа работодателя явиться на сбор, отсутствие ответа на звонок диспетчера.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответа на звонок диспетчера не образует состав дисциплинарного проступка, а поскольку приказ о необходимости явиться в расположение части не был доведен до сведения ФИО2, на него не может быть возложена ответственность за его неисполнение.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гугенгеймер ФИО1 к Государственному учреждению «№ отряд Федеральной противопожарной службы по » о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Государственного учреждения «№ отряд Федеральной противопожарной службы по » № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Гугенгеймер ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.