Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого С.Т. к Меденко О.М., Меденко И.С. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Галицкий С.Т. (далее – Истец) обратился в суд с иском к Меденко О.М. и Меденко И.С. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В обоснование исковых требований указал, что с Меденко О.М. в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами является его должником, размер долга в общей сумме составляет *** рублей, а также с Меденко О.М. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей. У Меденко О.М. не имеется достаточных для погашения долга денежных средств и имущества. Возбужденные в отношении нее исполнительные производства до настоящего времени не окончены. Вместе с тем Меденко О.М. в период с *** по *** состояла в зарегистрированном браке с Меденко И.С. При рассмотрении гражданского дела №*** по иску Галицкого С.Т. к супругам Меденко о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, ответчик Меденко И.С. пояснил, что он является ***. Просит признать общей совместной собственностью супругов Меденко О.М. и Меденко И.С. денежные средства, полученные ответчиком Меденко И.С. в виде *** за период с *** по ***. Определить доли супругов в праве общей собственности на денежные средства, установив, что Меденко О.М. принадлежит доля в размере *** и Меденко И.С. принадлежит доля в размере *** Выделить *** долю принадлежащую ответчице Меденко О.М. в праве общей собственности с супругом Меденко И.С. на денежные средства, полученные Меденко И.С. в виде *** за период с *** по ***. Обратить взыскание на принадлежащую ответчице Меденко О.М. долю в совместной с Меденко И.С. собственности супругов, состоящую из *** доли денежных средств, полученных за период с *** по *** ответчиком Меденко И.С. в виде ***.

Истец в судебное заседание не явился, факт надлежащего извещения подтвержден его представителем, Ларьковым А.М., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, уточнил, что в соответствии с истребованными выписками на счете Меденко И.С. на *** сумма составляет *** рублей *** копеек. Последнее поступление денежных средств состоялось ***. Доля Меденко О.М. составляет *** рублей *** копейки (***). Дополнительно указал, что датой прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства следует считать дату вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Ответчик Меденко О.М. в судебном заседании пояснила, что все перечисляемые на счет Меденко И.С. денежные средства являются собственностью только Меденко И. С., поскольку фактически семейные отношения прекращены еще в *** и предпринимались меры к расторжению брака, но у Меденко И.С. имелись неточности в паспорте, в связи с чем в ЗАГСе документы приняты не были. В настоящее время вынуждены проживать в одной квартире, но практически общения нет и общее хозяйство не ведется.

Ответчик Меденко И.С. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, факт надлежащего извещения подтвержден в судебном заседании его представителем, Симановой М.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, так как фактически семейные отношения между супругами прекращены задолго до расторжения брака. Так в *** супруги обращались в ЗАГС с целью расторжения брака по взаимному заявлению, но документы приняты не были, ***. Предприняты попытки к внесению изменений и с верной записью паспорт получен только в ***. Кроме того, Меденко И.С. длительно время находится *** К мировому судье Меденко О.М. по вопросу расторжения брака обратилась *** и на эту дату брачные отношения прекращены.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в ее производстве имеется исполнительное производство в отношении должника Меденко О.М., решение суда о взыскании с Меденко О.М. в пользу Галицкого С.Т. денежных средств исполнено частично.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его, расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Данная норма предполагает наличие ситуации, когда супруги поддерживают семейные отношения и ведут общее хозяйство.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" судом может быть учтен факт приобретения имущества после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства. Если супруги после фактического прекращения семейных отношений совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Следовательно, напротив, имущество, приобретенное каждым из супругов после фактического прекращения семейных отношений, может быть признано их совместной собственностью только в том случае, если доказано, что средства, израсходованные на его приобретение, были получены одним из супругов в период совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Между сторонами существует спор относительно периода прекращения брачных отношений.

При определении даты прекращения суд исходит из следующего.

В силу ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

Таким образом, действующим законодательством прекращение брака связано в вступлением в законную силу решения суда. Данное правило является общим и доказательством в данном случае является акт, которым провозглашено прекращение брака в независимости от субъективных обстоятельств, в том числе и таких как период обращения в суд и другие действия сторон.

Отступлением от данного правила могут быть лишь случаи, когда между супругами прекращены фактически брачные отношения и данное обстоятельство подлежит доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств прекращения брачных отношений до момента вступления в законную силу, в связи с чем при определении даты прекращения брака, суд руководствуется доказательством, подтверждающим юридически прекращение брачных отношений, которым является решение суда о расторжении брака между Меденко О.М. и Меденко И.С.

Так по мнению суда бесспорно не свидетельствует о прекращении брачных отношений факт оплаты госпошлины для расторжения брака в органах ЗАГСа в ***, поскольку в смысле приведенных разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного суда, прекращение брачных отношений подразумевает утрату между супругами взаимных прав и обязанностей как супругов, в том числе и прекращение ведения совместного хозяйства. Факт оплаты госпошлины не подтверждает таких обстоятельств. Кроме того, нельзя исключить последующее примирение между супругами.

Также не является, по мнению суда, доказательством невозможности прекращения брачных отношений между супругами ранее и то обстоятельство, что в паспорте ответчика имелись неточности, что явилось препятствием к расторжению брака в органах ЗАГСа. До *** никто из супругов не обращался в суд с иском о расторжении брака, а также не просили об установлении юридических фактов. Кроме того, как установлено в судебном заседании брак расторгнут на основании решения от ***, а документ Меденко И.С. получен в ***.

По мнению суда не свидетельствует о прекращении брачных отношений факт подачи Меденко О.М. заявления о расторжении брака ***, поскольку как установлено в судебном заседании Меденко О.М. и Меденко И.С. по настоящее время проживают в одной квартире, в заявлении о расторжении брака указывалось о том, что брачные отношения прекращены с *** (***).

Обращение о расторжении брака является заявлением одной из сторон, но не свидетельствует о таком же понимании фактических обстоятельств другой стороной. Действующим законодательством предусмотрена процедура примирения, причем возможность примирения имеется и в период времени предоставленный судом и без такового.

Кроме того, действующим законодательством не исключаются случаи приобретения имущества гражданами, хотя не состоящими в браке, но принимающими участие в приобретении имущественных прав и обязанностей.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в достаточной степени не подтверждено прекращение брачных отношений ранее, в связи с чем допустимым доказательством в данном случае судом принимается решение суда о расторжении брака, вступившее в законную силу ***.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В судебном заседании установлено, что в пользу истца с Меденко О.М по судебному решению взыскано *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки. На основании исполнительных листов от *** выданных *** Мурманским областным судом по делу №***, ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска возбуждены исполнительные производства в отношении Меденко О.М на сумму *** руб. и *** руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении Меденко О.М. и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1 до настоящего времени не исполнены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Меденко О.М. и Меденко И.С. состояли в зарегистрированном браке с *** по *** и проживают до настоящего времени по адресу: ***.

Меденко И.С. является ***.

В связи с изложенным, денежные средства, находящиеся на счете №*** Меденко И.С. в размере *** рублей *** копеек суд признает общим имуществом супругов Меденко И.С. и Меденко О.М. и данная сумма подлежит разделу.

Согласно сведениям, представленных из ОАО «***» *** остаток денежных средств на счете №*** Меденко И.С. на *** составляет *** рублей *** копеек. Последнее поступление денежных средств состоялось ***. Доля Меденко О.М. составляет *** рублей *** копейки (98480 ***).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что пенсия каждого из супругов является доходом семьи, а не собственностью одного из супругов.

Таким образом, заявленные истцом требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галицкого С.Т. - удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью Меденко О.М. и Меденко И.С. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, находящиеся на банковском счете №***.

Выделить *** долю принадлежащую Меденко О.М. в праве общей собственности с супругом Меденко И.С., находящиеся на банковском счете *** которая составляет *** рублей *** копейки и обратить на неё взыскание.

Разъяснить может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: Венедиктова Н.И.