Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТеплоДом», ООО «ТеплоДом «Строй» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоДом» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен предварительный договор об уступке права требования, согласно которому ООО «ТеплоДом» переуступает ФИО1 за плату права и обязанности по Договору № о предоставлении в аренду земельного участка от 18.03.2011г. Согласно п.1 данного договора переуступка возможна только в том случае, когда между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. В этот же день, между ФИО1 и ООО «ТеплоДом» был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с чертежом по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 1 607 кв.м., с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО4 переуступает ФИО1 за плату права и обязанности по Договору № о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 1 607 кв.м., с кадастровым номером №. Согласно договору подряда № от 25.07.2012г. общая стоимость работ и материалов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, составляет: 4 033 685 (четыре миллиона тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Данная сумма вносилась частями в соответствии с соглашением к договору подряда № от 25.07.2012г. и в указанный срок была полностью выплачена. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились произвести дополнительные работы к договору подряда № от 25.07.2012г. на сумму 131 120 (сто тридцать одна тысяча сто двадцать) руб. 00 коп. Таким образом, итоговая сама работ составила 4164805 (четыре миллиона сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот пять) руб. 00 коп. Согласно данного соглашения, подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что по настоящее время не выполнено. Неустойка за каждый день просрочки составляет 124 944 руб. 15 коп., общее количество дней составило 46. Таким образом, общая сумма неустойки составит 5 747 430 рублей, однако считает разумным взыскать неустойку в размере 990 000 рублей. Просит взыскать с ООО «ТеплоДом» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 990 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании 22.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТеплоДом «Строй».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил уточненные требования, просит суд: взыскать с ООО «ТеплоДом «Строй»» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 990 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТеплоДом» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменный отзыв, в котором в иске к ООО «ТеплоДом» просят отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТеплоДом «Строй» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменный отзыв, в котором просит размер неустойки снизить до 30 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоДом» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор об уступке права требования №, согласно которому ООО «ТеплоДом» переуступает ФИО1 за плату права и обязанности по Договору № о предоставлении в аренду земельного участка от 18.03.2011г.

Согласно п.1 предварительного договора об уступке права требования № переуступка возможна только в том случае, когда между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТеплоДом «Строй» заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО4 уступает ФИО1 за плату свои права и обязанности по Договору № о предоставлении в аренду земельного участка от 18.11.2011г.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость объекта составляет 4 033 685 рублей 00 копеек. Данная сумма вносилась частями в соответствии с соглашением к договору подряда № от 25.07.2012г. и в указанный срок была полностью выплачена.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились произвести дополнительные работы к договору подряда № от 25.07.2012г. на сумму 131 120 руб. 00 коп. и продлить срок сдачи работ до 25.07.2013г. (л.д.22).

Таким образом, общая стоимость объекта составила 4 164 805 руб. 00 коп.

До настоящего времени обязательства ответчика по сдачи работ пред истцом не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что истец заказала выполнение работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между сторонами помимо норм Гражданского кодекса РФ применяется также Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом, заявлен размер неустойки 990 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 50 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25 250 руб.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, также суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25 250 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТеплоДом «Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего: 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТеплоДом «Строй» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворении требований в добровольном порядке в размере 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ТеплоДом «Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей.

В иске к ООО «ТеплоДом» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014 года.