Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МОЙ АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 499 191,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 192,00 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 15.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: ТС Хендай Солярис <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «МОЙ АВТО». Факт ДТП подтверждается постановление о ДТП от 09.07.2017.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Хендай Солярис <данные изъяты>, принадлежащему ООО «МОЙ АВТО», были причинены механические повреждения (причинён ущерб). Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО1 Так же из документов ДТП от 09.07.2017 известно, что ТС КАМАЗ <данные изъяты> не застрахованы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью установления оценки повреждений, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис <данные изъяты> составила 499 191,00 руб. В связи с тем, что урегулировать спор между сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах уважительной неявки на дату рассмотрения дела суд не уведомил, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просил, представителя для защиты своих интересов в суде не направил.

Суд, с учетом ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности

считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: ТС КАМАЗ <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ТС Хендай Солярис <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «МОИ АВТО». Факт ДТП подтверждается постановление о ДТП от 09.07.2017.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Хендай Солярис <данные изъяты>, принадлежащему ООО «МОЙ

АВТО», были причинены механические повреждения (причинён ущерб).

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО1

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими механические повреждение автомобиля истца.

Так же, из документов ДТП от 09.07.2017 известно, что ТС КАМАЗ <данные изъяты> не застрахованы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалы дела истцом представлено Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного ИП ФИО5, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после Хендай Солярис <данные изъяты> составила 499 191,00 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 499 191,00 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за обращение ООО «МОИ АВТО» в суд с исковым заявлением, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МОЙ АВТО» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 192,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МОЙ АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 499 191,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 192,00 рублей, а всего 507 383 (пятьсот семь тысяч триста восемьдесят три) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.02.2019 г.

Председательствующий: