Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к Сиземскому Д. А. о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ЗАО «Банк Вологжанин» обратилось в суд с иском, в обосновании которого указано следующее. ЗАО «Банк «Вологжанин» (лизингодатель), с одной стороны и Сиземский Д.А. (лизингополучатель), с другой стороны заключили договор поручительства № от 25.06.2008 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за исполнение обязательств должником по договору лизинга № от 25.06.2008 года. 03.03.2009 года обязанности и права лизингополучателя были переуступлены от ООО «Юнион» к ООО «Холдинговая компания «Сэвен», о чем 03.03.2009 года было заключено соответствующее дополнительное соглашение. Впоследствии, лизингополучателем и лизингодателем неоднократно изменялись срок и размер лизинговых платежей. Последние изменения внесены дополнительным соглашением № от 29.01.2010 года, которым срок лизинга продлен до 48 месяцев (до 21.06.2012 года), а общая сумма по договору лизинга составила 3 335 994 рубля 52 копейки. Лизингополучателем неоднократно нарушались сроки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель неоднократно требовал от должника и поручителя погашения образовавшейся задолженности. ООО «Холдинговая компания «Сэвен» была ликвидирована путем присоединения к ООО «МАРСИ» 12.01.2012 года, которая в свою очередь была ликвидирована 27.05.2013 года. В нарушении условий договора лизинга лизингополучатель не сообщил лизингодателю о вышеуказанных изменениях, не возвратил предмет лизинга. В настоящий момент место нахождения предмета лизинга не известно, стоимость утраченного предмета лизинга не возмещена. Таким образом, лизингодателю причинен убыток в размере остаточной стоимости утраченного предмета лизинга в сумме 13 120 рублей, который подлежит возмещению ответчиком. 24.01.2013 года поручителем Сиземским Д.А. в добровольном порядке в счет погашения задолженность ООО «Холдинговая компания» Сэвен» была внесена сумма 500 000 рублей. Таким образом, Сиземским Д.А. совершены действия, свидетельствующие о признании долга, и с 24 января 2013 года сроки исковой давности начинают течь заново. Следовательно, годичный срок предъявления требований к поручителю, начал течь заново с 24.01.2013 года.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга в размере 1 696 336 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 682 рубля.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Доманова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Сиземский Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

Согласно п.4 и п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что 25.06.2007 года между ЗАО «Банк Вологжанин» и ООО «Юнион» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел для лизингополучателя оборудование Printmaster QM 46 (офсетная 2-х красочная машина формата 460*340мм), общей стоимостью 2 050 000 рублей.

ЗАО «Банк «Вологжанин», с одной стороны и Сиземский Д.А., с другой стороны заключили договор поручительства № от 25.06.2008 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за исполнение обязательств должником по договору лизинга № от 25.06.2008 года.

03.03.2009 года обязанности и права лизингополучателя были переуступлены от ООО «Юнион» к ООО «Холдинговая компания «Сэвен», о чем 03.03.2009 года было заключено соответствующее дополнительное соглашение. Дополнительным соглашением № от 29.01.2010 года, срок лизинга продлен до 48 месяцев (до 21.06.2012 года), а общая сумма по договору лизинга составила 3 335 994 рубля 52 копейки.

Лизингополучателем неоднократно нарушались сроки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель неоднократно требовал от должника и поручителя погашения образовавшейся задолженности.

ООО «Холдинговая компания «Сэвен» была ликвидирована путем присоединения к ООО «МАРСИ» 12.01.2012 года, которая в свою очередь была ликвидирована 27.05.2013 года.

В нарушении условий договора лизинга лизингополучатель не сообщил лизингодателю о вышеуказанных изменениях, не возвратил предмет лизинга. В настоящий момент место нахождения предмета лизинга не известно, стоимость, утраченного предмета лизинга не возмещена.

Таким образом, лизингодателю причинен убыток в размере остаточной стоимости утраченного предмета лизинга в сумме 13 120 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено, что последний лизинговый платеж ответчиком был совершен 24.01.2013 года в размере 500 000 рублей, таким образом, именно, с этой даты начисляется течение годичного срока исковой давности.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 1 696 336 рублей 86 копеек, в том числе: 1 683 216 рублей 86 копеек – задолженность по уплате и 13 120 рублей – убыток в виде остаточной стоимости утраченного предмета лизинга.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного руководствуясь Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст.309, 310, 361, 363 ГК РФ, ст.ст.98, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Банк Вологжанин» удовлетворить.

Взыскать с Сиземского Д. А. в пользу ЗАО «Банк Вологжанин» задолженность по договору лизинга № от 25.06.2008 года в размере 1 696 336 рублей 86 копеек, из них: 1 683 216 рублей 86 копеек – задолженность по уплате и 13 120 рублей – убыток в виде остаточной стоимости утраченного предмета лизинга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 682 рубля, а всего: 1 713 018 (один миллион семьсот тринадцать тысяч восемнадцать) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Чернышева