Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 423 068 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы 211 534 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и истцом был заключен Договор № долевого участия строительстве

жилого дома.

Согласно условиям раздела три указанного договора, истцом своевременно и в полном объеме исполнено обязательство по оплате цены

договора.

Согласно условиям п. 1.5. договора срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Однако по состоянию на «19» июля 2016года - (дата направления претензии) обязательство ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по передаче объекта долевого строительства не исполнено.

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в настоящий момент имеет задолженность перед истцом за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры.

Ответчиком в адрес истца направлено требования о доплате по договору в размере 20 тысяч рублей в связи увеличением площади, предлагала в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить указанную задолженность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за вычетом 20 000 рублей, в счет доплаты по договору, однако ответчик отказался. Также, после направления претензии, ответчик предлагал заключить дополнительное соглашение, в котором определялись виды работ, подлежащие выполнению. Ответчиком в счет оплаты пени, а также указывалось на отсутствие материальных претензий со стороны Ответчика. В последствии ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» оказалось, от подписания предложенного им же дополнительного соглашения. В настоящее время право собственности истца на объект долевого строительства - квартиру не зарегистрировано. Бездействие ответчика противоречит условиям договора долевого участия и нарушает права истицы на пользование, владение и распоряжение имуществом, которое должно принадлежать истице по праву собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 предоставила возражения на исковые требования, в которых указала, что права требования Участника долевого строительства на объект долевого строительства, приобретаемые Участником долевого строительства по настоящему договору, находятся в залоге у Банка ВТБ 24 с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С расчетом неустойки ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» не согласно по следующим основаниям. Истец, при расчете неустойки не указывает сколько дней составляет просрочка исполнения обязательств, какую процентную ставку применяет при расчете неустойки, какими нормами права руководствовался при расчете. В связи с чем ставит под сомнение правильность приведенного расчета. Кроме того, при расчете неустойки, истец не верно исчисляет период для начисления неустойки (с 01.04.2015 по 20.07.2016), а, следовательно, не верно определяет количество дней просрочки исполнения обязательств. Считает, что правильный период для расчета неустойки с 01.04.2015 по 22.04.2016. Количество просрочки строительства составляет 388 дней. 22.04.2016. дом был сдан в эксплуатацию.

года дольщику ФИО1, направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом почты России от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, списком отправки писем с отметкой почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено дольщиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1, на Уведомлении о вручении почтового отправления. Так же в этом письме Дольщик был уведомлен о необходимости доплаты по договору долевого участия в связи с увеличением площади квартиры.

На основании изложенного считает, что Застройщик ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» выполнил обязанности по передаче квартиры дольщику. То, что дольщик не принимал квартиру, не означает вину застройщика. Считает расчет неустойки 172 427 рублей 20 коп. верным.

На основании ст. 333 ГК РФ просит суд сократить размер неустойки до разумных пределов до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Напротив, дольщик ФИО1, сама нарушает условия договора. По настоящее время за дольщиком числится задолженность в размере 20 000 рублей. Согласно акту сверки взаиморасчетов, <адрес> увеличилась на 0,5 кв.м.

Согласно пункту 3.3 договора пункт, а) дольщик обязуется доплатить за увеличение квартиры в течении 10 дней. До настоящего времени дольщиком сумма 20 ООО руб. не оплачена.

Считает, что исковые требования дольщика, не оплатившего свои обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат полному удовлетворению.

Доказательств того, что требования дольщика ФИО1, не были удовлетворены в добровольном порядке в материалы дела дольщик, не прикладывает. Так, на претензию дольщика вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком был подготовлен и направлен в адрес дольщика ФИО1, письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым Застройщик не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке. Просит прибыть в офис Застройщика для обсуждения вопросов касательно спора и принятия консенсуального решения. Ответ на претензию был получен дольщиком лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на письме от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

На претензию дольщика от ДД.ММ.ГГГГ№ Застройщиком был подготовлен и направлен в адрес дольщика ФИО1, письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой Застройщик не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе выраженном в денежном эквиваленте. Просит прибыть в офис Застройщика для обсуждения вопросов касательно спора и принятия консенсуального решения.

Ответ на претензию был направлен в адрес дольщика ФИО1, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почты России от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (квитанцией) об отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ. ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1,, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении о вручении.

Таким образом, считаем, что все меры по урегулированию спора в добровольном порядке Застройщик предпринял.

В связи с чем просит признать расчет неустойки дольщика 423 068 руб. 00 коп. - неверным, расчет Застройщика 172 427 руб. 20 коп. - законным и обоснованным, сократить размер неустойки Долыцика ФИО1, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемой с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" до 10 000 (десяти тысяч) рублей., сократить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 (двух тысяч) рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО1, (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, общей площадью с холодным помещением <данные изъяты> кв.м. на 8-м этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве передача объекта участнику долевого строительства 1 квартал 2015г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства по оплате установленной договором участия от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере <данные изъяты> рублей в отношении объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию.

Застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, квартира до настоящего времени не передана дольщику акт приема-передачи квартиры не подписан.

По факту нарушения ответчиком условий договора долевого участия в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, дольщику, в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. дом был сдан в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ дольщику ФИО1, застройщиком было направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом почты России от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, списком отправки писем с отметкой почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено дольщиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1, на Уведомлении о вручении почтового отправления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.04.2015г. по 30.04.2016г. Доводы истца о невозможности до настоящего времени принять объект долевого строительства суд считает необоснованными, поскольку в акте осмотра спорной квартиры, составленном 11.05.16г. сторонами, указания на недостатки объекта отсутствуют. При наличии у истца претензий по качеству квартиры, он вправе предъявить соответствующие требования об устранении недостатков, либо о возмещении убытков.

В то же время, доводы ответчика о том, что истец не оплатил стоимость увеличения площади квартиры и ответчик не обязан передавать квартиру, не основаны на требованиях закона и условиях договора.

Таким образом, расчет неустойки составляет <данные изъяты> 425 546руб.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 50 000руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращалась к ответчику с требованием об удовлетворении их требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 25000 руб. (50 000:2=25 000).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 75 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО1, 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: